Дискуссия "Россия: назавтра после инаугурации"

РОССИЯ: НАЗАВТРА ПОСЛЕ ИНАУГУРАЦИИ

Аннотация

Недавние предвыборные дискуссии, содержание лозунгов сегодняшнего протестного движения свидетельствуют: российское идейное пространство и ныне, как вот уже более 170 лет, расколото «по границам позиций» западников (сегодня их называют «либералами») и славянофилов: «Россия это органическая часть Европы» - «Россия это уникальная цивилизация».

Однако сейчас такая ситуация крайне опасна: нам не хватает только гражданской войны!

А значит, «задачей момента» является выработка идеологической платформы, способной консолидировать российское общество.

Возможно ли это?

С использованием действующей сегодня в обществоведении традиции — нет. А как возможно?

Этим вопросам и посвящен предлагаемый доклад.

Мы очень рассчитываем на интернет-дискуссию на базе доклада среди тех, для кого будущее России — не просто слова.

Форма участия в дискуссии. Пишите мне на адрес: homme4@yandex.ru

Интересные материалы (объемом до 5 тысяч знаков), не содержащие ненормативной лексики и идей экстремистского характера, без редактирования будут публиковаться у нас сайте.

Ю.А.Ковалев

Недавно прошедшие предвыборные дискуссии показали, что российское «идейно-духовное пространство» по-прежнему расколото в соответствии со сложившимися еще в 30-х годах XIX века позициями «западников» и «славянофилов»: «Россия это органическая часть Европы» - «Россия это уникальная цивилизация».

А что, если истина, все-таки, сокрыта в одной из этих позиций, и мы просто до сих пор не можем для себя это уяснить?

Итак, «Россия уникальная цивилизация и нужно просто опереться на ее базовые ценности». Но «базовые ценности русской цивилизации» - это православие. Поэтому если не оставаться на уровне общих фраз (а то и просто откровенной демагогии), то сказанное означает: православие должно стать государственной идеологией России. К чему это приведет на практике?

- в России более 20 миллионов мусульман, немало буддистов, сторонников иудаизма, католицизма, протестантизма. Не получим ли мы вскоре противостояние в обществе похлеще, чем в годы Гражданской войны?

- лишь чуть более 10% русскоязычного населения нашей страны являются действительно верующими. А остальные, десятки миллионов? Станут «гражданами второго сорта»? Или опять - «двоемыслие», и массовая «запись в верующие»? Если кто забыл — перед крахом Советского Союза в КПСС было 19 миллионов членов...

- Россия окажется пленницей такой логики: «лишь православие, в противоположность католицизму и, тем более, протестантизму - сохранило верность истокам». Значит - опять «железный занавес», идеологическая цензура, идеологическая контрразведка, идеологические принципы «подбора и расстановки кадров»?

- успешная реализация «Евразийского проекта» очень важна для всех его участников. Кроме того, наше «подбрюшье» от Кавказа до Средней Азии стало дугой нестабильности. Все это объективно позиционирует Россию и как часть Мусульманского мира. Можем мы ли в таких условиях позволить себе сделать православие государственной идеологией!

- до сих пор не удалось наладить плодотворный диалог науки и религии, еще не изжито противопоставление «веры и разума», и каждая из сторон говорит, преимущественно, о своём. Это означает, что «опора на православие» очень скоро «выдернула» бы Россию из потока мировой интеллектуальной жизни.

Значит, позиция «славянофилов» как база для реформирования России не годится.

Тогда, может быть, истина — за альтернативной, «западнической» позицией?

Давайте прервемся и ответим на вопрос: можно ли с достаточной для нужд практики глубиной исследовать общественные процессы - на основе принятых сегодня в нашем обществоведении подходов? Полагаю, нет. Поскольку подходы эти строятся на «сведении» общественных процессов высокого уровня сложности - к некоторым «первичным факторам». Но какие именно факторы являются первичными? Общепринятого ответа не существует! И тогда (вообще говоря, на основе произвола того или иного исследователя) объявляется, например, что все зависит от экономических отношений и развертывающейся на их базе активности народных масс. Или, наоборот - от личных качеств национального лидера. В этом, последнем случае, например, исторические «повороты» России связываются то с «европейской образованностью» Екатерины II, то с «паранойей Сталина», то с «волюнтаризмом Хрущева». Еще указывается как на главный фактор - на географические условия страны, ее запасы сырья и энергетических ресурсов. Иные пытаются все свести к особенностям национальной психологии. Кто-то в соответствии с мощной логикой, заложенной еще М.Вебером, утверждает, что экономическую и политическую жизнь общества - формирует культура (те или иные системы ценностей, религия и т.д., смена которых и определяет «зигзаги» исторического пути данной страны).

Конечно, эти и не упомянутые здесь факторы играют важную роль в истории. Но есть и предел их «познавательных возможностей»! Наступает момент, когда (если речь идет о роли лидеров) встает вопрос: почему в определенное время появляется (или исчезает) тот или иной лидер? И если говорят о роли культуры: да, однажды культура (этика протестантизма) стала одним из «ключей», открывших путь бурному развитию капиталистических отношений на Западе и развертыванию соответствующей политической «надстройки». Но в России после октября 1917 г. именно политические решения большевиков перечеркнули развитие культуры в прежнем русле!

Словом, невольно приходишь к «глубокому выводу»: группа явлений А. определяет развитие группы явлений Б.; хотя в некоторых случаях группа явлений А. испытывает сильное обратное воздействие со стороны группы явлений Б.

То есть мы, произвольно сводя общественные процессы к тем или иным «определяющим факторам», не можем раскрыть Логику исторического процесса в целом. И сегодня, порой, делается вывод о том, что больше и не следует тратить энергию на поиски такой Логики. Полагаю, встать на такую позицию - означает признать ограниченность человеческой способности к познанию...

А что, если мы присутствуем при гибели той традиции в обществоведении, которая стремится «объяснить историю из самой истории»? Но что взамен?

Отвечу с помощью аналогии. Вот гипотетическая ситуация. Тренер некоей африканской футбольной команды накануне Чемпионата мира, узнает, что заболел его ведущий игрок. Он в панике. Но - возник «гений футбола»: паренек из маленькой деревни. Пусть, этот футболист-самородок никогда не слышал о чемпионатах мира.

Вот мироощущение этого паренька на Чемпионате. Он сбит с толку. Он не понимает, почему его команда переезжает со стадиона на стадион и из города в город; почему он и его товарищи играют с разными командами, а судят игры разные судьи; отчего после недели игр его команда во главе с тренером (все ужасно злые) стала собираться домой, хотя все еще продолжается?

Итак. С одной стороны, наш гений футбола знает правила самой игры: он знает, почему игроки передвигаются по полю так, а не иначе, или отчего судья наказал одного из игроков. Но с другой - он не может понять причины того, что происходит на Чемпионате вообще. И лишь по пути домой, когда ему объяснили, что за всем стоит замысел устроителей Чемпионата - наш «гений футбола» понял логику всего происходившего!

Что же случилось в этот момент, с точки зрения «условий познания»? Наш «гений футбола» поднялся «выше» уровня, с которого «смотрел на мир» до сих пор. И получил возможность уловить «всю панораму»: события Чемпионата в системе новых связей, относящихся к тому, что он до сих пор знал, как целеполагающее и управляющее.

И современному обществоведению нужно использовать «средство», которое позволяет так же «взглянуть» на исторический процесс. Тем более, что такое «средство» существует: это «модель», предложенная выдающимся отечественным мыслителем В.Соловьевым еще в 1887 г.

Но прежде, еще одно замечание. Известно, что в человеке имеются два «начала»: сознательное и подсознательное. Второе из них - это его природные инстинкты, «звериное» в нем. Доминирование «звериного» начала порождает стремление удовлетворять собственные потребности любой ценой, даже за счет других (они, эти «другие», по данной логике, рассматриваются только как конкуренты). У племен, населявших Европу в начале нашей эры, естественно, доминировало «звериное» начало. И требовалось «включить» мощнейший фактор, который «дал бы отмашку» нравственной эволюции = стал бы формировать у людей «человеческое начало», готовность, скажу так, «добровольно отдавать».

Теперь я вернусь к вопросу о европейском, в целом о «западном векторе» российского развития.

По мысли В.Соловьева, Верховная Сущность (именно ее Христос называл Отцом Небесным, а Мухаммед - Аллахом; в индуизме - это Вишну; в европейской народной традиции это Бог, Создатель) задачу по формированию у людей «человеческого начала» возложила на христианство. И возникшее в Европе на его основе тоталитарное общественное устройство на несколько веков обеспечило нравственную эволюцию ее населения.

Однако тоталитарный сценарий однажды стал помехой дальнейшему развитию. Без его «отмены» люди оказались бы в конце концов обреченными на отсталость и нищету. И был «запущен» второй этап эволюции европейцев. Сложилась «система культуры эпохи Просвещения»: практически полное отрицание предыдущего типа мировоззрения. Европейцы почувствовали себя самостоятельными - теперь все зависело лишь от них самих. Да здравствует, свобода! Однако и здесь была «цена вопроса».

Разумеется, обретенная «самостоятельность» открыла путь для быстрого развития естествознания и техники. Но теперь люди оказались вне христианского «ценностного коридора»: страх «наказания на грехи» и желание получить «воздаяние за праведные дела» перестали быть «стержнем мотивации». И - встал вопрос: КАК в новых условиях «усмирять» звериное начало в людях?

Ответ найти, на первый взгляд, удалось. Примерно, с XVI века в Европе начинают складываться рыночные демократические государства. «Каркасом» которых стала система «сдержек и противовесов», в соответствии с идеальной моделью которой: а) действуют независимые друг от друга три ветви власти; б) обеспечивается «свободная игра политических сил» - финансовых и промышленных групп, политических партий; в) реализуется право беспрепятственного со стороны гражданского общества при особой роли здесь целостной и поэтому не зависимой от властей системы частных СМИ; д) при этом любой человек может обжаловать в суде практически любые решения исполнительной и законодательной властей. Плюс к этому, «невидимая рука рынка» регулирует производство на основе честной конкуренции равноправных товаропроизводителей. Поскольку при таких условиях, в идеале, ни один из «игроков» не имеет (и не может получить!) никаких преимуществ перед другими - общество оказывается способным сдерживать эгоистические устремления своих членов.

Но все оказалось сложнее. Да, демократическая система показала себя весьма эффективным инструментом. Но открылись и пределы ее возможностей. В самом деле, сущностной характеристикой функционирования института демократии является необходимость одобрения гражданами важнейших решений, которые принимает власть: только процедура голосования делает эти решения легитимными. Но подавляющая часть населения не способна к глубокому анализу объективно противоречивых явлений и процессов современного мира. Далее, отнюдь не все можно сказать людям открыто: никто ведь не отменял государственные и военные тайны. К тому же, в ведущих странах Запада сегодня отчетливо проявляется феномен «нового варварства»: в нарастающих масштабах формируется тип людей — не читающих, не имеющих систематических глубоких знаний, стремящихся получать простые ответы на любые вопросы. В таких условиях все чаще используется технологии, позволяющие манипулировать взглядами и поведением людей. В этих условиях риторически звучит вопрос о том, способно ли население современных западных стран через использование демократических институтов по-настоящему СОучаствовать в управлении государством. И еще одна (как минимум, трудно разрешимая) проблема современной демократии, во всяком случае в том ее виде, как она сложилась в ряде «догоняющих» стран. Действительно, использование предвыборных технологий требует от кандидатов очень больших финансовых затрат. Кредитуют их обычно те или иные финансовые, промышленные, а то и откровенно криминальные группы. Но «расплатиться» победивший кандидат может, лишь так или иначе лоббируя экономические или политические интересы этих групп. Это означает, что важным (а порой, главным) мотивом деятельности вновь избранного, например, депутата парламента - становятся вовсе не интересы его избирателей, а тем более, страны в целом. Что, в свою очередь, чревато «шараханьем» общества в противоположную сторону - к идее «порядка». Со всеми вытекающими отсюда последствиями...

Не все оказалось бесспорным и с рынком. Он, без сомнения, позволил обеспечить изобилие высококачественных товаров и услуг. Но он же породил и имущественное расслоение: сначала в рамках отдельных стран, позже - через деление стран на преимущественно «богатые» и преимущественно «бедные». А сегодня наличие в мире множества бедных стран стало необходимой предпосылкой как материального изобилия в странах «золотого миллиарда», так и всех достижений их социальной сферы. Да и сам человек в рыночных отношениях часто выступает в качестве товара. Поощряет же рынок (например, через коммерческую рекламу) преимущественно то, что имеет денежное выражение. Но у Добра денежного выражения нет, а «творение добра» - это одно из наименее прибыльных занятий.

Правда, с середины XIX века в рамках «системы культуры эпохи Просвещения» заявила о себе новая позиция: частная собственность несовместима с правом человека на подлинную свободу - освобождение личности возможно только после отмены частной собственности на основные средства производства: при социализме. Предполагалось, что все производство станет единой управляемой из центра системой, огромной «фабрикой», работающей не во имя прибыли, а ради формирования «всесторонне развитой личности». На практике, однако, вслед за отменой частной собственности и рынка — быстро формировался мощный аппарат чиновников, «новый класс». Который вдруг оказывался над теми, чьим «слугой» он призван был, по идее, стать...

Что же в «сухом остатке»?

Как и показал В.Соловьев, «система культуры эпохи Просвещения» привела к достижениям и победам. Однако их ценой стала потеря европейцами Высшего Водительства, которое только и может обеспечивать нравственную эволюцию. Попытка «компенсировать» эту утрату «опорой на собственные силы» (на рыночно-демократическое государство) не удалась: не может человек (если он не барон Мюнхаузен) вытащить сам себя из болота за волосы. Но поскольку в рамках самой «системы культуры эпохи Просвещения», по определению, невозможно вновь «обеспечить» Высшее Водительство (не возвращаться же к предыдущей системе мировоззрения!) - западное человечество оказалось в тупике.

Есть ли выход?

Снова обратимся к идеям В.Соловьева. Он подчеркивал, что Создатель обязательно «запустит» третий этап эволюции как СИНТЕЗ двух предыдущих мировоззрений. Вот его суть: «дети эпохи Просвещения», т.е. образованные, энергичные, инициативные люди, считающие самоценностью собственную свободу и интеллектуальную самостоятельность, готовые взять на себя ответственность — вновь (и добровольно!) должны обрести Высшее Водительство.

Что можно сказать об этом - сегодня?

В середине ХХ столетия появилась синергетика — метатеория, которая позволяет по-новому взглянуть на описанный выше механизм. Вот базовые принципы синергетики.

1. Любая сложная нелинейная самоорганизующаяся открытая система имеет цель-программу своего развития: аттрактор (от английского attractor - притягиватель), от которого она получает корректирующие управляющие воздействия.

2. Только находясь «в луче» своего аттрактора (по аналогии — пока капитан судна видит маяк), система может успешно развиваться; «выпадая» из «луча», она быстро ложится на траекторию, ведущую к катастрофе.

А если так, то и человечество, являясь сложной самоорганизующейся системой, должно иметь свою собственную цель-программу - «Главный аттрактор».

[Подчеркну: христианская «картина мира» также утверждает, что существует некоторая духовная структура, лишь «подключившись» к которой человек получает возможность правильно выстроить свой жизненный сценарий - «Царство Небесное». Таким образом, понятия «Главный Аттрактор» и «Царство Небесное» обозначают одну и ту же Реальность. Кроме того, можно установить и еще одно «соответствие» категорий синергетики - исходным христианским понятиям: триада Создатель - Главный Аттрактор - Луч Главного Аттрактора тождественна триаде: Бог Отец — Бог Сын — Бог Дух Святой. И это создает базу для диалога с Русской Православной Церковью на новой теоретической базе.]

Итак, по «синергетической логике»: сначала жители Европы (с помощью христианства) были «введены» Создателем «в луч» Главного Аттрактора. Второй этап нравственной эволюции европейцев был «организован» как их выведение «из луча». И значит, реализация мировоззренческого синтеза будет означать «возвращение» Запада «в луч» Главного Аттрактора.

При этом первый этап нравственной эволюции строился на «посреднической» миссии Христа. Он Сам так говорил о её сути: «…Я дверь овцам… Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасётся…» (Иоанн. 10. 7-9). После ухода Христа Его «представителем» на Земле стала возникшая впоследствии христианская Церковь. Возвращение же современного, «постхристианского» Запада «в луч» Главного Аттрактора, т. е. задачу несоизмеримо большего масштаба, должен «обеспечить» новый «посредник». В.Соловьев подчеркивал, что им станет Россия.

Встает вопрос: как практически может быть обеспечено такое возвращение.

Сначала выясним, каким образом в принципе Главный Аттрактор управляет эволюцией человечества.

Некоторые исследователи отмечают, что любые аттракторы - это реальные структуры в пространстве и времени. Значит, и Главный Аттрактор есть некоторая реальная структура. Тогда как осуществляется связь между «ведущим и ведомым»?

Современной науке известны 4 типа фундаментальных взаимодействий в природе: электромагнитное, гравитационное, сильное и слабое (два последних — «обеспечивают» различные виды внутриатомных связей); каждый из этих типов имеет и соответствующее материальное «поле-носитель».

Однако на базе теоретического и практического вклада А.Барченко, Г.Бокия, В.Бехтерева, Л.Васильева, Б.Кажинского, В.Казначеева, А.Акимова, Г.Шипова, Г.Рогозина, И.Смирнова, А.Савина, Б.Ратникова, Ф.Ханцеверова и многих других ныне появились основания говорить о пятом типе взаимодействия - энергоинформационном.

[Вот лишь один «ручеек» из той огромной работы, которая была проведена в СССР. В конце 50-х гг. в нашей стране оказались конфиденциальные материалы о секретных экспериментах, выполненных военно-морским флотом США с помощью атомной подводной лодки «Наутилус» и с использованием карт Зенера (листов плотной бумаги с изображением круга, квадрата, креста, треугольника, звезды, волнистых линий). Вот, коротко, суть экспериментов. Были выбраны два человека, которые обладали возможностью вступать друг с другом в телепатическую связь. Один из них, индуктор («передатчик») остался на берегу (в одном из помещений базы ВМФ); другой, перципиент («приемник») перешел на борт лодки. Лодка вышла в Атлантический океан и крейсировала 16 дней на расстоянии 2000 км. от базы. Ежедневно 2 раза в день в то время, когда, в соответствии с расписанием, лодка находилась в подводном положении - индуктор вскрывал случайным образом выбранный пакет, видел, какая в нем карта и стремился мысленно передать изображение перципиенту. Перципиент должен был воспринять это изображение и зафиксировать (нарисовать) его на листе бумаги. Итоговая статистика экспериментов такова: было зарегистрировано свыше 70% совпадений (по теории вероятности процент совпадений не может превышать 20, обман был исключен полностью - американские ВМФ хотели знать правду).

Рассказывает А Акимов.

Материалы американских экспериментов стали известны министру радиотехнической промышленности СССР В.Калмыкову. И он поставил вопрос так: если все это правда - то речь в будущем может идти о принципиально новых видах связи; значит, мы не можем оставить это вне нашего поля зрения. Он проявил личную инициативу и создал в «организации п/я 241» (ныне - Московский НИИ радиосвязи на Нижегородской улице) закрытую лабораторию. Она была очень необычной по кадровому составу: кроме электронщиков, в ней работали специалисты по математической статистике, физики-экспериментаторы, врачи-психоневрологи и психиатры.

Обстоятельства сложились так, что в 1959 г., будучи студентом 3-его курса физмата МГУ, я в первый из двух циклов работы оказался в этом НИИ, узнал о лаборатории и получил со временем достаточно полное представление о том, чем она занимается.

Один их циклов эксперимента заключался в следующем. Брали кроликов одного помета, которые генетически были тождественны. Одного из них с помощью высоковольтного воздействия на мозг умерщвляли. У парного кролика, который находился на расстоянии свыше 20 км. от первого, снимали электроэнцефалограмму. Результат: практически в 100% опытов в момент смерти первого кролика у второго фиксировался необычайно сильный всплеск в коре головного мозга.

Анализируя результаты, сами экспериментаторы не смогли найти им объяснение. Ведь если допустить, что это - радиосвязь, то как возможно, чтобы крайне слабый сигнал, создаваемый одним биологическим объектом, смог преодолеть все препятствия на расстоянии в 20 км. (да еще плотную городскую застройку в Москве) и воздействовать на второй биологический объект! Но тогда — что это? Экспериментальная физика «повисла в воздухе»...

Итак, с одной стороны, эффект есть. И было понятно, что, если на большом расстоянии одно действует на другое, то должно быть материальное поле, которое переносит воздействие от одного объекта к другому. С другой стороны, все это в рамках, традиционных физических представлений объяснить невозможно. Значит, физика неполна, и нужно искать какие-то новые представления, которые могли бы объяснить данное явление.

Была надежда, что может быть проблема разрешится поскольку я постоянно помнил высказывания Нильса Бора, который говорил, что будущая физика должна включать в себя сознание, как равноправный объект, наряду с физическими телами. И только в 80-е гг. поиски увенчались успехом: оказалось, что и то, и другое может найти объяснение в рамках единых представлений, которые были сформулированы на строгом научном уровне в теоретической физике Г.Шиповым, а на уровне моделей и технических решений - мной.]

Таким образом: управление эволюцией человечества со стороны Главного Аттрактора является энергоинформационным процессом. Разворачивается он в форме диссипации: как переструктурирование «существующих параметров» человечества (и, разумеется, отдельных людей) - в соответствии с Планом Создателя (целью-программой, «помещенной» в Аттрактор).

Для уяснения практических аспектов данного процесса приведу аналогию. Допустим, в некотором регионе имеется радиоцентр, который готовится регулярно передавать очень важную для местного населения информацию. Пусть, один из жителей региона, некто Х, специально купив приемник - в нужное время включил его и приготовился слушать диктора. Но - в динамиках только помехи. Почему? Оказывается, недавно купленный приемник не был заранее настроен на частоту работы передатчика. А значит, по отношению к нашему Х радиоцентр станет работать вхолостую! То есть, нужна предварительная настройка приемника на нужную частоту.

Как же практически «человек с улицы» может «настроиться на частоту» Главного Аттрактора?

Воспользуюсь иллюстрацией, которую предложил Ориген, раннехристианский теолог 2-3 вв. н.э., который использовал, конечно, иную терминологию.

Ориген показал, что требуемую «предварительную настройку» можно осуществить через «посредника» - с помощью особого человека (святого, по христианской терминологии). Представим себе, - говорит Ориген, - что «Царство Небесное» (=Главный Аттрактор) это гигантский «поток розового масла». Святой (в силу своих особых качеств) уже подключен к потоку, а значит, получает «от потока» свой «ручеек масла». И если «человек с улицы», скажем так, «впустил» в свою жизнь этого святого (идет на жертвы ради него, молится ему, мысленно советуется с ним и т.д.) - он и сам «пропитывается благовонием потока». А значит, «подключается» к потоку (=Главному Аттрактору), и процесс диссипации начинается!

Как «вписывается» в этот механизм Россия?

Для выполнения «посреднической» Миссии наша страна прошла особую подготовку. Исходный ее пункт состоял из двух этапов: первый - принятие православия Киевской Русью в Х в., второй - «взрыв этногенеза» в самом конце XIII в., в результате которого возникла Великороссия, т.е. собственно российский суперэтнос.

По концепции Л.Гумилева, любой суперэтнос - это гигантское человеческое сообщество, возникшее в результате «пассионарного толчка» (или «взрыва этногенеза»), т.е. управляющего воздействия внеземного характера, которое вызывает мутацию энергетических полей Земли в конкретном регионе. «Взрыв этногенеза» формирует этнодоминанту, или, в системе понятий синергетики, цель-программу рождающегося суперэтноса = его этноаттрактор. Возникновение этноаттрактора и превращает до того разрозненные группы людей в «целеустремленное единообразие», общность, обладающую повышенной стойкостью.

Вместе с тем, российский суперэтнос занимает особое место среди других. В соответствии с замыслом Создателя, он уже в момент своего формирования был подключен к Главному Аттрактору (отсюда - известная формула «Святая Русь»). Что и обусловило, скажу так, главенство «небесного» над «земным» в качестве системообразующей характеристики русской национальной психологии. Практически, это проявлялось и проявляется сейчас как неясная тоска по Смыслу-Альтернативе = жить для чего-то иного, нежели «все возрастающее потребление высококачественных товаров и услуг». С этим же связана вера в великое предназначение России, которая призвана дать остальным «смысл-альтернативу» (формула «Москва - Третий Рим»). Это требует интерпретировать содержание российского этноаттрактора - как Долг, возложенный Создателем на Россию, как ее национальную идею.

Итак, российский суперэтнос, в силу особенностей возникновения, получает (по Оригену) «своей ручеек» от «основного потока розового масла». Поэтому: всякий, живущий в России может подключиться к Главному Аттрактору, просто почувствовав особую эмоциональную связь со страной.

Докажу это утверждение — рассмотрю для этого некоторые «ключевые точки» отечественной истории ХХ столетия. Но сначала — несколько замечаний. Существует давняя исследовательская традиция. Она исходит из того, что, с одной стороны, Россия, а с другой - Европа и США «реализовали» различные «модели христианизации». Например, А.Ельчанинов и П.Флоренский подчеркивали, что Русская православная Церковь всегда придавала гораздо большее значение участию человека в обрядах, чем собственно изучению им принципов вероучения. «Участие в богослужении, - отмечали авторы, - более спасительное дело, чем чтение Евангелия».

Речь не о том - «чья модель лучше»! Результаты «усмирения звериного начала» в обоих случаях практически не отличались: речь о механизме такого «усмирения»! В одном случае («западная модель») - Церковь обращается преимущественно к разуму людей, стремясь сделать так, чтобы основные принципы вероучения превратились в убеждение личности. Ясно, что убеждение, раз сформировавшись, как «регулятор поведения» способно «действовать» в любых условиях. В российской же «модели» задача сформировать убеждение у большинства населения как главная — не стояла. И поэтому в данном случае принципы вероучения выполняют роль «Водителя» - только если человек жестко «включен» в религиозную обрядность под руководством Церкви.

[Вот приблизительная иллюстрация только что сказанному: школьников-первоклассников двух параллельных классов учат «письму». Но так, что вскоре ученики одного класса умеют «держать строку» даже на не разлинованном листе бумаги. Ученики же из другого класса, привыкнув только к разлинованному листку, мгновенно теряются, обнаруживая перед собой листок «без линеек»: им, словно, не хватает «поводыря».]

Очень важна, в этой связи, мысль Н.Бердяева: «Русский народ, - писал он, - получил иное религиозное воспитание, чем народы Запада... Православная Церковь дала русскому народу возможность вынести его тяжелую историческую долю. Но православное религиозное воспитание не давало того закала личности, той самодисциплины души и культуры души, которые давало на Западе католическое религиозное воспитание, а по-своему и протестантское. Католичество бронировало душу, давало душе твердые очертания и ясные кристальные критерии добра и зла... Русская душа оставалась в безбрежности, она не чувствовала грани и расплывалась... Западное религиозное воспитание и после отпадения от веры (точнее, от Церкви — Ю.К.) оставляло крепкий осадок в форме культуры, добродетелей цивилизации. Душа русского человека после отпадения от веры попадает во власть нигилизма... Самый трудный удел - удел русской души...

Посмотрим, как все складывалось практически. В нашей истории ХХ века был уникальный период, когда уровень участия Русской православной Церкви в общественной жизни - практически приблизился к нулю. Как известно, вскоре после октября 1917 г. большевиками была развёрнута кампания по «борьбе с религиозными пережитками»: на фоне мощнейшей и чрезвычайно агрессивной пропаганды «научного атеизма» - закрывались и осквернялись монастыри, храмы; позже начались аресты священников, монахов, рядовых верующих. Иначе говоря, людей практически лишили возможности регулярно участвовать в религиозной обрядности: «поводырь исчез»!

На первый взгляд, в таких условиях в советском обществе немедленно должен был произойти «нравственный обвал». Однако был ли он в действительности? Отнюдь. Кончилась Гражданская война - неизбежное «военное озверение» понемногу улеглось. А «инстинкты и эгоизм» превалирующими отнюдь не стали! Напротив, жертвенность и бескорыстие снова становились главными мотивами поступков многих и многих. И в мирное время, и тем более, в годы Великой Отечественной войны. Как собственно на фронте, так и в тылу.

Почему же не произошло «нравственного обвала»? А потому, что включился фактор, который «не допустил» его! Таким «фактором» стал российский этноаттрактор, «подключивший» население всей страны к Главному Аттрактору.

Означает ли это, что анализ А.Ельчанинова, П.Флоренского и Н.Бердяева - не верен? Не означает. Просто, исследуя перечисленные вопросы, эти мыслители не могли зафиксировать появления фактора, результаты действия которого еще не успели проявиться.

Каким же образом «включился и начал работать» российский этноаттрактор?

Выше отмечалось, что любой человек, живущий на территории России может «превратить» её в «посредника» между собой и Главным Аттрактором — без каких-либо специальных усилий воли, а лишь установив особую эмоциональную связь со страной (и, конечно, честно работая на своем месте). Вот условия для установления подобной связи.

Первое. Люди, оценивая результаты работы российского политического руководства, должны чувствовать, что эти результаты - соответствуют их интересам. Это создает у критического большинства доверие к власти, особый эмоциональный настрой: «МОЯ страна».

Второе. Политическое руководство страны провозглашает в качестве высшей национальной цели поиски Смысла-Альтернативы.

Взаимодействие первого и второго условий автоматически «подключает» российское общество к российскому этноаттрактору. А оно, в силу особенностей российского этноаттрактора, оказывается и «в луче» Главного Аттрактора.

Покажу, что впервые в нашей истории условия для формирования у граждан России эмоционального состояния «моя страна» сложились после октября 1917 г.

Сначала - позиция Ю.Власова (радикального критика большевизма). Он пишет: русский народ «видел в вождях большевизма как бы часть себя. Вожди большевизма выражали пусть не все, но часть каких-то очень важных свойств души народа. Именно поэтому народ согласился принести такую искупительную жертву ради претворения идей большевизма в жизнь. Эти идеи смутно присутствовали в душе народа. Народ чувствовал себя творцом и исполнителем великой исторической миссии. Это ему не только внушали, он это нес в своей душе».

В самом деле, большевики ведь провозгласили своей целью - реализовать новый тип справедливого общественного устройства без частной собственности на основные средства производства и без эксплуатации человека человеком. Они, иначе говоря, предложили Смысл-Альтернативу: как писал Ленин, золото — только как материал для строительства общественных туалетов!

И неудивительно, что идеи эти встретили отклик у людей, словно, были «узнаны». Так - как, много лет спустя, об этом будет сказано в песне из кинофильма «Бумбараш»:

Дрожи, буржуй, настал последний бой,
Против тебя весь бедный класс поднялся,
Он улыбнулся, засмеялся, все цепи разорвал
И за свободу бьется как герой!..

Бедняк-трудящий с нами завсегда,
У нас один повсюду враг заклятый!
Весь черной злобою объятый, кровавый капитал,
Он не уйдет без боя никогда!..

Мы победим, за нас весь шар земной!
Разрушим тюрьмы, всех богов разгоним!
Мы наш, мы новый мир построим свободного труда
И заживем коммуной мировой!

«Ключевые точки» этого «процесса узнавания» называет И.Эренбург. Вот фрагмент из его статьи, опубликованной в однодневной литературной газете «Ленин», вышедшей в день похорон (январь 1924 г.): «Разве не ему принадлежат слова - «Мы ошибались, мы много раз ошибались!»? Да, здесь могли быть срывы и ошибки, ибо здесь была жизнь. А там, среди грустных сизых домов, в стране, где краснобаи не устают говорить о свободе, о величии личности, там не оказалось ни героев, ни строителей, ни вождей. Там не могло быть ошибки: там не было жизни... Пусть дом не достроен. Пусть в нем очень трудно и холодно. Но ведь стены его растут».

Однако на практике все было много сложнее.

В силу ряда причин, захват власти в октябре 1917 г. готовился и произошел на базе двух взаимосвязанных концепций, авторами которых являлись «большевики-интернационалисты» (их называли «земшарниками»): концепции России как «самого слабого звена» в системе мирового капитализма (Ленин); концепции «перманентной революции» (Л.Троцкий). В соответствии с ними: 1) Россия, как одна из самых отсталых европейских стран, является «клубком» острейших противоречий; 2) большевистская партия поэтому относительно легко может захватить власть, но удержать ее будет в состоянии, только при немедленной государственной поддержке пролетариата хотя бы нескольких ведущих стран Европы, партии которого придут к власти; 3) если поддержки не будет - переворот в России обречен, т.к. немногочисленный российский пролетариат и его партия окажутся, во-первых, один на один с огромной враждебной крестьянской массой и, во-вторых, во «враждебном капиталистическом окружении». Поэтому октябрьский переворот есть не более, чем сигнал к началу длительного периода «социалистических революций» в большинстве капиталистических стран. Значит, после переворота в России все ее ресурсы немедленно должны быть направлены (в частности, по линии Коминтерна, который был создан в 1919 г.) на создание «субъективного фактора» революции в промышленно развитых странах. Понятно, что данная логика, строго говоря, не рассматривала Россию как самоценность: Россия - только «хворост в костер мировой революции».

...Примерно, к началу 1925 г., однако, реальная обстановка заставила пересмотреть оптимистические прогнозы относительно перспектив «пролетарских революций» в ведущих странах. На Западе начался промышленный бум – возникновения «революционной ситуации» в близком будущем ожидать уже не приходилось..

И вот с чем большевики остались один на один. Царская Россия являлась аграрной и сырьевой страной: у неё отсутствовала, к примеру, собственная автомобильная и авиационная промышленность; она импортировала 100% алюминия, 100% никеля, 85% металлорежущих станков. Но к 1925 г. даже эта промышленная база уже была практически восстановлена и задействована.

Это означало, что РОССИЯ ОКАЗАЛАСЬ В ЛОВУШКЕ: 1) «большевики-земшарники» перевели страну в качественно новый сценарий развития, лишь рассчитывая на немедленную и всестороннюю (прежде всего, экономическую и военную) государственную помощь извне; 2) помощи в обозримом будущем не будет; 3) существующий промышленный потенциал не позволяет ни обеспечить «гражданский мир» внутри страны, ни сохранить территориальную целостность в случае вполне возможной военной интервенции.

Абсолютно практически встал вопрос о спасении страны. Конкретно это означало: а) немедленно разработать и б) принять как директиву сценарий развития России, который ориентировался бы преимущественно на внутренние возможности.

В партии развернулась острейшая дискуссия. В самом деле, если «строительство социализма» в СССР без «мировой революции» безнадежно, а ее нет, и неизвестно, когда она произойдет - то каковы перспективы страны? Должен ли меняться курс, которым до сих пор следовало политическое руководство?

Победила позиция Сталина. В соответствии с ней, СССР сможет выстоять, условия для этого имеются. Значит, можно и нужно создавать новую промышленную базу, которая сделала бы Советский Союз экономически самодостаточным. На этой основе в будущем был бы решен вопрос о «полной победе социализма в СССР», а Советский Союз стал бы «примером для подражания» и «оплотом борьбы» рабочих капиталистических стран. Однако «победа социализма в СССР» еще не стала бы окончательной: в результате агрессии капиталистические отношения в СССР могут быть реставрированы; следовательно вопрос об «окончательной победе социализма» в Советском Союзе решается лишь после прихода к власти «партий пролетариата» в нескольких развитых странах Европы и США.

Тем самым, была заявлена принципиально иная, государственническая позиция: отныне Россия стала рассматриваться как самоценность, а не как «хворост в костер мировой революции».

В этой же связи Сталиным было предложено и абсолютно новое решение вопроса о перспективах «социалистической революции» в ведущих странах. Предлагалось не тратить больше силы и гигантские ресурсы на создание там «субъективного фактора» - т.е. не сводить все к формированию и всесторонней поддержке (в частности, через Коминтерн) пролетарских партий. При существующих тенденциях экономического развития Европы надеяться на успех этой работы было бы наивно! Теперь предлагалось способствовать «созреванию революционной ситуации». В январе 1925 г., выступая на Пленуме ЦК (текст выступления был впервые опубликован лишь 22 года спустя), Сталин сказал: «Задача развязывания революции на Западе для того, чтобы облегчить себе, т.е. России, доведение до конца своей революции, из пожелания превратилась в чисто практическую задачу дня». Конкретно же это означало: всеми имеющимися силами и средствами способствовать тому, чтобы «Советская Россия имела по соседству одно большое в промышленном отношении развитое или несколько советских государств». И далее: «война не может не обострить кризиса внутреннего, революционного, как на Востоке, так и на Западе, – в связи с этим не может не встать перед нами вопрос о том, чтобы быть готовыми ко всему». Конечно, отмечал он тут же, «наше знамя остается по-старому знаменем мира». Однако «если война начнется, то нам не придется сидеть сложа руки, – нам придется выступить, но выступить последними. И мы выступим для того, чтобы бросить решающую гирю на чашку весов, гирю, которая могла бы перевесить». Поэтому нужно «готовить свою армию, обуть и одеть ее, обучить, улучшить технику, улучшить химию, авиацию и вообще поднять нашу Красную Армию на должную высоту». Иными словами, Сталин исходил из того, что только новая Мировая война сможет обострить повседневные экономические проблемы и «закрутить гайки» в политической и правовой сферах в соседних странах так, что почти гарантированно возникнет «революционная ситуация». И тогда СССР окажет пролетарским партиям этих стран прямую военную помощь.

Данная позиция означала: нужна индустриализация СССР. А значит, вставал новый вопрос – о темпах индустриализации. Дискуссия продолжалась.

Сначала ведущей была точка зрения «правых коммунистов» во главе с Н.Бухариным: индустриализация в рамках и на базе НЭПа. Даже если «мировая революция» не начнется, «мы, – говорил Н.Бухарин в 1925 г. на XIV съезде ВКП/б/, – не погибнем из-за нашей технической отсталости, мы будем строить социализм [т.е. создавать промышленность – Ю.К.] даже на нашей нищенской базе, мы будем плестись черепашьим шагом, а все-таки социализм построим».

На первый взгляд, у Н.Бухарина, были основания для оптимизма. НЭП уже принес зримые результаты.

В действительности же, было опаснейшей иллюзией думать, что СССР успеет стать экономически мощным государством, «плетясь черепашьим шагом». Обозначу лишь следующие причины.

1) Нужно помнить, что до 1917 г., совокупный англо-французский капитал контролировал до 72 % русского угля, железа и стали и 50 % русской нефти. По состоянию на 1918 г. английские и французские капиталовложения в России оценивались приблизительно в 8 млрд. долларов. После октября 1917 г. практически все иностранная собственность советским правительством была конфискована. Было бы очень наивным полагать, что ни у кого из бывших владельцев не возникнет желания - при подходящем случае, попытаться вернуть свое имущество в России.

2) Внимание промышленно-финансовых кругов ведущих мировых государств разумеется, не могли не привлекать гигантские ресурсы восточной части России. И стремление завладеть ими - не скрывалось уже в период интервенции. Так в момент, когда англо-французские войска и боеприпасы пошли в Сибирь, «Бюллетень» Английской промышленной федерации, самого мощного объединения английских промышленников, написал: Сибирь – самый большой приз для цивилизованного мира со времени открытия обеих Америк!

3) Лидеры Запада — реалисты. И они, разумеется, не оставили без внимания заключительные строки Декларация об образовании Союза Советских Социалистических Республик, принятой 30 декабря 1922 г.: «новое союзное государство... послужит верным оплотом против мирового капитализма и новым решительным шагом по пути объединения трудящихся всех стран в мировую Социалистическую Советскую Республику», а также официальную формулировку цели Коммунистического Интернационала, как она была заявлена летом 1924 г. на V Конгрессе Коминтерна: борьба «всеми средствами за низвержение международной буржуазии и создание международной советской республики, как переходной ступени к полному уничтожению государства». Вряд ли не насторожил лидеров Запада и п. 1 Устава Коминтерна: «Международное товарищество рабочих представляет собой объединение коммунистических партий различных стран в единую пролетарскую партию и, являясь вождем и организатором революционного движения пролетариата всех стран, борется за... установление диктатуры пролетариата, за создание всемирного союза социалистических советских республик».

[Сказанное только что — не просто умозрительные построения автора. Известно, что в 1927 г. советской разведкой был добыт совершенно секретный документ – «Меморандум Танаки». В нем премьер-министр и министр иностранных дел Японии генерал Танака впервые изложил военные планы Японии. Он, в частности, писал: «Японо-советская война, принимая во внимание состояние вооруженных сил СССР и его отношения с иностранными государствами, должна быть проведена нами как можно скорее. Я считаю необходимым, чтобы императорское правительство повело политику с расчетом как можно скорее начать войну с СССР». Отмечу, что после разгрома Японии в 1945 году «Меморандум Танаки», среди прочих, стал официальным документом на Токийском трибунале, осудившем японских военных преступников. Неизвестно, знал ли об этом документе Н.Бухарин, но Сталину, естественно, о нем было доложено. И не будем забывать: это сегодня известно, что ни в 1927, ни в 1928 г. Япония не начала войну против СССР. ]

Иными словами, у руководства СССР объективно имелся единственный выход: индустриализация в сверхбыстром режиме и начиная с создания средств производства для тяжелой промышленности. Что, естественно, требовало вне-рыночного перераспределения средств = «выхода из НЭПа».

Сталин рассмотрел и вопрос об источниках финансирования такой индустриализации. А здесь ситуация сложилась тупиковая. Запад готов был предоставить займы Советскому Союзу, но только при условии а) выплаты мил-лиардных долгов царской России и б) прекращения поддержки рабочего движения в других странах. Но ведь в свое время большевики вышли из всех договоров и обязательств царского правительства, и в первую очередь — отказались от обязательства возвращать долги по его займам. Не поддерживать же «пролетарские партии» - значило отказаться от борьбы «за окончательную победу социализма в СССР». То есть, выход оставался единственный: искать ресурсы внутри страны. Поэтому Сталин, в конце-концов и «взял на вооружение» идею Е.Преображенского, который писал: «Такие страны, как СССР должны пройти период первоначального накопления, очень щедро черпая из источников досоциалистических форм хозяйства… Мысль о том, что социалистическое хозяйство может развиваться само, не трогая ресурсов мелкобуржуазного, в том числе крестьянского хозяйства, является несомненно реакционной мелкобуржуазной утопией». И – развернулась «коллективизация», позволившая найти механизм централизованного накопления зерна на экспорт: для получения валюты.

Иными словами, вывод Советского Союза из ЛОВУШКИ объективно требовал мобилизационного сценария. Во всем его неизбежном драматизме и трагизме.

...Сценарий этот, как ни покажется это сегодня кому-то странным, вернул очень многим людям ощущение, что «дом не достроен, но его стены растут». Сталин ведь провозгласил окончание отступления. Он объявил об индустриализации и коллективизации - как о новом этапе «строительства социализма»! Социализм же (как было ясно тогда для значительной части населения страны) - это, когда люди станут жить не по «законам чистогана». У людей снова появился Смысл-Альтернатива.

И их реакция не заставила себя ждать! Опять процитирую И.Эренбурга. Вот как он, тогда корреспондент газеты «Известия», передал атмосферу 1932 г.: «Время было необычайное; вторично шквал потряс нашу страну; но если первый - в годы гражданской войны - казался стихийным, был связан с борьбой между различными классами, с гневом, ненавистью, тоской - то коллективизация и начало строительства тяжелой индустрии, разворошившие жизнь десятков миллионов, были определены точным планом, неотделимы от колонок цифр, подчинены не взрывам страстей, а железным законам необходимости».

Хочу быть правильно понятым. Ведь 30-е гг. - это и период, когда страна начала платить «по счетам» «земшарников». Поэтому 30-е гг. - это: сотни «красных эшелонов» на Восток со «спецпереселенцами», и голод в самых плодородных районах страны с многочисленными случаями каннибализма; система ГУЛАГа; восьмидневные «морские этапы» (1400 миль по Японскому и Охотскому морям) в трюмах парохода «Джурма» из бухты Находка (из владивостокской «пересылки») до бухты Нагаева (до Магадана, «столицы Колымского края»); золотые прииски и оловянные рудники Дальстроя и многое другое...

Но, несмотря на это, были люди, множество людей, которые ощущали тогда жизнь, как землекоп с трассы Москва-Донбасс - о нем писал И.Эренбург: «Да мы в сто раз счастливее проклятых капиталистов! Они жрут, жрут и дохнут - сами не знают, для чего живут! Такой прогадает, смотришь - и повесился на крюке! А мы знаем, для чего живем: мы строим коммунизм. На нас весь мир смотрит!» Или как девушка из маленького села под Томском: «Очень трудно все понять, но я учусь. Я в город поеду. Теперь если хочешь учиться - все тебе открыто. Такая я счастливая - что не скажешь!».

И — одно из суждений, сделанных Лионом Фейхтвангером в период его десятинедельного пребывания в Москве (Фейхтвангер 1937):

«В любви советских людей к своей Родине, хотя эта любовь и выражается всегда в одинаковых, подчас довольно наивных формах, я тоже не могу найти ничего предосудительного. Я должен, напротив, признаться, что мне даже нравится наивное патриотическое тщеславие советских людей. Молодой народ ценой неслыханных жертв создал нечто очень великое, и вот он стоит перед своим творением, сам еще не совсем веря в него, радуется достигнутому и ждет, чтобы и все чужие подтвердили ему, как прекрасно и грандиозно это достигнутое».

...Таким образом, к концу 30-х гг. в СССР на практике были созданы условия, формирующие эмоциональное настрой «МОЯ страна», суть которого позже была передана словами песни:

«Забота у нас такая
Забота наша простая:
Жила бы страна родная
И нету других забот!»...

Подобный настрой в сочетании с официально заявленной целью как Смыслом-Альтернативой («построение справедливого общества без частной собственности на основные средства производства и без эксплуатации человека человеком») создало необходимые и достаточные условия для ФОРМИРОВАНИЯ «ЭНЕРГО-ИНФОРМАЦИОННОЙ ВЕРТИКАЛИ» ТАКОГО ВИДА: ГЛАВНЫЙ АТТРАКТОР --- РОССИЙСКИЙ ЭТНОАТТРАКТОР --- СССР.

«Представителем» этой «вертикали» для граждан СССР, по праву, являлся Сталин, усилиями которого она и была создана. Поэтому для установления личной связи с Главным Аттрактором человеку, живущему в Советском Союзе, достаточно было лишь знать, что «Сталин - на посту».

Подведу промежуточный итог. Отсутствие «нравственного обвала» после того, как «уровень участия» РПЦ в общественной жизни России в результате октябрьского переворота приблизился к нулю - можно объяснить только одним: практически в это же время «начал функционировать» российский этноаттрактор.

Но аргументация может быть продолжена.

Как известно, с конца 80-х гг. прошлого века начался и заметно ускоряется ныне процесс повышения роли РПЦ в жизни российского общества: восстанавливаются старые и строятся новые храмы, монастыри, открываются духовные учебные заведения; издаются значительными тиражами книги, посвященные разным аспектам вероучения и церковной истории; значительное место вопросы жизни Церкви занимают в программах ТВ; в стране прекращена целенаправленная пропаганда идей «научного атеизма» и т.д.

Однако зафиксировано ли соответствующее повышение уровня «коллективной нравственности» россиян, или хотя бы того поколения, которое вошло в жизнь после 1988 года?

Нет. Более того, сегодня мотивы поведения значительной части россиян (в особенности, части молодежи) всё заметнее выходят за рамки «нравственного поля»: в их поступках всё больше главенствуют либо выгода; либо право силы; либо почти не контролируемые инстинкты.

Почему?

Дело в том, что сегодня практически РАЗРУШЕНА «энерго-информационная вертикаль»: Главный аттрактор --- российский этноаттрактор --- Россия. А одна только РПЦ не в состоянии обеспечить «возвращение» российского общества «в луч» Главного Аттрактора.

Вопрос этот — сложнейший. Отмечу здесь лишь главное: ни социализм (общественное устройство без частной собственности и без эксплуатации человека человеком), ни тем более, коммунизм (общественное устройство качественно более высокого уровня, устроенное на базе принципа «от каждого по способностям — каждому по его потребностям») - в рамках «парадигмы эпохи Просвещения» построить — нельзя!

Ибо даже для начала работы по практическому воплощению всех указанных принципов требуются люди, у которых УЖЕ в значительной степени сформирована высшая нравственность, а на этой базе - принципиально иная структура потребностей, новое отношение к труду на общество, к природе и к окружающим. Между тем и то, и другое в необходимом (массовом) масштабе достигается только как результат достаточно долгой жизни в условиях мировоззренческого синтеза (т.е. «в луче» Главного Аттрактора)!

Значит, созданная в СССР к концу 30-х гг. «конструкция» - однажды не могла не обрушиться. И под этим углом зрения, послевоенную отечественную историю следует рассматривать как процесс постепенного «выпадения» страны «из луча» Главного Аттрактора через её «отрыв» от российского этноаттрактора. Здесь действовало несколько факторов. Покажу лишь один.

К концу 50-х гг. в США и в СССР началось серийное производство ядерного и термоядерного оружия, а также стратегических бомбардировщиков — его носителей. [А несколько лет спустя мы и американцы начали создание группировок межконтинентальных баллистических ракет.] Все это означало, что в новой войне победить становилось уже невозможно, ибо как нападающей стороне, так и стороне, подвергшейся атомному нападению, был бы гарантирован неприемлемый ущерб - гибель миллионов человек от лучевой болезни и ожогов, радиоактивное заражение территории и воды, генные мутации у будущих поколений, уничтожение большой части промышленного и сельскохозяйственного потенциала, инфраструктуры. Это стало ВЕХОЙ: отныне в принципе больше нельзя было рассчитывать на новую Мировую войну как на способ борьбы с мировым капитализмом = за «окончательную победу социализма» в СССР.

И значит: подготовка страны и Вооруженных Сил к будущей войне с «мировым империализмом» в качестве «целеустремляющей установки» для граждан (и конкретный, понятный для большинства «маршрут борьбы» за Смысл-Альтернативу) — «работать» перестала!

Естественно людям потребовалась другая «целеустремляющая установка».

Она была вскоре предложена: «борьба за удовлетворение растущих потребностей советских людей». Всё, вроде, правильно: после войны вопрос о быстром повышении уровня жизни населения Советского Союза встал чрезвычайно остро. Но с другой стороны, подобная «установка» сделала из граждан СССР то, что делает неожиданный приказ остановиться - из армии, атакующей в едином порыве, вдохновленной и опьяненной уже одержанными победами...

Это и понятно: типов установок подобного масштаба может быть всего два. Первый: когда людей устремляют к Небу. Второй: когда людям предлагают смотреть себе под ноги. Поскольку первый тип (страна живет во имя Смысла-Альтернативы) отпал — остался второй. Результат: СССР вскоре «ушел» с единственного органичного для себя «поля» - на чужое, где действовали совсем другие правила!

Теперь значимость СССР требовалось оценивать не по числу танковых армий, воздушно-десантных дивизий и количеству выплавленной за год стали. Главными стали условия личной жизни его граждан: число телефонных аппаратов в частном пользовании; количество автомобилей в личной собственности; размер жилплощади на одного человека и пр.

На таком «поле» СССР сделался банальной «догоняющей страной».

Итог: система акцентов массового сознания, которые сложились в 30-е гг. - оказалась разрушенной. Ведь «интегральным чувством» в те годы являлась гордость за СССР как за страну, которая указывала всему человечеству путь к Новому Миру. Теперь же Советский Союз начал «играть» по чужим правилам - «критерии успешности» стали совсем иными, и оценка результатов по таким критериям вызвать у его граждан гордость за свою страну - уже не могла. А уход СССР с прежнего «поля» (тем более - исчезновение в 1991 г. Союза Советских Социалистических Республик как субъекта общечеловеческой Миссии) было воспринято многими и многими как признание ошибочности пути, избранного в октябре 1917 г. И - результат: ситуация с массовым сознанием, суть которой точно передают слова песенки:

«Важней всего – погода в доме

Всё остальное – суета

Есть я и ты, а всё, что кроме -

Легко уладить с помощью зонта».

Однако выше подчеркивалось, что только особая эмоциональная связь со страной может обеспечить человеку, живущему в России, подключение к Главному Аттрактору! А при возникновении критического числа граждан, потерявших такую связь - российское общество «выпадет» из его «луча». Любая нелинейная система, оказавшись в таком состоянии, скоро «теряет ориентиры»...

Конечно, важна активность Русской православной Церкви. Однако нужно отдавать себе отчет в следующем. «Подключенными» к Главному Аттрактору «при посредничестве» РПЦ оказываются лишь истинно верующие = те русскоязычные люди, кто выполняют все религиозные предписания. Но таких — немногим более 10% населения страны. Понятно поэтому, что Русская православная Церковь, скажу так, в одиночку, не сможет «обеспечить мощность», достаточную для возвращения всего российского общества «в луч» Главного Аттрактора.

И значит, встает вопрос о необходимости скорейшего ВОССТАНОВЛЕНИЯ «энерго-информационной вертикали»: Главный аттрактор --- российский этноаттрактор --- Россия.

В качестве «исходного шага» на этом пути гражданам России должен быть предложен новый Смысл-Альтернатива: добровольное принятие Россией на себя бремени особого лидерства как возвращение к исполнению Долга, который некогда был возложен Создателем на Россию. Логика же такого лидерства такова:

l«вывести» западное человечество из сложившегося сегодня «смыслового тупика» может лишь Главный Аттрактор;

lсегодня западное человечество пребывает вне его «луча»;

l«вернуть» его «в луч» Главного Аттрактора способная лишь Россия.

И о принятии Россией бремени особого лидерства должен объявить Президент РФ в своем обращении к гражданам страны.

Во-вторых, должна быть разработана и принята система первоочередных мер, направленных: а) на «закрытие» катастрофического сценария, которым ныне идет российское общество, б) на создание исходных условий для «запуска» нового сценария, обеспечивающего развитие экономики страны в национальных интересах. Это быстро возродит у большинства населения России эмоциональное состояние «МОЯ страна». Что в сочетании с принятием Россией на себя бремени особого лидерства (как Смысла-Альтернативы) создаст необходимые и достаточные условия для ВОССТАНОВЛЕНИЯ «энерго-информационной вертикали».

И тогда «включится» механизм самоорганизации, гарантирующий развитие российского общества «со знаком плюс».

Особое лидерство России по отношению к Западу означает ее способность вернуть «в луч» Главного Аттрактора и тех, кто не проживает на ее территории.

Для этого необходимо обеспечить любому жителю Земли возможность почувствовать, что его физическое выживание в предстоящие годы будет зависеть только от принципиальности России в международных делах. И тогда в мире постепенно сложится критическое количество людей, у которых возникло особое эмоциональное отношение к нашей стране - «Россия-спаситель». То есть, Россия, сама вернувшаяся «в луч» Главного Аттрактора, будет способна выполнять функцию «посредника» и для этих людей.

Как это должно выглядеть на операциональном уровне?

Как инициатива президента России в отношении мирового общественного мнения по разработке стратегии «Новый маршрут для объединённых наций». Вот ее суть:

lВсе страны сегодня – это «пассажиры одной лодки», плывущей по очень неспокойному океану.

lДаже попытка кого-то из «пассажиров», оттолкнув другого, занять более безопасное место чревата опрокидыванием лодки и гибелью всех.

Однако этот план не должен превратиться в очередную утопию! Поэтому конкретной задачей должна стать система мер по предотвращению новой мировой войны.

Но почему вдруг вопрос поставлен так - о войне?

Дело в том, что характер природных процессов на Земле за последние несколько лет дает основания утверждать: совсем скоро радикально обострится конфликт интересов ведущих стран мира. Что имеется в виду?

Как известно, из-за аномальных изменений климата (я не буду здесь обсуждать вопроса об их причинах), ныне радикально ускорился процесс таяния льдов Северного полюса (так, по данным МЧС РФ, если за пять лет, с 2000 года по 2005 год площадь ледяного покрова Арктики сократилась на 21%, то лишь за два года, с 2005 года по 2007 год - еще на 23%) и Гренландии. Не так давно впервые в известной нам истории над точкой Северного полюса лед полностью растаял, и корабли относительно длительное время свободно плавали прямо над полюсом. Недавно специальная экспедиция установила, что скорость таяния ледников Гренландии за последние 9 лет возросла в 3 раза; увеличилась (с 5 км до 14 км в год) и скорость сползания ледников в море.

В результате - катастрофическая ситуация сложилась вокруг Гольфстрима. Как известно, это практически река теплой воды, текущая по поверхности Атлантического океана. Гольфстрим берет начало в районе Флориды (США) и, «продвигаясь» на север и постепенно охлаждаясь, опускается в глубину океана и как океанический поток возвращается на юг, где снова нагревается, поднимается к поверхности и снова течет на север. «Источником энергии» служит свойство соляного раствора: он заставляет охлажденный поток опускаться в глубину, соль же поднимает нагретый поток к поверхности.

Однако таяние льдов на севере приводит к радикальному увеличению сброса в Атлантический океан талой (пресной) воды. Концентрация соли, естественно, сокращается. Теплая вода опускается теперь не столь глубоко - энергия Гольфстрима падает.

К чему это приведет?

Слово - В.Полеванову, бывшему вице-премьеру правительства РФ, доктору геолого-минералогических наук:

Теплый и сверхкомфортный климат США и Западной Европы на 90% обусловлен отепляющим действием Гольфстрима. Эта «тепловая добавка» на 8-10 градусов повышает температуру в Европе и США, и даже на 2 градуса в Москве! Среднегодовая температура российской столицы плюс 3,8 градуса. Расположенный гораздо севернее, Рейкъявик прогревается Голфстримом до плюс 5 градусов, в Хельсинки – в среднем плюс 6,8 градуса, в то время как в находящемся на той же широте Якутске температура составляет минус 10,2 градуса. Лондон с Гольфстримом - плюс 11 градусов, Воронеж (без Гольфстрима), но на той же широте — плюс 5 градусов. Берлин — плюс 10 градусов, а «одноширотный» Новосибирск - минус 0,2 градуса. Это создаёт исключительные условия для сельского хозяйства этих территорий. Урожайность зерновых в нечернозёмных Германии, Франции, Великобритании, Швеции, Ирландии и т.д. колеблется от 60 до 85 центнеров с гектара, а урожайность чернозёмной Украины - лишь 24 ц/га, в нечернозёмной России — только 12-15 ц/га. В Европе и США не бывает засух и весенних морозов, уничтожающих посевы, и на сегодня США с Канадой экспортируют 100 млн.т. зерновых, а Западная Европа 50 млн.т. в год.

...Сегодня процесс «исчезновения» Гольфстрима идет полным ходом. Его очень ускорила авария нефтяной платформы концерна «Бритиш петролиум» 2010 года в Мексиканском заливе. Для борьбы с нефтяными пятнами на поверхности воды широко использовались диспергенты. Это и разлив нефти повлияли на скорость течения Гольфстрим. И - по последним спутниковым данным, Гольфстрим в прежнем виде больше не существует: он начинает разбиваться на части 250 километрах от берега Северной Каролины; средняя температура воды на севере Гольфстрима уже упала на 10 градусов по Цельсию по сравнению с докатастрофным 2009 годом...

То, что естественным путём могло случиться в течение 5-10 лет, случилось вчера. Официальные лица и официальные СМИ пытаются замолчать эту, по-настоящему, страшную новость, но благодаря Интернету, новость просачивается...

Что же дальше?

Во-первых, теперь нужно будет как-то прокормить миллиард человек (американцев и европейцев). Ведь сейчас, как отмечалось выше, урожайность зерновых составляет в Европе-США 60-85 ц/га, а будет составлять 15-20 ц/га, сейчас они экспортируют 150 млн.т. зерновых в год, а нужно будет где-то закупать примерно такое же количество зерна ежегодно! ГДЕ?

Ответ есть: параллельно с ухудшением климата в Северной Атлантике, началось резкое улучшение климата в Северной Африке (и России). Сахара и Ближний Восток в ближайшее время станут районами благодатного климата, земли там станут на вес золота! И «битва» за них разворачивается, в первую очередь, между США и Китаем. [Так, череда «непонятных» африканских революций и войн прекрасно объясняется попытками США задешево получить земли Африки, оттеснив всех остальных, в первую очередь Китай.]

Во-вторых, придется где-то брать тепло на зимний обогрев. Экс-канцлер Германии Герхард Шрёдер объявил, что к 2015 году Европа будет потреблять на 200 млрд. кубических метров природного газа в год больше. Сейчас потребляет 500 млрд. С чего бы это? Химическую промышленность никто увеличивать не собирается, а потребление на 200 млрд. кубометров в год планируют увеличить! Объяснение тут одно: замёрзнуть не хочется. И поэтому, как по команде, согласуются все планируемые газопроводы, включая «Набукко» (кстати, для него газ может быть поставлен только из Ирана)...

Итак, в ближайшие годы обострится конфликт интересов нескольких ведущих стран мира из-за доступа к стратегическим запасам энергетических ресурсов. Однако «точка возврата» еще не пройдена — конфликт пока не перешел в фазу вооруженного противостояния. И Россия, в рамках стратегии «Новый маршрут для объединенных наций», должна предложить решение, которое гарантировано не даст этой нарастающей напряженности перейти «красную черту».

Решение, между тем, существует единственное: сделать так, чтобы навсегда исчезла критическая зависимость мировой экономики от нефти, угля и газа. Сказанное - не утопия: лидерам государств достаточно для этого осуществить переход своих стран к так называемой беcтопливной энергетике (преодолев, разумеется, мощнейшее сопротивление со стороны транснациональных топливных компаний).

Подобный переход возможен на базе нескольких технологий. Назову лишь предложенный более 100 лет назад Николой Тесла способ получения неограниченного количества энергии из Физического Вакуума с использованием так называемого «резонансного трансформатора». В настоящее время одним из самых известных последователей Теслы является грузинский изобретатель Тариэл Капанадзе.

Хочу подчеркнуть: переход к беcтопливной энергетике не только раз и навсегда уничтожит одну из важнейших причин мировых войн. В условиях быстро достигнутого энергетического изобилия, человечество сможет, наконец, перейти к наиболее оптимальным принципам организации промышленности и сельского хозяйства - на базе подлинного международного разделения труда и в гармонии с природой.

А первыми вопросами будущих переговоров в рамках стратегии «Новый маршрут для объединённых наций» в целом должны стать:

lРеформирование Организации Объединённых Наций и её Совета Безопасности для превращения их в эффективный инструмент учета интересов членов мирового сообщества и в условиях новых социально-политических реалий.

lРадикальное сокращение ведущими государствами численности своих во-оруженных сил (национальные вооруженные силы должны обеспечивать решение только оборонительных задач), ликвидация систем стратегического оружия (ядерного, неядерного, а также основанного на новых физических принципах, в частности, климатического и всех видов психотронного оружия) и начало работы по кардинальному сокращению военных расходов.

Параллельно этому необходимо развернуть диалог между лидерами главных мировых конфессий с участием и ведущих «светских» идеологов.

Разумеется, по мере развития международных переговоров, экспертами будут сформулированы и другие вопросы, требующие своего обсуждения и быстрого решения. Вообще же речь должна идти о разработке «дерева целей» различных уровней по реализации комплексной программы «Новый маршрут для объединённых наций», в котором бы четко указывались цели-задачи, требуемые ресурсы и соответствующие исполнители.

Последовательная и твердая позиция России по названным вопросам породит особое эмоциональное отношение к нашей стране - «Россия-спаситель». Таким образом, Россия, сама вернувшаяся «в луч» Главного Аттрактора, будет способна выполнять функцию «посредника» и для населения других стран.

Начало активности России в рамках стратегии «Новый маршрут для объединённых наций» имело бы огромное значение и вот в какой еще связи.

Все мы являемся свидетелями резкого нарастания буквально за последние годы напряженности в отношениях между коренным населением ведущих стран Западной Европы и проживающими там мусульманами-иммигрантами. Действительно, как отметила в октябре 2010 г. канцлер Германии Ангела Меркель, попытки ее страны построить мультикультурное общество потерпели полное поражение, а концепция мультикультурности, подразумевающая, что люди, представляющие разные культурные традиции, могут мирно сосуществовать друг с другом, не работает в Германии: «...Наш подход состоял в мультикультурализме, в том что мы будем жить рядом и ценить друг-друга. Этот подход провалился, совершенно провалился». А в феврале 2011 г. в ходе встречи европейских лидеров в Мюнхене и премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон заявил о провале политики «государственной мультикультурности». Он предложил раз и навсегда порвать с ней и более агрессивно защищать западные либеральные ценности. «Нам нужно отказаться от пассивной толерантности последних лет в пользу гораздо более активного и сильного либерализма».

Чем же вызван такой «всплеск культурной конфронтации» именно сегодня?

Прежде всего, особо подчеркну, что конфронтация эта - отнюдь не «столкновение Христианской цивилизации и цивилизации Ислама», как пытаются доказать некоторые. Современный Запад — как неоднократно подчеркивалось выше, это уже не христианская цивилизация в буквальном смысле: это «носитель» второй культурной парадигмы, т.е. «цивилизационных клише» эпохи Просвещения. Это - «постхристианская» цивилизация!

И у нынешнего «всплеска» противостояния «Запад — Мусульманский мир», так сказать, на европейской территории есть вполне «материальная» причина: «заработало» одно из неизбежных последствий реализации концепции «золотого миллиарда». Действительно, купающиеся в «благах техногенной цивилизации» западноевропейцы уже давно не желают заниматься тяжелой физической работой. Для ее выполнения правительства этих стран стимулируют иммиграцию «гастарбайтеров» (в основном мусульман). И как раз сегодня на фоне бурно растущего количество мигрантов в странах Западной Европы - «состоялся» качественный скачок: «линия взаимодействия» западного и мусульманского «цивилизационных клише» впервые прошла через каждодневный быт десятков и десятков миллионов рядовых граждан. И возник конфликт.

С позиции европейцев: а) именно они принимают у себя граждан мусуль-манских стран; б) западная цивилизация — универсальна и годится для всех народов. Отсюда — уверенность европейцев в том, что иммигранты должны либо «принять устав чужого монастыря», либо, как минимум «уважать ценности хозяев».

Увы, драматические события последних месяцев свидетельствуют: подобная позиция не является основой для повседневного межцивилизационного взаимодействия. Поскольку, - как отмечает С.Хантингтон, - хотя на поверхностном уровне многое из западной культуры, действительно, пропитало остальной мир - в действительности, «на глубинном уровне западные представления и идеи фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям». Так, в исламской цивилизации «почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства». И возлагать на простых «людей с улицы» (западноевропейцев и приехавших мусульман) задачу — найти «ценностные компромиссы» является в высшей степени нереалистичным. Впрочем, не более реалистичным было бы возлагать ее и на идеологов!

Причина кроется в том, что «носителями» ценностей Запада и мусульманских ценностей - выступают не только и не столько люди. Эти ценности существуют и независимо от их сознания - самостоятельно, в виде базовых, исходных тонкоматериальных энерго-информационных комплексов, или эгрегоров (термин, предложенный Даниилом Андреевым; это, примерно то же, что К.Юнг называл «архетипом»). И поэтому нынешнее «цивилизационное противостояние» развертывается, прежде всего, как «столкновение эгрегоров». Происходит оно двояко. Во-первых, по принципу «обратных связей»: чем больше давление противной стороны в любых формах, тем активнее сопротивление. Так загнанный в угол зверь инстинктивно бросается на своего обидчика, даже если тот сильнее и крупнее. Во-вторых, в любой эгрегор «заложено» стремление к увеличению числа собственных сторонников, т.е. мессианство. «Действует» любой эгрегор через людей, находящихся с ним в жесткой энерго-информационной связи - пассионариев, т.е. тех, кто готов пожертвовать даже своей жизнью ради отстаивания его ценностей.

Из сказанного ясно, что «цивилизационное противостояние» на территории Западной Европы будет лишь нарастать. Тогда есть ли выход?

Да, есть. Сегодняшнее «культурное противостояние» проходит по «смысловому рубежу», связанному с конфронтацией двух одновременно существующих сегодня «картин мира», культурных парадигм (П.Сорокин). Первая: «истинную ценность имеет только Создатель; человек зависим от Него, земная жизнь человека – в сущности, не более, чем подготовка к Высшему Суду». Вторая: «является личным делом каждого - верить или не верить в существование Создателя, т.к. Он не играет сколько-нибудь существенной роли в практической жизни человека, который всего должен добиваться самостоятельно». И ни одна теоретическая дискуссия с участием даже самых выдающихся мыслителей современности — не даст ответа на вопрос: «какая из двух лучше». Ибо хотя первая из двух и предоставляет жесткий «ценностный коридор», который обеспечивает духовно-нравственную эволюцию людей, она с некоторого момента стала помехой дальнейшему развитию общества. Но и вторая из двух, культура эпохи Просвещения, безусловно, приведя к технологическим и научным достижениям и победам, приводит людей к потере смыслов и нравственной деградации.

Исходя из всего сказанного выше, ясно, что сегодняшнее культурное «противостояние народов» практически возможно «снять» только в рамках мировоззренческого синтеза. Задача по формированию которого для Запада - возложена на Россию.

Однако процесс его формирования сегодня — это «улица с двухсторонним движением». Ибо параллельно он станет формироваться и «со стороны» Мусульманского мира, что необходимо для учета его психологической и культурной специфики. Особую роль здесь уже играет и будет играть в будущем Исламская Республика Иран.

Это утверждение можно доказать.

Вот фрагмент из Преамбулы к Конституции Исламской Республики Иран (в редакции 1989 г.): «...С точки зрения ислама, правление [в государстве] берет свое начало не в классовых интересах и личной или групповой власти; оно является воплощением политических идеалов нации единоверцев и единомышленников, которая самоорганизуется, чтобы в процессе духовной и мировоззренческой эволюции достигнуть конечной цели... ...Целью исламского правления является рост человеческой личности в направлении божественного строя, а также раскрытие и расцвет способностей человека, показывающих его богоподобность, и это зависит от активного и широкого участия всех общественных сил в процессе переустройства общества».

А это - фрагмент статьи А.Проханова написанной в декабря 2010 г.: «Я только что вернулся из Ирана... Я сделал для себя заключение: да, современный Иран обладает бомбой. И этой бомбой является тот образ общества, тот социальный и духовный строй, с которым Иран после исламской революции выступил на мировую арену и бросил вызов всей губительной мировой системе. Этот строй и общество ставят в центр человеческого бытия духовное совершенство, духовное видение... Земная жизнь, человеческая практика, быт, людская деятельность, ремёсла, науки, земные деяния осмысливаются с точки зрения небесных ценностей, получают своё оправдание в религиозном учении, в божественном замысле. Энергия, отпущенная человеку в его конечной жизни, тратится им не на безумное потребление, не на бессмысленное и болезненное утоление страстей и пороков, прихотей и похотей, но направляется на самосовершенствование, на творчество, на поиск истины, на соотнесение земной жизни с жизнью бесконечной, небесной и божественной. Иран — это не страна ночных клубов и увеселительных заведений, роскошных ресторанов и стриптиз-баров... В Иране не заметишь суетливого упования на скоротечную жизнь, во время которой нужно как можно больше успеть насладиться приобрести, накопить. Иран — это страна университетов и множества школ, страна библиотек и проповеднических кафедр, страна непьющего молодого оптимистического народа, чей разум не замутнён алкоголическим бредом и наркотическим туманом. Иран — это страна не просто молодых пытливых и деятельных мужчин. Это страна молодых прекрасных женщин, чувствующих себя абсолютно свободными. Иранская женщина — это не хмурое согбенное лишённое прав существо, запечатанное в чёрный кокон. Она — живой деятельный член иранского общества, занимающийся наравне с мужчинами политикой, наукой, культурой, получающий качественное образование. Пребывая в студенческих аудиториях, научных лабораториях, богословских школах, на улицах иранских городов, я чувствовал бурлящую молодую разлитую повсюду энергию. Эта энергия и есть та термоядерная плазма, уловленная системой государственного и социального управления, способная осуществлять чудеса научного и интеллектуального прорыва, победного военного подвига и божественного прозрения. Эту энергию вызвал к жизни великий аятолла Хомейни... Страх и ненависть Запада к Ирану заключается в том, что Иран своей государственной и социальной моделью бросил вызов всему ветхому, омертвелому, гибнущему и агрессивному в своей гибели западному миру. Запад, построивший своё могущество на культе мамоны, на культе денег, фондовых рынков и безумного потребления, надорвал животворные силы человечества. И этот мир сегодня терпит крах. Иран предлагает иную модель поведения, другую организацию общества, основанную на гармони земли и неба, машины и человека, духа и материи».

Понятно поэтому, что соратником России после того, как она примет на себя бремя особого лидерства - станет Иран.

Юрий Александрович Ковалев, кандидат философских наук