Сайт "Диалог XXI век"

Главная страница сайта congress2008

Секции конгресса

Список российских участников

Доклады по алфавиту участников

Доклады по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса

 

 

Секция “Этики

 

Предпосылки ответственности: свобода и нравственность

 

Вячеслав Михайлович Артемов

доктор философских наук,профессор кафедры философии МГЮА

 

 

 

 

Абстракт

Дефицит нравственных начал в современном обществе требует целенаправленного культивирования личностного бытия, важным измерением которого выступает единство свободы и нравственности. Свобода воли, сознание, включая не только разум, но и желания, познание действительности (необходимости), самосознание, ценностная определённость в социокультурном контексте, – словом, всё относящееся к содержанию свободы, существенным образом влияет на формирование ответственности. Она же, будучи эпицентром нравственности, способствует подъёму самой свободы на более высокий и зрелый уровень.

 

 

 

Существенной характеристикой современной цивилизации является минимизация нравственных, а значит и личностных начал в обществе. Об этом свидетельствует, в частности, всё увеличивающийся разрыв между свободой и ответственностью на всех уровнях социальной жизни. Являясь разновидностью зла, безответственность агрессивно пробивает себе дорогу к сомнительным или откровенно ложным целям. Подвергается опасности прочность всего социального здания, подрывается вера многих людей в свободу, да и позитивные перспективы общественного развития в целом.

Налицо насущная потребность в нравственно-философском переосмыслении и теоретическом упорядочивании имеющихся суждений о свободе и ответственности как наиболее востребованных и вместе с тем загадочных составляющих социокультурного бытия. Здесь существует множество проблем. Так, игнорирование собственно человеческого содержания свободы ведёт не только к неоправданной политизации известных свобод, но и к принижению или даже игнорированию личностного начала самой ответственности.

В связи с этим целесообразно выделить ключевые моменты, характеризующие свободу комплексно, в контексте всего жизненного поля человека, преимущественно на личностном уровне. Думается, что утверждение И. Канта в «Основах метафизики нравственности» о том, что свободу должно полагать как свойство воли всех разумных существ, относится именно к этому уровню.

Содержание и разнообразные формы свободы развёртываются на базе свободы воли и сознания человека как субъекта практически-преобразующей и познавательной деятельности. Нельзя забывать также о многообразных желаниях людей. То, что принято называть безотчетными порывами, спонтанной активностью, многое объясняет в человеческих поступках. Необъяснимая привлекательность свободы, устойчивое желание обладать ею и одновременно страх потерять её сродни чувству любви.

Весьма значимым, но далеко не единственным, моментом свободы, далее, выступает познание объективной действительности, необходимости в самом широком смысле. Известная формула Б. Спинозы и Г.В.Ф. Гегеля имеет рациональное зерно, однако должна быть переосмыслена и дополнена. Так, корректировка курса человеческой активности во многом зависит от многостороннего самопознания, составляющего основной стержень того, что принято называть внутренней свободой. Не случайно сократическая установка на познание самого себя до сих пор составляет своего рода стержень философии и философствования.

Нельзя забывать и о том, что своеобразным индикатором человеческого в человеке и одновременно ориентиром для личности выступают духовно-нравственные ценности. Сама способность и реальный процесс отбора среди них действительно приоритетного свидетельствует о достаточно высоком уровне реальной свободы. Индифферентное же отношение к проблеме ценностей по существу является показателем чрезвычайно узкого поля свободы, когда исчезает само чувство долга перед будущим. В таком случае нет и достаточных оснований для ответственности. Правомерно, поэтому, рассматривать аксиологию в качестве действительного авангарда всего философского знания, играющего важную освободительную (критическую и позитивную одновременно) роль в культуре.

Наконец, поскольку связь с миром человек осуществляет только через другого человека и социум в целом, постольку свобода изначально социальна. Именно в обществе следует искать сущность свободы. Да и все её проявления находятся в пространстве и во времени общества. Данное обстоятельство прямо указывает на кровное, так сказать, родство свободы и ответственности. По мере нравственно состоятельного вызревания и восходящего развёртывания первой вторая становится всё более надёжной и сильной. Можно утверждать, что история, особенно новейшая, подтверждает слова В.С. Соловьёва о том, что интерес личной свободы в перспективе совпадает с интересом общего блага («Право и нравственность»). Разумеется, значимой остаётся определённая независимость субъекта от внешних, тем более жёстких ограничений.

Таким образом, налицо внутренняя связь свободы со всеми главными измерениями человеческой жизни и, прежде всего, - с нравственностью и ответственностью. Последняя по существу выступает как мера свободы, показатель её высокого качества. В целом приемлемой, поэтому, представляется позиция максимального сближения свободы, нравственности и ответственности (Ганс Йонас, 2004).

Сама же нравственность полноценно живёт и воспроизводится только благодаря целенаправленному культивированию свободы человека. Принуждение к доброте бессмысленно, а вот злым человек становится под давлением обстоятельств. По существу целенаправленное воспроизводство и обогащение свободы новым содержанием осуществляются с прицелом на некий нравственный ориентир, идеал, важнейшей частью которого выступает именно ответственность.

Существуя в обществе, свобода как в воздухе нуждается в индивидуальных и групповых взаимодействиях, касающихся, прежде всего, организации и улучшения совместной жизнедеятельности. Соответствующее качество последней, в свою очередь, обеспечивается лишь в том случае, если человек ответственен перед собой как личностью, перед другими людьми и обществом в целом. Решающую роль играет совесть с её нравственным самоконтролем и самооценкой совершаемых поступков.

Вместе с тем, говоря об ответственности, часто имеют в виду лишь юридическую санкцию, преувеличение которой проистекает из философской позиции, близкой к социологизаторству. В результате игнорируются личная инициатива, сознательное кооперирование усилий и результатов, да и внутренний фактор ответственности как таковой. Субъект социокультурного процесса берётся лишь как объект чьей-то воли или властного давления извне. В действительности же быть ответственным за тот или иной поступок – значит признать себя его автором и принять его последствия (А. Лэнгле, 2004).

Подобно тому, как хаос внутренне тяготеет к порядку, свобода, особенно если брать достаточно зрелый уровень её развития, внутренне нуждается в позитивном содержании. В данном случае не обойтись без выношенных самими людьми ответственных решений, добровольно принимаемых на себя обязательств перед кем-либо. В противном случае рано или поздно происходит откат назад, даже потеря самого интереса к свободе.

Наличие и степень ответственности определяются, прежде всего, собственно нравственными чувствами и представлениями людей. В известном смысле «в морали человек ответственен только за самого себя…» (А.А. Гусейнов, Р.Г. Апресян, 1998). Вторичные, так сказать, виды ответственности – групповая, классовая, гражданская, правовая, - в конечном счете, зависят от морально-нравственного основания в человеке и обществе. Имеется и обратное влияние.

Только философски ориентированное самопознание, нахождение индивидом фундамента ответственности в самом себе могут, в конечном счёте, обеспечить хотя бы относительную гармонию между личными интересами и общественными, в том числе правовыми, требованиями. Кроме того, игнорирование тесной связи свободы и ответственности на базе нравственности означает оправдание несправедливости, ибо допускает разного рода манипуляции с людьми внутри некоего приемлемого для немногих искусственного целого.

В исторической перспективе всё решает нравственный и гражданский выбор самих людей, их осознание степени важности тех или иных решений и действий, осуществляемых сверху. В целом качество политики во многом определяется бережным отношением к нравственным чувствам и мнениям отдельных людей, народу в целом. Однако последние также должны быть на высоте. Отрицательный пример – социальная апатия и уход от ответственности представителей основных социальных групп в период крушения советского строя (А.А. Зиновьев, 2006).

Предложенный вариант объяснения соотношения свободы и ответственности имеет вполне определенный выход на социальную практику в России. Так, начавшая свою деятельность Общественная палата, прежде всего, призвана заняться именно утверждением соответствующего нравственного климата в стране. Нужна достаточно строгая и регулярно возобновляемая нравственно-философская экспертиза всех наличных аспектов функционирования как политико-государственных институтов, так и отдельных чиновников.

 Авангардом же духовно-нравственного оздоровления общества должно оставаться научно-образовательное сообщество, органично включающее свободу и ответственность в сам образовательный процесс. В деле формирования культуры свободы недопустимы назойливые назидания, тем более с позиций какого-либо абсолюта. Требуются разум и высокое доброжелательное чувство. Являясь открытой системой, общество нуждается и в постоянно обновляемом интеллектуальном и нравственном человеческом потенциале.