Главная страница сайта

Карта сайта

Библиотека сайта

Другие статьи автора в Библиотеке сайта

Написать автору статьи

e-mail: antonpet14@yandex.ru

 

 

Статья 48

Антонович Евгений Николаевич.

 

Противоречия и циклы эволюции-инволюции общества в ФТС.

Часть 1

Противоречия эволюции-инволюции, революции и контрреволюции в ФТС

 

То, что я знаю – конечно, то, чего я не знаю – бесконечно (древняя мудрость)

 

Здесь одно делится на два, и так происходит повсеместно, везде, вплоть до бесконечности, одно порождает два…- высший естественный принцип… Если нет двух, нельзя увидеть одного, и тогда действие двух прекращается (Чжу Си)

 

Логика совпадает с теорией познания. Это вообще очень важный вопрос … вопрос не о том, есть ли движение, а о том, как его выразить в логике понятий (Ленин В.И.)

 

Материализм Маркса не открывает законов эволюции общества и не является центром тяжести истории … Классовая борьба – это не причина эволюции общества. Классовая борьба - это болезнь, которая возникает, когда происходит эволюция общества (Сунь Ятсен)

 

Если диалектика действительно есть не формальная логика, тогда она обязана быть вне законов тождества и противоречия, т.е. она обязана быть логикой противоречия. Она обязана быть системой закономерно и необходимо выводимых антиномий (А. Лосев)

 

Трудно представить вред, который наносит науке непримиримость к инакомыслию, питаемая представлениями о линейности прогресса (С. Хайтун)

 

Аннотация:

Предлагается универсальный, системно-диалектический, структурно-логический метод генодрева ФТС формула которого: синтез-тезис-антитезис-анализ, основанная на единстве: синтеза и анализа, тезиса и антитезиса (духа и материи, идеализма и материализма), дает системное понимание единства и взаимосвязи не только сфер общества, но и процессов эволюции и инволюции, революции и контрреволюции в развитии общества.

 

Ключевые слова: синтез-тезис-антитезис-анализ, дух, материя, противоречие, единство, генодрево, эволюция, инволюция, революция, контрреволюция, теория, практика, система.

 

В наше время не решена философская проблема – как взаимосвязаны между собой логически противоречивые понятия (явления): эволюции-революции, эволюции-инволюции и революции-контрреволюции в целостном процессе развития общества. Эту проблему пытались решить классики марксизма-ленинизма, исходя из понимания диалектики как единства логики и теории познания.

Но в СССР в философском словаре диалектического материализма (ДМ), если исходить из системности, не оказалось понятий инволюции и контрреволюции.

В философских словарях ДМ существовало два неразвитых понятия эволюции: узко-материалистическое и широкое (для понятия революции такого исключения нет, нет и противоположных понятий инволюции и контрреволюции): "Эволюция и революция (лат. evolutio – развертывание; revolutio – поворот, изменение) – неразрывно связанные стороны развития, соответствующие нарастанию количественных изменений в развитии явления (Э.) и более или менее быстрому качественному изменению (Р.) … Р. не вызывается к.-л. Произволом, представляет собой объективный процесс, в к-ром старые противоречия, достигшие высшей степени напряжения, преодолеваются, а возникающие на этой основе явление развивается вследствие новых противоречий … Понятие Э. употребляется также для характеристики развития в широком смысле этого слова, и в таком случае под Э. понимается движение, включающее в себя и количественные и качественные изменения" [1].

Видимо, в ввиду сложности и противоречивости практических результатов, эта проблем до сих пор, продолжает занимать умы ученых, идеологов и политиков, вызывая противоположные версии, разногласия и дискуссии.

Кандидат физико-математических наук (РАН) Хайтун С.Д., исходя из фрактальности Вселенной и универсальности эволюции, без логики дает узко материалистическое понимание эволюции, исходящее из фрактальности мира и физических законов (энтропии): «Неотъемлемым свойством фрактальных структур является «пучковый» или «мутовочный» характер, так что подсистемы данного иерархического уровня фрактала … образуют «пучок», или «мутовку», типов организации. Поскольку наблюдаемый мир фракталов, постольку фрактальна и его эволюция, которая происходит дискретно/непрерывно через каскад точек ветвления. Концепция «мутовочной» эволюции, развивавшаяся, в частности, Тейяром де Шарденом, постепенно вытесняет сегодня концепцию линейного прогресса … Эволюцию трудно наблюдать, поскольку ее события происходят на промежутках времени, значительно превосходящих для нас, познающих субъектов … под развитием мы понимаем направленное необратимое изменение реальной системы во времени …Под эволюцией же мы понимаем однонаправленное развитие, когда вектор развития не меняет своего направления» [2].

Хайтун, исходя из фрактальности, отрицая линейность процессов развития, тем не менее приходит к однонаправленному, одностороннему развитию.

Сегодня многие философы, видя кризис философии, критикуют не решенные ДМ проблемы. Так Минаков Г.М., подчеркивая нерешенную ДМ проблему единства логики и теории познания, требует революции в мышлении: «Общий замысел работы определяется… той задачей, которую поставил перед советской философией В.И. Ленин, задачей систематически изложить диалектику как логику и теорию познания современного материализма … научного мировоззрения … Логика – это логика активной человеческой деятельности … Революция в мышлении … открывает путь к избавлению от профессионального кретинизма и, соответственно, к всестороннему развитию для всех, а это уже революция социальная» [3].

Дфн Каган М.С., подтверждая кризис, относит философию, без научного метода познания, к художественному знанию: «влияние ставшего весьма популярным в конце прошлого века французского постмодернизма привело на Западе, а затем и в нашей стране, к переориентации философии с равнения на научный метод познания реальности на художественный, поэтически-метафорический метод ее осмысления … поскольку же … техническое воплощение научных открытий не позволяет считать знания "метафорами", и остается признать метафорическим содержание одного лишь гуманитарного знания» [4].

В проблеме соотношения эволюции и революции современные китайские философы, отдавая предпочтение эволюционным изменениям, отчасти перенимают и идеи классиков ДМ: " Янь Фу (1853-1921), высказывая банальные взгляды на эволюцию, считал, что в биологическом мире, как и в человеческом обществе, происходят количественные изменения без резких скачков, существует только эволюция и нет революции …Сунь Ятсен (1866-1925) используя взгляды эволюционного учения и опираясь на свои глубокие знания в области естественных наук, выдвигает теорию о трех периодах эволюции мира. Он пишет: "Первым был период эволюции материи, вторым – период эволюции видов, третьим- период эволюции человечества … Сунь Ятсен полагал, что идеология и мораль человека – это не нечто абстрактное и отвлеченное. Он сознавал, что человеческому обществу в отличие от мира природы присущи другие особенности развития и для него характерны только ему присущие законы эволюции" [5].

Т.о., Сунь Ятсен признавал возможность духовной (моральной) эволюции общества. Анализируя противоположные философские взгляды на проблему соотношения эволюции и революции, мы считаем, что она еще не понята до целостности (единства духовного и материального начал) ни одним из существующих методов познания, ни идеализмом, ни материализмом, включая ДМ.

Современное знание, фрагментарно и узко, построено по логике противоречия или-или, его части отрицают друг друга: идеализм-материализм, диалектическая-формальная логики, либерализм-марксизм, наука-религия. Отрицая древние принципы единства (логики и-и) и взаимосвязи всего со всем, приоритета духовного над материальным, они не способны управлять процессами развития общества (в т.ч и глобализации). Духовная инволюция, нравственная деградация человечества уже привели его к глобальному нравственному кризису, терроризму и войнам.

Для понимания существа взаимосвязи первоначал (духа и материи) в процессах развития несколько углубимся в суть основного вопроса философии. Идеализм утверждает, что дух (сознание) первично, а материя вторична. Материализм наоборот считает материю первичной. Древняя эзотерическая, современная реалистическая и др. философии говорят, что Дух (сознание) и Материя - это единое целое, что является основой единства мира, взаимосвязи всего со всем. Древние философы понимали, что между духом и материей, сознанием и веществом нет резкой грани, что это разные состояния единой субстанции. Даже открытый Н. Бором – принцип дополнительности (единства волны и частицы), большинство современных философов не признали, как систему единства духа и материи (Ян и Инь), содержащуюся во всех явлениях мира. Хотя этот принцип уже давно используется древнекитайскими философами в двоичной системе ИЦЗИН.

Все древние философии, основанные на эзотерике (* универсального монизма (УМ), единства духа и материи, в отличие от идеализма и материализма, давно утверждали, что не только бытие определяет сознание, но и сознание определяет бытие, т.е. бытие и сознание не только едины, но и взаимно влияют друг на друга. В древних (эзотерических) философиях от Египта до Индии и Китая, утверждается, что дух (сознание) и материя едины, но это единство изменчиво, текуче, но эту истину до сих пор не принимают философы материализма и идеализма.

*) В наше время комиссия РАН относит к лженаукам не только эзотерическую философию УМ (основанную на единстве духа и материи), которую они понимают как мистику, но и синергетику, все восточные учения, китайскую гадательную книгу ИЦЗИН, религию и др. Несмотря на это, сегодня православная религия фактически занимает место государственной идеологии России. В статье «Философия как покровительница лженаук» Губин В.Б. (http;//public.wikireading.ru) утверждает, что члены комиссии по борьбе с лженаукой РАН, видимо, основываясь на «бульварных» знаниях, считают китайскую Книгу Перемен (ИЦЗИН) гадательной книгой. Однако ученый, исследователь ИЦЗИНа Лукьянов А.И. («Дао Книги Перемен», М Инсан. 2000.) научно открыл в ИЦЗИНЕе «графическую формулу генетического кода Дао».

Древние китайцы, видели дуальный мир (Вселенную), как динамическое единство двух начал (подвижного и неизменного): Ян (целая черта) и Инь (прерывистая черта), управляемую вечными переменами, вовлеченную в извечный круговорот от потенции УЦЗИ - ничто к проявлению ТАЙЦЗИ – одно-единое (Рис 19, 20 [6]). В ИЦЗИНе принято, что движение – изменение, динамическое чередование полярных противоположностей, задано неким вселенским ритмом. Мы считаем, что Ян - изменчивость, частицы Духа уравновешиваются с Инь – постоянство, частицами Материи логикой их взаимосвязей. Структура ИЦЗИНа представляет собой двоичное дерево комбинаторной диалектики и логики противоречий древних (синтез-Ян-Инь-анализ). Одно-Единое (Великий Предел) раздваивается на две монограммы: Ян, целая черта - непрерывность (Н) и Инь, - прерывистая черта -дискретность (Д). В философии за Ян древние китайцы приняли Небо (духовное начало), за Инь – Землю (материальное), за единство (синтез) - Человека. На следующем уровне Ян и Инь разделяются на новые Ян и Инь, образуя четыре диаграммы, каждая из которых состоит из двух черт нижней (старой) и верхней (новых Ян и Инь), а последние, после накладывания сверху новых черт превращаются в восемь триграмм (1-2-4-8-…64–прогрессия раздвоения единого- конечное множество). Т.о., древними знаниями, была дана логика универсального монизма, дуалистического монизма, отношений 2-х элементов системы: Ян-Инь (духа-материи) в процессах развития, непрерывности и дискретности в математике.

В универсальном диалектическом монизме (УДМ), предлагается структурно-логическая модель познания, генодрево ФТС, - система взаимосвязанных противоречий: принципов, понятий. Генодрево ФТС моделирует логику процесса раздвоения единого, как фрактальную систему логически развивающегося целого, от синтеза к анализу по формуле: синтез (единство, - логика «и-и») - тезис – антитезис (дух, причина - материя, следствие, - логика «или-или»)- анализ [6,7,8].

Диалектический процесс развития генодрева УДМ ФТС, основанный на вертикали логики системы противоречий: тезис-антитезис, направляет развитие познания по горизонтали: синтез-анализ (единство-множество), образуя 4-х значную формулу: синтез-тезис-антитезис-анализ (Рис 1/34) Два направления познания: тезис-антитезис-синтез, антитезис-тезис-анализ требуют единства анализа и синтеза, теории и практики (подробнее о логике метода см. [7]).

На генодреве ФТС (в математике – фрактал, дерево симметричного графа) процесс диалектического раздвоения единого начинается с деления исходной точки (вершины графа) на попарно связанные противоположности: тезиса (дух, сознание) и антитезиса (материя). Дух и Материя, в свою очередь раздваиваются на новые тезис и антитезис и т.д. При развитии генодрева, делении образованных частей целого на новые пары логических противоположностей, принцип множественной дополнительности ведет к образованию многоуровне-фрактальной системы, структуру которой можно представить в виде прогрессии: 1-2-4-8-16- …, где цифры – число элементов на каждом уровне. Метод генодрева ФТС –обладая единством логики противоречия (Я-неЯ) и математики (2 в степени n. где n = 0.1.2.3 ... - натуральный ряд чисел, показатель степени: на 0-м ур. 2 в степени 0 = 1, целому), способен отражать процессы развития системы. Генодрево ФТС- бесконечное множество, где процессы идут с постоянной скоростью нарастания (подробнее см. ст. Единство непрерывности и дискретности в … ФТС [8]).

Принцип раздвоения единого, как процесс развития фрактальных противоречий, в отличие от ДМ и синергетики, системно доработан и развит в универсально-диалектической логике системы противоречий генодрева ФТС.

Каждая вершина генодрева, кроме первой, имеет 3 ветви: одна входящая, две выходящие, образующих по: - вертикали триаду: тезис-синтез-антитезис; - горизонтали прогрессию:1-2-4-8- … или 4-х значную формулу: синтез-тезис-антитезис-анализ. Иначе, генодрево - система многоуровневых триад. Триада разрешает противоречие синтезом. Генодрево разрешает систему противоречий в системе движущихся триад - процессе развития. 3-х значная формула Гегеля: тезис-антитезис-синтез закрыта для процессов развития, познания. Системный анализ отражает развитие системы противоречий. Системный синтез дает разрешение многоуровневых противоречий в системе взаимосвязанных триад генодрева ФТС.

Генодрево (Рис 1/34)-системный метод единства. 1-й ур.: единство (истина)- теории (тезис)-практики (антитезис). 2-й ур. – единство 4-х видов познания (логик):

1) интуиция, идея (принцип)- дедукция (путь от общего к частному-метафизика); 2) понятия-индукция (от частного к общему-физика); 3) представления (практическое познание)- аналогия; 4) опыт - измерения. Представления и опыт- практика познания. Идеи и понятия требуют проверки практикой. Процесс познания идет по вертикали от интуиции, идеи к опыту (и обратно), по горизонтали – осознанное движение к истине – единству тезиса и антитезиса (теории и практики).

На плоскости структура генодрева образует крест, который означает направления процесса развития (познания): -вертикаль: духовное-материальное (эволюция-инволюция), -горизонталь: уровни глубины развития синтеза-анализа духовно-материального (единое-многое). Т.о., в отличие от ДМ, где процесс развития линейный, на генодреве он двойственен, идет от исходной точки по горизонтали (единое-многое, простое-сложное) и, одновременно, по вертикали (противоположности: тезиса - дух, сознание, и антитезиса - материя). Движение системы противоречий идет циклами: 1-й ур.: тезис-антитезис, 2-й ур.: 1-3-2-4 (Рис 1/34). На Рис 47 [6]: 3-й ур.: 1-5-2-6-3-7-4-8 (см. еще матрицу Пифагора, с. 141).

В отличие от ДМ, абстрактно постулирующего взаимосвязи принципов познания, мы выделяем конкретно взаимосвязанные логикой структуры генодрева не только принципы познания, но и системные принципы: от целостности (логика И-И); двойственности (логика ИЛИ-ИЛИ), до - структурности; - иерархичности; - первичного анализа; вертикального и системного синтеза и анализа.

Горизонтали уровней генодрева (1-2-4-8-…) - иерархия 4-х горизонтальных логик: 1) логика синтеза И-И (целостности, единства противоположностей) или включенного третьего; 2) одномерная логика противоречий (борьбы 2-х противоположностей) или логика анализа, разделения Или-Или; 3) двумерная логика (взаимодействия противоречий на 4-х ступенях вертикального развития); 4) трехмерная логика на 8-и ступенях развития (подробнее см. Рис 35 [6]).

Противоречие в ДМ – "категория диалектики, выражающая внутренний источник движения", основанная на одностороннем принципе развития (или-или), который не "видит" всех возможных направлений развития противоположностей и их структурных связей. ДМ признавая противоречие или-или (по логике Аристотеля) основой развития исторических процессов, т.о., отрицает не только диалектику дальнейшего развития структуры противоречия, но и затрудняет понимание дуальности процессов развития.

В ФТС (ИЦЗИНе) развитие противоречия идет одновременно в 2-х направлениях, не только между противоположностями тезиса-антитезиса (разрешаемыми вертикальным синтезом на каждом уровне познания системы), но и между различными (горизонтальными) уровнями глубины познания синтеза-анализа (различными уровнями структуры генодрева, взаимодействующими подсистемами единое-многое:1-2-4-8-…). В ИЦЗИНе, ФТС противоположности находятся в движении, что говорит не только об их изменчивости, взаимопроникновении, но и в смягчении их крайних состояний в "золотой" середине. Внешние противоречия разрешаются внутри системы, придавая ей устойчивость.

Рассмотрим развитие противоречий на примере сфер общества (Рис 2/47) подробнее. Система противоречий взаимосвязи сфер генодрева на первом уровне имеет одно главное (вертикальное, духовное) противоречие – диада: тезис: духовная власть (*, антитезис-светская власть, которое определяет циклы развития противоречия на последующих горизонтальных уровнях.

*) Духовная власть – единство философско-идеологической власти и власти культуры, СВО (системы воспитания и образования). В прошлом эта была религиозная власть (жрецов над фараонами и др.), в наше время это должна быть власть органов самоуправления, где основную роль будут выполнять ученые, идеологи, а не необразованное большинство, которым умело манипулировала однопартийная партийная бюрократия (в СССР и России).

Цикличность развития противоречия одновременно ведет не только к: его углублению по горизонтали, но и расширению его вертикального (дух-материя) содержания, что неизбежно приводит, при не системном управлении духовно-нравственными процессами, к его обострению, усилению воздействия на систему. Что и происходит в социальных процессах развития. На 2-м, 3-м горизонтальных уровнях генодрево образует систему вертикальных противоречий: 2-й ур.–2 противоречия (4-х форм власти), 3-й ур.–4 противоречия (8-и сфер).

Главное противоречие (ГП): духовная – светская власть (1-й ур. Рис 2/47), на 2-м уровне развития общества выделяет 2 противоречия между 4-я сферами (уровнями) власти: 1) бытия-экономики (4) и государственной власти (2), духовной власти (1) и уровнем культуры (3). Основное противоречие (ОП) 2 ур. –3-2 (Культура-Госвласть). На 3-м уровне развития общества возникают 4-е вида противоречий между сферами: 1) экономики и политики (где возникли и начали развитие классовые противоречия); 2) образа жизни (большинства) и воспитания, образования; 3) БСУ (бюрократической системой управления) и системой самоуправления (ССУ); 4) идеологи, религии и духовностью философии, морали (в наше время обострились противоречия внутри различных идеологий и религий). ОП 3 ур. идеология-политика (4-5). 3-й ур. генодрева показывает цикличность развития сфер в последовательности:1-5,2-6,3-7,4-8.

Противоречия общества в процессе его развитии неизбежно расширяются и углубляются, т.е. обостряются. Но, содержание ГП 1 ур. (духовная-светская власть) сохраняется: на 2 ур. в ОП (культура-госвласть), на 3 ур. - (идеология-политика).

Значение этого процесса философами России до сих пор не понято и не развито системно. Обострение противоречий 2-го уровня снимается двояко: 1) горизонтальным синтезом высшего, 1-го уровня, - единством духовной и светской власти, 2) двойным вертикальным синтезом – приоритетами (духовного над материальным): нравственной философии над культурой, СУ над экономикой, ОП 3-го ур. решается приоритетом идеологии над СУ.

Решение противоречий 3-го уровня требует циклического снятия противоречий (вертикальным синтезом) 3-й сферой: 1-5-2, противоречие между экономикой и политикой снимается образом жизни, культурой бытия (2); 2-6-3, противоречие между образом жизни, низким ур. культуры и системой воспитания, образования снимается БСУ (3)- государство дает приоритет развития сфере воспитания, образования; 3-7-4, противоречие: БСУ-ССУ разрешает идеологии, дающая приоритет ССУ; 4-8-5, противоречие: идеология-философия должно разрешаться политикой единства социально-классовых интересов общества. ОП 3-го ур. – политика-идеология (5-4) решается нравственным мировоззрением (8). Вертикальные (духовные) противоречия общества разрешаются социально-нравственной политикой. Но, политика – средство, цели и путь развития дают мировоззрение и идеология общества (к сожалению современные политики России этого не понимают, см. ниже Приложение 1).

Противоречие в ФТС – логика диалектического развития отношений (взаимосвязей): не только единства, борьбы (как у ДМ) двух начал, но и направлений последующего взаимодействия между новыми противоречиями (2-го уровня) - источник цикличности, многоуровневости процессов. Любое противоречие, развиваясь в глубину (тезиса-антитезиса), рождает новые уровни противоречий (с удвоением количества элементов): 1 (2)-2(4)-…, - иначе систему триад. На 2-м уровне (вертикаль: внутреннее-внешнее) возникают 4-е вида взаимодействий: 1) внутреннее-внутреннее, - развитие без перемены направления; 2) внутреннее-внешнее (перемена направления развития, -1-е отрицание); 3) внешнее-внутреннее (2-е отрицание, снятие); 4) внешнее-внешнее.

Т.о., разрешение противоречий общества по уровням горизонтали (4-2-1) идет от ОП-й к ГП (от множества к единству): идеология-политика (3 ур)- культура-госвласть (2 ур)- духовная-светская власть (1ур) требует приоритетов: мировоззрения над идеологией, идеологии над политикой, культуры над СУ, духовной власти над светской (ГП).

К сожалению, в современной России нет мировоззрения и идеологии (по конституции, навязанной извне), а политика заменяет идеологию (подробнее см. Приложение1), что неизбежно приведет ее к новому кризису.

Философы ДМ, понимая эволюцию (количество) узко материалистически (только по горизонтали: простое-сложное), вынуждены были разделять противоречия на двойные виды: антагонистические, - для эксплуататорских, классовых обществ, и неантагонистические – для социализма, разрешаемые путем: борьбы нового и старого, экономических и социальных преобразований (относящиеся, т.о., и к материальному и духовному началам).

Мы понимаем эволюцию и инволюцию не только в широком смысле, но и как двойственные процессы вертикального развития противоречия, образующих 2-а вида эволюции и 2-а инволюции духа и материи: эволюции: духа (+,+), материи (-,+); инволюции: духа (+,-), материи (-,-) (Рис 66 [6]). Т.о., мы, развивая древние учения, исходя из широкого понимания (что не отрицается и ДМ) процессов эволюции (или инволюции), считаем, что она может быть духовной (качественной) и материальной (количественной). Исходя из противоречия: эволюция-инволюция, следует различать два вида революции: прогрессивную и контрреволюционную.

Разжиревшее от материального изобилия политики и население ряда западных стран не замечает за собой нравственной деградации (пропаганду однополой семьи, раннего сексуального воспитания детей, сексуальных извращений, инцеста и т.п.).

Анализ логики многоуровневого процесса развития общества, обеспечивающего его прогрессивную эволюцию (Рис 94 [6]) показывает необходимость единства не только материальных (достигаемых, как правило, через революцию), но и духовных ее условий, которые на втором уровне генодрева приводят к единству 4-х видов (этапов) эволюции и революции: 1) политико-экономическая революция; 2) социально-управленческая революция; 3) культурно-научная эволюция; 4) духовно-нравственная эволюция.

Между 2 и 3 этапами должно происходить снятие - перелом сознания от индивидуальной к общественной морали, иначе – качественный (духовный) скачок в развитии общества, переход революционного развития - экономическо-социального к эволюционному, -культурно-духовному. Если первые два вида не требуют длительного периода развития (видимо, поэтому зачастую революции инспирируются извне, что характерно для нашего времени), то вторые два – наоборот, невозможны без длительного процесса духовно-нравственного воспитания и саморазвития общества.

Классики ДМ, исходя из приоритетов материализма и вульгарной критики религии, недооценили важность духовно-нравственного развития общества. Очевидно, поэтому причину смены видов обществ они видели не росте уровня морали общества, а в смене частной собственности общественной; но ведь последнее- это следствие, а не причина.

Перелом сознания от индивидуальной к общественной морали, качественный скачок, -сложный процесс, причина для развития личности, должен происходить во всех сферах и уровнях развития общества. Начавшись в семье, с дошкольного воспитания, система воспитания и образования (СВО) продолжается в коллективах, заканчивается в зрелом возрасте. Внешние условия, национальный образ жизни, накладывают свой отпечаток на процесс воспитания личности. К сожалению, в СССР так и не сумели за три поколения, довести процесс воспитания до логического завершения, - воспитания нравственной и социально активной личности.

Вывод: революции, совершенные без необходимого предварительного и, особенно, последующего духовно-идеологического развития человека и общества (мировоззрения, идеологии, морали, культуры общества, СВО, которые должны отрабатываться в программах политических партий) будут недолговечны и вредны для прогресса общества.

Можно построить генодрево (а/тезис) необходимости и (тезис) свободы (1-й ур.) по Марксу. 2-й ур.: 1) экономическая необходимость, 2) материальная свобода, 3) духовная необходимость (К, СВО), 4) духовная свобода.

Выводы: материальная свобода исходит из уровня развития экономики, духовная соответствует уровню развития культуры, СВО.

Критерием недолговечности отличаются современные «бархатные», «оранжевые» и др. революции, совершаемые с целью захвата власти (смены неугодного режима), не ставящие перед собою долгосрочные цели эволюционного развития общества. Основными причинами относительно недолговечного существования СССР, следует признать недостаточный уровень эволюционного, духовно-нравственного развития общества, его: мировоззрения, идеологии, морали, культуры и ССУ - системы самоуправления, как важнейшей части единой системы управления (подробнее см. [6] и статьи по тематике СВО, ССУ [8]).

Системный анализ хода общественного развития показывает не только единство революции и эволюции (материального и духовного фактора), но и взаимосвязи сфер общества в процессах развития. Развитие общества - циклическое чередование материальных (1-5, 3-7: политико-экономических и социальных), разрешаемых, как правило, через революцию (слом старых материально-социальных форм, не уступающих дорогу новому) и духовных (2-6, 4-8) процессов, решаемых эволюцией. В эволюции быстрое изменение (слом) старых (духовных) форм (культуры, убеждений, морали) невозможен, т.к. развитие сознания (индивидуального и общественного) требует времени.

Для глубокого понимания процессов эволюции-революции построим генодрево. 1–й ур. - изменчивость (чередование периодов революционной борьбы и медленной эволюции): антитезис – экономико-социальные изменения (революция); тезис – культурно-духовные изменения (эволюция). 2-й ур. - цикличность (порядок сменяемости циклов эволюции-революции: 1) экономическая революция; 2) социальная революция, 3) культурная эволюция, 4) духовно-нравственная эволюция. 3-й ур.- формы борьбы в революции и виды эволюции (нумерация и циклы: 1-5-2-6-3-7-4-8, соответствует Рис 2/47): 1) экономическая революция- борьба (видов собственности, укладов экономики, …) – результат - 5) политические изменения (эволюция) - эволюция политических изменений требует разрешения проблем - 2) революционной борьба наций за самоопределение, которая, в свою очередь, требует решения проблемы - 6) культурной эволюции – развития системы воспитания и образования на новом уровне-, что ведет к необходимости 3) революционных изменений в системе исполнительной власти (БСУ)- выражающихся в ее эволюционных изменениях создании – 7) широкой системы законодательной власти народа – самоуправления (ССУ), результатом которой должны быть революционные изменения в сфере идеологии (религии) и общественной морали – создание - 4) единой социально-нравственной идеологии (религии), которая в свою очередь, вызовет дальнейшее развитие - 8) эволюции духовно-нравственного мировоззрения и общественной морали.

Определения: Эволюция – развитие (внутреннее и внешнее), в отличие от ДМ, идущее не в одном (от низшего к высшему) а в трех направлениях: от единого к многому и обратно (анализ-синтез горизонтали), и от материального к духовному (по вертикали), отражающее приоритет качественной (духовной) стороны развития над количественной (материальной).

Инволюция – развитие, в отличие от ДМ, идущее не в одном направлении (от высшего к низшему), а в двух направлениях: от единого к многому (анализ по горизонтали) и от духовного к материальному (по вертикали), отражающая приоритет анализа и количественной (материальной) стороны развития над качественной (духовной).

Можно построить генодрево революции. 1-й ур.: тезис- прогрессивная революция, антитезис- регрессивная (контр) революция. 2-й ур.: от а/тезиса: 1) регресс экономики (приоритет частной собственности), 2) социальный регресс (приоритет БСУ над ССУ- системой самоуправления), от тезиса: 3) регресс культуры, СВО. 4) духовно-нравственный, мировоззренческий регресс, отсутствие духовно-нравственной философии-идеологии: единства духовного и материального.

Анализ генодрева позволяет сделать выводы (о причинах кризиса СССР и России): 1) инволюция общества идет сверху–вниз, с духовной деградации философии, отрицании единства духовности и материальности развития, догматизма в идеологии (большинство материалистов этого не видит и не понимает), который приводит к 2) бюрократизации системы управления, которая вызывает 3) деградацию культуры и СВО (что сейчас стало заметно для многих) и к 4) регрессу экономики государства, вызванный приоритетом частной собственности над общественной (их гармоничное сочетание вывело Китай в мировые лидеры).

Сунь Ятсен, отрицая материализм Маркса, борьбу классов, выделял социальные проблемы, но это духовная часть от материального начала (его взгляды- единство материализма и идеализма в эволюции, характерное для сегодняшнего Китая): "Взгляд Маркса, считавшего материальную жизнь центром тяжести истории, не верен, центром тяжести истории являются социальные проблемы, а среди социальных проблем центральной является проблема существования …Классовая борьба – это не причина эволюции общества. Классовая борьба - это болезнь, которая возникает, когда происходит эволюция общества … принцип народно благосостояния включает в себя социальные проблемы" [9].

Из китайской истории известна циклическая природа смены трех периодов развития общества: 1) хаос "воюющих царств"; 2) малое процветание – преодоление хаоса силой централизованного государства - сяокан, 3) великое единение, скатывающиеся в новый хаос "воюющих царств" – датун.

Мы считаем, исходя из структуры генодрева (см. аналогию на Рис 2/47 и Рис 49 [6]), считаем, что на 2-м его уровне должно быть не 3-и, а 4-е этапа развития: 1) период хаоса (разрушение старого см. Рис 49[6]), 2) период централизованного государства (сяокан, или СУ на Рис 2/47), 3) сохранение национальной культуры (Рис 2/47), или единства старого и нового (Рис 49[6]), 4) прогрессивная эволюция – датун, новый уровень единства всех сфер общества, при приоритете духовно-нравственного начала (рис 49[6]). При отсутствии приоритета духовного начала общество вместо перехода на высший - 3-й уровень развития (циклического развития 8 сфер), скатывается в бессознательную инволюцию, переходит на круговое, циклическое развитие (см. аналогию на Рис 30, 31 [6]).

Если отдельно исследовать триаду: дао-датун-сяокан, то она способна отражать только общие связи первого уровня генодрева, подробнее и конкретнее взаимодействие сфер общества в процессе духовного развития- эволюции общества, она не способна отражать.

Можно построить генодево эволюции общества (по условиям Сунь Ятсена), отражающей значимость системы понятий, не только материальной эволюции: классовая борьба- социальные проблемы, но и духовной. 1-й ур. Генодрева: тезис- духовная эволюция (причина); антитезис – материальная эволюция (следствие). 2-й ур.: 1) уровни развития: общественного мировоззрения, морали, 2) культуры общества (проблемы которой решает система воспитания и образования); 3) социальная справедливость (проблемы которой решаются системой управления: ССУ-БСУ), 4) классовая, экономическая борьба (начало, двигатель материальной эволюции). Процесс эволюции общества происходит в обратном порядке, его начало - экономическая и классовая борьба, а завершение – подъем уровня культуры и морали общества (ошибка ДМ и идеологии МЛ– отрицание важности духовности и морали в эволюции общества).

Сунь Ятсен верно подметил, что классовая борьба, отражающая материальные условия развития общества, не причина эволюции общества, но он эту мысль не развил. Причина находится в уровне развития общественного мировоззрения, морали общества, которые дают духовные основания для начала процесса материальной эволюции (следствия). Поэтому исходя из научной системы управления развитием обществом, мы считаем, что основой перехода к реальному социализму служат два фактора: 1) разработка норм морали и нравственной идеологии на основе приоритета общественной морали перед индивидуальной; 2) создание нравственной СВО, способной воспитать нового нравственного человека. Поэтому нами на генодреве (Рис 94 [6]) выделен процесс снятия - перелома сознания от индивидуальной к общественной морали. Только новая нравственная личность, возглавив все системы управления (БСУ и ССУ), способна избавив общество от коррупции (свойственной СУ с БСУ, без СВО и ССУ), привести его к реальному социализму и духовно-нравственному коммунизму (см. ст. Системно-философ-й анализ методом генодрева ФТС состояния общества и экономики и др. [8]).

Эволюция может видоизменить старое содержание, но полностью уничтожить старое невозможно. В основе развития структуры даосской монады (Ян и Инь) лежит принцип сохранения (синтеза) противоположностей. Например, невозможно полностью уничтожить как частную, так и общественную (или государственную) собственность. Поэтому бесплодными (в течении многих десятков лет) оказались попытки большевиков уничтожить частную собственность (даже при коммунизме она сохраняется в виде неприкосновенной личной собственности). Так же утопичны противоположные тотальные усилия современных «демороссов» по уничтожению общественной и государственной собственности, вытравливании из сознания человека убеждений, идей, памятников прошлого.

Мы считаем, что понимание ДМ процессов: революции – как качественных (духовных) изменений в развитии явления, а эволюции– количественных (материальных), в корне неверным, т.к. революции запрещается иметь материальные (количественные) изменения, а эволюции–качественные (духовные). Эволюция и революция развиваются в 2-х направлениях: качественном (духовном, - скачки) и количественном (материальном). Материальные изменения в революции - изменения системы власти и видов собственности, которые в свою очередь могут быть прогрессивные (эволюционные) и инволюционные (контрреволюционные). Духовные изменения (качественные скачки) в эволюции – это переход на более высокий уровень морали (в т.ч. с индивидуальной на общественную).

К сожалению, классики ДМ (остановившись на классовой борьбе), как и Сунь Ятсен (-на социальных проблемах), в своих теориях отражая следствие - материальные условия развития общества, не сумели понять того, что целостный процесс развития общества должен иметь причину – духовные условия развития.

Вывод: основная причина – двигатель эволюции общества зависит от уровня развития духовно-нравственного мировоззрения, идеологии, морали общества, которые дают духовное основание, содержание процесса материальной и социальной эволюции (следствия).

Мы ранее показали иерархию 4-х уровней развития общества: 4) духовно-нравственного мировоззрения, идеологии, морали, 3) культуры общества; 2) социальной справедливости; 1) классовой, экономической борьбы (двигатель материальной эволюции). Вывод: классовая борьба –первый уровень эволюции общества, который должен продолжаться эволюцией Культуры, СВО, морали.

На 3-м ур. генодрева. Рис 86 [6] нами показано, что имеется противоречие (1-2) между классами пролетариата (1) и буржуазии (2). К пролетариату в наше время следует отнести кроме рабочих (1) и др. классы (5, 6,7).

 

Приложение 1.

Краткий философский анализ пресс-конференции Путина.

 Вначале хотелось бы сослаться на знаменитые слова Платона: «Пока в государствах не будут царствовать философы либо как называемые нынешние цари и владыки не станут благородно и основательно философствовать и это не сольется воедино – государственная власть и философия, и пока не будут в обязательном порядке отстранены те люди – а их много, – которые ныне стремятся порознь либо к власти, либо к философии». Политика без идеологии и философии обречена кризисом (см. ранее). Судя по множеству критических высказываний в интернете по материалам пресс-конференции Путина 19.12.19: поверхностной критике Ленина, СССР и др., можно утверждать – он не философ и плохо знает историю. Это видно из комментариев в инете.

Н.Н. Платошкин "по полочкам" разбирает недавнюю пресс - конференцию В. Путина

Новое выступление Н.Н. Платошкина, где он в присущей ему манере ярко, коротко, по существу рассказывает нам о том, чего добилась власть и как на самом деле обстоят дела у нас в стране. То есть делает краткий и точный разбор ответов В.В. Путина на пресс-конференции. Для удобства хронология комментариев Н.Н. Платошкина на ответы президента на пресс-конференции сохранена, ответы В.В. Путина, взяты из «Российской Газеты» и выделены по направлениям.

В.В. Путин о В.И. Ленине «…для меня Ленин не политический деятель, а революционер…». Н.Н. Платошкин напомнил ему в каком состоянии, в какое время РСДРП, во главе с В.И Лениным приняла на себя ответственность за страну. И что сделала, эта партия, за то короткое время, когда возглавлял её. К 1922 году, фактически была отражена военная интервенция 14 стран, создана рабоче-крестьянская армия, состоящая из 5 млн. человек и добился нормального мирного соглашения с «Западом», по которому были списаны все долги царского и временного правительства. 30 декабря 1922 года было создано государство под названием СССР. Сравнил Николай Никол-ч, кто и как привёл к власти- партию Ленина и сегодняшнее руководство страны.

В.В. Путин о тоталитаризме «… в тоталитаризме ничего хорошего нет…советский народ был первой жертвой тоталитаризма…», говорит он об СССР, осуждая резолюцию Евро парламента, приравнявшего этой резолюцией-фашизм и коммунизм. Платошкин напоминает ему, что он почему-то забывает, что живя в тоталитарном государстве он инициативником пошёл служить и работать в самый репрессивный орган, по мнению сторонников новой власти -КГБ СССР. Потом добровольно вступил в члены так не любимой и осуждаемой им теперь КПСС, т.е всеми силами служил «тоталитаризму» и укреплял его. В то время, как многие жители страны, даже не знали, что живут в тоталитарной стране и всячески угнетаются в ней, получая бесплатное жильё, образование, работу, пенсию, учёбу, медицинскую помощь и многое, многое, другое.…

В.В. Путин о И.В. Сталине. В одном из своих сентябрьских интервью В.В. Путин, называя Сталина отцом народов, иронично назвал его «Папашей». Вот ответ Платошкина на это высказывание: «… Сталин, восстановил народное хозяйство, после страшнейшей войны, когда мы потеряли 40% всего накопленного, национального богатства за пять лет. Вы у власти 20 лет. Сравните сами…» https://zen.yandex.ru/media.

Н.Н. Платошкин провёл урок истории Путину …. https://zen.yandex.ru/media/pravoslavny_stalker.

«ГЕОСТРАТЕГ» ПУТИН. Владимир Путин так много «отлил в граните» на недавней пресс-конференции, что подробно разбирать это с цифрами и фактами довольно трудоемко. Да и нужно ли? Все вменяемые люди давно уже все поняли про него. Там особого ума, не говоря о морали, с самого начала не было, а иначе не привлек бы внимание к себе со стороны тех, кто двигал его вверх в лихие 90-е. Изворотливость и хитрость, да имеется в избытке. Но это не ум, способный мыслить стратегически на много ходов вперед. Изворотливость и ум хороши в тактических, ситуативных разборках. Все это наглядно видно по ряду геополитических провалов, совершенных командой Путина за последние 18 лет.

И тем более странно было услышать от Владимира Путина очередное нелепое обвинение в адрес руководителей СССР, что они, де, не мыслили геополитически при создании СССР…

Но сегодня, с позиции моего сегодняшнего опыта, я понимаю, что кроме идеологической составляющей есть ещё и геополитические. Они совершенно не учитывались при создании Советского Союза». Очень и очень странное заявление, учитывая то как действовали и мыслили в тех условиях большевики. Как они действовали с дальним прицелом на будущее, распространяя свое влияние через идеологию, конечно же (а как иначе?) на большинство стран ближнего и дальнего зарубежья. Идеология-то была на тот момент самая передовая и привлекательная для угнетенных, колониальных стран и национальных меньшинств. Даже для развитых стран привлекательная. Ведь тогда вся передовая интеллигенция, ученые, писатели и художники были на стороне СССР и Октябрьской революции… Проще показать результат политики большевиков, (автор показывает карту советского влияния в мире) итогом которой стало максимальное влияние нашей страны на ситуацию в мире: А каковы «достижения» самого Путина? Смотрим на карту: (автор показывает линии стратегической обороны границ России после распада СССР), Ай-яй-яй, а кто это всё сделал? Нешто наш «великий геостратег» … Потеря всех друзей и союзников, кроме Белоруссии. Белоруссия и та теперь под большим вопросом. То есть превращение даже бывших братских народов во врагов. Вот это у него геополитический талант. С таким талантом нам никаких врагов не нужно. А еще ему пора книжку писать под названием «Как потерять друзей и приобрести врагов?». Уверен, что она будет пользоваться успехом. И вот на фоне этой суровой реальности Путину зачем-то публично нужно нести антисоветский, а значит антигосударственный бред. Автор - Владимир Иванович Стечкин (жж блогер burckina_faso) https://zen.yandex.ru/media/bu.

 

Литература:

1. Философский словарь. М. ИПЛ. 1972.

2. Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. М.Комкнига.2005,с 11-15.

3. Минаков Г.М. О двух изъянах диалектики Гегеля. https://zen.yandex.ru/media/kinik/o-dvuh-izianah-diale.

4. Каган М.С. Методологические принципы построения современной онтологии. Spkurdyumov.narod.ru.

5. История китайской философии, пер. с кит. М. Прогресс. 1989, с 505-508.

6. Антонович Е.Н. Третий путь развития.ч.1. ФТС. СПб. Деан, 2007, 542 с., книгу можно скачать на сайте автора: spb-antonovich.ru.

7. Антонович Е.Н. Многоуровневая логика системы диалектических противоречий. Пособие по…логике. Серебряная Нить. СПб. 2014. serebryanaya.nitb@mail.ru http://kovcheg.ucoz.ru.

8. Антонович Е.Н. 47 ст. на сайте РФО: Самое слабое звено в познании- философия, в философии – логика … и др. http://www.dialog21.ru/biblio/antonovich, 67 ст. на сайте ВИПЕРСОН http://viperson.ru/people/antonovich-evgeniy-nikolaevich, более 90 ст. на сайте philklub1.narod.ru, еще см. ст. на: trinitas.ru, kovcheg.ucoz.ru, и автора: spb-antonovich.ru.

9. История китайской философии, там ж е, с 518-525.

 

Часть 2

 

Циклы процесса духовно-социальной эволюции-инволюции: общество-поколение

 

То, что я знаю – конечно, то, чего я не знаю – бесконечно (древняя мудрость)

 

Разве нам не приходится неизбежно признать, что в каждом из нас присутствуют как раз те же виды нравственных свойств, что и в государстве? Иначе откуда бы им там взяться? (Платон)

 

Судьбой народа руководят в гораздо большей степени умершие поколения, чем живущие (Лебон)

 

Трудно представить вред, который наносит науке непримиримость к инакомыслию, питаемая представлениями о линейности прогресса (С. Хайтун)

 

Аннотация:

Предлагается универсальный, системно-диалектический, структурно-логический метод генодрева ФТС (философии триединого синтеза) формула которого: синтез-тезис-антитезис-анализ, основанная на единстве: синтеза и анализа, тезиса и антитезиса (духа и материи) дает системное понимание взаимосвязей развития типов поколений человека и циклов развития общества.

 

Ключевые слова: синтез-тезис-антитезис-анализ, дух, поле, материя, противоположности, единство, генодрево, система, эволюция, инволюция, подъем, спад, цикл, процесс, кризис.

 

 В наше время материалистические философии (включая ДМ- диалектический материализм) и науки, считающие материю единственной реальностью, пытаются построить на основании одних социально-экономических данных изучение системы человек-общество. При таком подходе из системы исключаются духовно-культурные и психологические науки, исследующие связи человека и общества. В истории и социологии основное внимание уделялось объективным данным: социально-экономическим законам, общественному развитию в то время как более глубокие явления духовного, нравственного и психологического характера, раскрывающие глубинные связи системы человек-общество, упускались из виду. Материалистическая социология склонна объяснять исторические события и общественное развитие экономической необходимостью как основной причиной, т. е. экономикой в широком смысле этого слова. Философы ДМ, идеологи МЛ (марксизма-ленинизма) из-за догматизма, ошибочно, не принимают во внимание воздействие уровня культуры, нравственности, духовности и возраста человека на развитие общества.

Автор исследует проблему системно-философским методом генодрева ФТС, формула которого: синтез-тезис-антитезис-анализ, основана на приоритете синтеза, логики и-и (подр. ниже).

Доктор социологических наук Данилов А.Н. в монографии, опираясь на взгляды известных философов, по-научному, объективно дает анализ идеологического поражения СССР в холодной войне: «Ф. Фокуяма декларировал полную идеологическую победу Запада («либеральной демократии»). Проанализировав события в СССР … исходя из гегелевской идеи о первичности сознания и вторичности материального преобразования мира (о первичности сознания утверждали все древние философии и религии, - Е.А.), он довольно точно обозначил вехи дальнейшего развития истории, не суля трансформированному «коммунистическому обществу» никаких перспектив.

При этом автор статьи предсказал неминуемое перерождение верхнего эшелона власти в СССР (ранее о угрозе перерождении идей бюрократического социализма в капитализм предсказывали Л. Троцкий и В. Ленин, - Е.А.): «Непонимание того, что корни экономического поведения лежат в сфере сознания и культуры, - пишет он, - приводит к распространенной ошибке, когда по существу идеальным явлениям приписывают материальное объяснения. Например, на Западе стало привычным делом объяснять реформаторские движения … в СССР как победу материального над идеальным, т.е. как признание того, что идеологические стимулы не могут заменить материальные в современной … экономике и для повышения благосостояния надо апеллировать к базовым формам личного интереса (приоритеты материальной заинтересованности в результатах труда в СССР начали внедрятся при Н. Хрущеве, - Е.А.). Однако глубинные дефекты социалистической экономики были очевидны и 30, и 40 лет назад любому, кто не закрывал глаза на это … Ответ надо искать в сознании элиты и ее руководителей … Статья проливает свет на духовную деградацию общества, которая развилась во времена Горбачева (современные власти России уже открыто встали на путь деградации образования, духовности и морали большинства, - Е.А.): «Эмигранты из СССР сообщают, что практически никто в этой стране по-настоящему не верит больше в марксизм-ленинизм и что нигде так не очевидно, как в советской элите, которая продолжает произносить марксистские лозунги с полнейшим цинизмом. Но коррупция и упадок брежневской эры в СССР мало кого беспокоили (сегодня в России с выросшей коррупцией практически перестали бороться, - Е.А.) … оценить этот прогноз в СССР уже было некому: советская элита находилась в состоянии агонии. Она не могла уже трезво посмотреть на положение дел в стране, тем более заняться разработкой новой идеологии …Нынешние структуры достались человечеству в наследство от периода великих буржуазных революций. Это – избираемые большинством представительные органы … имеющие разветвленный чиновничий аппарат» [1].

Разработкой новой идеологии - творческим развитием ДМ и МЛ нужно было заниматься заблаговременно, начиная с 1922-24гг, не ожидая прихода к власти бюрократии (БСУ) в 1929г. В.И. Ленин в одной из своих последних работ предупреждал «коммунисты стали бюрократами, если что нас погубит, то только это».

Данилов А.Н., подчеркивает важность идеологии не только для победы в конфронтации государств, но и для прогресса в их развитии: «Бывший СССР и США могли бы быть классифицированы как экспериментальные государства, которые предоставили миру четкие альтернативные идеологии для прогресса. Господство и жесткая военная конфронтация этих идеологий во время «холодной войны» низвели культурное и историческое своеобразие всех стран в относительно второстепенное состояние и трансформировали почти все политические проблемы мира в идеологические конфронтации» [2].

 Конкуренция идеологий – условие их развития, защиты от догматизма. Победившая идеология США (либеральной демократии), без конкуренции, имея нерешенные проблемы: войн, экологии, бедности-богатства, демографии. ведет человечество к глобальному кризису выживания.

Однако, в эйфории «победы» США недальновидно сумели навязать России новую Конституцию, где записано, что Россия не должна иметь идеологии вообще. Отсюда в Россия нет и своего духовного мировоззрения–философии.

Данилов А.Н., исследуя изменения вектора общественного развития общества разными авторами, дал глубокое понимание сути революций, - «единственная возможность избежать всеобщего зла революции – это постоянно трансформироваться», - постоянно эволюционировать: "Исторический опыт свидетельствует о том, что революции почти никогда не утверждают чего-либо принципиально нового, они лишь заменяют одну группу противоречий на другую, радикальность их -… кажущаяся. Пиритим Сорокин пишет в этой связи: "Почему же тогда осуществляется более или менее полный возврат к прежним социальным структурам, старому порядку и старому режиму? Почему поведение людей, социальная циркуляция в обществе, партийная дифференциация, религиозная, политическая, экономическая и социальная жизнь проходит сквозь эту регрессивную трансформацию? Нетрудно догадаться. Социальный порядок не случаен, он есть продукт многовекового приспособления человека к среде обитания и индивидов друг к другу. Это – итог вековых усилий опыта, стремления создать наилучшие формы социальной организации жизни» (синтез старого и нового – путь эволюции исторического опыта, см. ниже, -Е.А.) … Единственная возможность избежать всеобщего зла революции – это постоянно трансформироваться (но направление трансформации- эволюции должны задавать философия и идеология, подр. ниже, -Е.А.) … Возьмем А.И. Пригожина …"Переходный процесс по своему содержанию включает в себя преодоление прошлого, отрицаемых его элементов, выдвижение новых целей и идеалов и выработку способов продвижения к ним … Современный мир ушел далеко и от постулатов А. Смита, и от догм "реального социализма". Ни конкуренция, ни государственное регулирование сами по себе не являются достаточными, чтобы обеспечить полнокровный прогресс общества ... Людвиг Эрхард, начиная восстановление немецких земель в послевоенный период, постоянно подчеркивал, что синтез элементов развития рождает новые качества … И.А. Ильин, анализируя истоки Октябрьской революции … отмечал: "Кризис, приведший Россию к порабощению … был в своей основе не просто политический и не только хозяйственный, а духовный. … России не нужны партийные трафареты! Ей не нужно слепое западничество! Ее не спасет славянофильское самодовольство! России нужны свободные умы, зоркие люди и, новые, религиозно укорененные творческие идеи " [3].

«Единственная возможность избежать всеобщего зла революции – постоянно трансформироваться» - это требует синтеза нового и старого, революции и духовной эволюции, философии и идеологии, общества и человека (подробнее ниже), Нужна духовная, творческая эволюция ДМ и МЛ, а не «новые религиозные… творческие идеи» по Ильину, которые изначально (как и сама религия) не могут быть новыми и творческими.

Социолог Ткаченко А.В., дает более широкое, системное описание циклов развития российского общества, от Маркса, Чижевского, Гумилева, до астролога Квашы, которые он связывает с 2-я поколениями людей: "Системный анализ развития общества позволил сформулировать несколько вариантов ответа на эти вопросы. Так, Карл Маркс выдвинул гипотезу о развитии общества через определенные социально-экономические формации, каждая из которых базируется на отличном от других способе материального производства. Н.Я. Данилевский предложил рассматривать эволюцию общества, выделяя отдельные культурно-исторические типы, которые, подобно живым организмам, рождаются, взрослеют и умирают … П.А. Сорокин предложил модель развития социальной системы, состоящую из трех сменяющих друг друга социокультурных типов ... Исследователи постоянно сталкивались с необходимостью описывать общественное развитие по определенным циклам: «Легче всего учитывать временные циклы, - отмечал Л.Н. Гумилев. -… первый известный людям счет времени, употребляющийся до сих пор, — циклический». Рассматривая известные этнические системы, Л.Н. Гумилев предложил «начало этногенеза ... гипотетически связать с механизмом мутации, в результате которой возникает этнический «толчок», ведущий затем к образованию новых этносов» (как синтез нового и старого, - Е.А.). Таким образом, писал Л.Н. Гумилев, «процесс этногенеза связан с вполне определенным генетическим признаком. Здесь мы вводим в употребление новый параметр этнической истории — пассионарность. Пассионарность — это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Мы назовем этих людей пассионариями». Л.Н. Гумилев подчеркивал, что «уровень пассионарности в этносе не остается неизменным. Этнос, возникнув, проходит ряд закономерных фаз развития, которые можно уподобить различным возрастам человека» (выделено нами, - Е.А.). После инкубационного периода социальной системы начинается «первая фаза — фаза пассионарного подъема этноса, вызванная пассионарным толчком». Затем идет акматическая фаза, когда в обществе накапливается много энергии. Ее сменяет фаза надлома, которая расшатывает внутренние социальные связи, после чего система какое-то время продолжает существовать по инерции, пока энергия не иссякает и не «наступает фаза обскурации, при которой процессы распада в этносоциальной системе становятся необратимыми. ... развитие социальной системы в рамках каждой фазы можно проследить только через выделение внутри нее более мелких стадий, доступных эмпирическому наблюдению …наибольший интерес вызывает теория А.Л. Чижевского о 11-летних циклах социальной активности ... А.Л. Чижевский не ограничивался описанием 11-летних циклов, выделяя и более продолжительные циклы и отвергая буквальную точность в подсчетах их периодичности: …

Опираясь на идеи А.Л. Чижевского, Г.С. Кваша объединил три 12-летних цикла в 36-летие и обнаружил такие 36-летние циклы социального развития в истории России … с 1881 по 1917 год, с 1917 по 1953 год, с 1953 по 1989 год (подр. ниже, - Е.А.). Современный цикл, по этой логике, должен идти с 1989 по 2025 год. «В самом деле, каждое 36-летие - это период, в котором осуществляется единый тип власти». Ценным представляется утверждение Г.С. Кваши о связи 36-летних циклов со сменой поколений и их ценностей и о социальном кризисе, неизбежном при смене господствующих поколений: «Если революционеры были в самом активном и рабочем возрасте от 30 до 40 лет, то через 24 года они попадают в самый солидный, самый застойный возраст, от 55 до 65 лет ... Переход от одной фазы системного развития к другой совпадает с социально-политическим кризисом, который характеризуется острым столкновением поколений. Конфликты поколений неизбежны, так как через каждые 25-35 лет происходит смена социально доминирующего поколения 55-65-летних на более молодое поколение 35-45-летних. Конфликты поколений формируют цикличность в развитии социальной системы. В среднем один цикл длится около 30 лет и занимает время взросления одного поколения" [4].

Ткаченко, опираясь на Квашу и отчасти на Гумилева, используя 36 летние циклы, обратил внимание на закономерную связь циклов смены поколений (30 лет) и их ценностей с циклами социальных кризисов, выделив из двух поколений возрасты в 35-45 и 55-65 лет.

Современные американские социологи Штраус и Хоув, на основе древних и современных знаний, разработали теорию 4-х поколений, связанную с 4-я ступенями цикла развития общества, имеющими одинаковую продолжительность 80-90 лет, где находят зависимость между историческими событиями и поколенческими типами: "оба автора обнаружили повторяющуюся модель поведения четырёх типов поколений в англо-американской истории, каждому из которых присущ особый собирательный образ и соответствующий цикл четырёх разных типов эпохи…Основы этой теории были изложены в книге «Поколения» (1991)… «Поколения» помогли популяризировать идею о том, что люди определенной возрастной группы склонны разделять особый набор убеждений, отношений, ценностей и моделей поведения, так как они росли в одинаковых исторических условиях… Авторы распознают модель четырёх повторяющихся фаз, типов поколений и циклов духовного Пробуждения и Кризисов светского общества с момента основания колоний до настоящего времени … Штраус и Хоув определяют поколение как совокупность всех людей, рожденных в промежуток времени, составляющий примерно 20 лет, или одну фазу жизни: детство, молодость, средний возраст и старость ... Штраус и Хоув утверждают, что они выработали своё определение поколения на основе трудов различных авторов и мыслителей: от древних писателей …до …современных социальных теоретиков … Работая над «Поколениями» Штраус и Хоув обнаружили некую модель в развитии поколений, на которую влияли исторические события, относящиеся непосредственно к поколениям. Авторы назвали эту модель превращениями (или периодами) … в «Четвертом превращении» они выявляют четырёхступенчатый цикл социальных и настроенческих эр (превращений) … Каждый период длится 20-22 года. 4 периода составляют полный цикл, продолжающийся приблизительно 80-90 лет, который авторы называют saeculum, что в переводе с латыни значит «длинная жизнь человека» и «естественный век». Смена поколений приводит в движение цикл превращений и определяет его периодичность. Как только каждое поколение вступает в следующую жизненную фазу (и новую социальную роль), фундаментально меняются настроение и поведение, давая возможность новому поколению проявить себя. Следовательно, существует зависимость между историческими событиями и поколенческими типами (выделено нами, - Е.А.). Исторические события формируют поколения в детстве и молодости; потом, будучи родителями и лидерами в середине жизни и в старости, поколения формируют историю. Каждое из четырёх превращений имеет особое настроение, которое повторяется каждый новый цикл. Штраус и Хоув назвали эти периоды «сезонами истории». Пробуждение они сравнили с летом, а Кризис — с зимой. Подъём и Спад — переходные сезоны, схожие с весной и осенью. Штраус и Хоув обнаружили 26 Превращений за 7 циклов англо-американской истории с 1435 года до сегодняшнего дня" [5].

У Штрауса и Хоува длительность поколений - 20-22 года, 4 периода составляют полный цикл, продолжающийся 80-90 лет. К сожалению, они не дали философского обоснования 4-х периодов (циклов) как универсального процесса развития. Мы даем универсальное генодрево ФТС, - синтез древнего и современного знания, духа и материи, идеализма и материализма (подр. ниже).

Для понимания существа проблемы, с целью познания взаимосвязи первоначал (духа и материи) в процессах развития, необходимо углубиться в суть основного вопроса философии. Идеализм утверждает, что дух (сознание) первично, а материя вторична. Материализм наоборот считает материю первичной. Древняя эзотерическая, современная реалистическая философии и ФТС говорят, что Дух (сознание) и Материя - это единое целое, что является основой единства мира, взаимосвязи всего со всем. Материалисты говорят, что бытие определяет сознание. Идеалисты утверждают, что сознание определяет бытие. Эзотерики, реалисты и ФТС считают, что бытие и сознание едины и взаимно влияют друг на друга в процессах развития. Приоритеты бытия ведут к инволюции, сознания - к эволюции. Сравнение этих трех философий по критерию основного вопроса, показывает, что древние философии обладали системной целостью и универсальностью.

Древняя эзотерическая философия от Египта до Индии и Китая, в отличие от материализма и идеализма, давно утверждает, что дух (сознание) и материя едины, но это единство изменчиво, текуче. В. Шмаков приводит высказывание философа И. Хана, весьма актуальные для философии и сегодня: «с научной точки зрения дух и материя совершенно различны. С философской точки зрения они составляют одно. Дух и материя различны, как различны между собой вода и снег,- а ведь последние вовсе не различны, ибо снег не что иное как вода. Когда колебания духа становятся более интенсивными, он обращается в материю, а когда колебания материи становятся неуловимее, она обращается в дух» [6].

В. Шмаков в "Основах Пневматологии" причины различий между философиями объясняет уровнем развития воспринимающего сознания: "Простейшим решением проблемы основной точки опоры сознания является признание наивным материализмом абсолютной реальности всех воспринимаемых явлений внешнего мира … Второе решение вопроса - это критическая философия. Перенося центр тяжести из познаваемого мира в аппарат познающего субъекта, она тем самым устанавливает понятие о чистом разуме как первичной основе … Наконец, в третьем случае – метафизические системы, хотя и смело берутся за решение основных проблем, но оказываются попытками с негодными средствами, ибо постулируют догматы, обязательность которых они и не пытаются должным образом доказать. …на пути всей истории философии мы с отчетливостью можем наблюдать три основные тенденции: в первой человек основополагает внешний мир, во второй – свой разум, а в третьей – выше него лежащее Безусловное Начало. Исторический опыт с достаточной очевидностью показал, что каждая из этих тенденций, взятая в своей исключительности, одинаково оказывается несостоятельной, а потому цельное знание, долженствующее объединить в себе все относительные точки зрения и соответствующие им системы и в силу этого абсолютное должно объять в своем целом все эти три тенденции … Таким цельным знанием и является эзотерическая философия" [7].

Очевидно, можно сказать, что ДМ, как последняя ступень развития философии в СССР, себя самоисчерпал, приведя общество и философию к кризису развития.

К аналогичным выводам, подтверждающим наши утверждения, пришел и дгн Арманд: «В течение веков камнем преткновения для философии (включая теологию) и для науки была проблема взаимоотношения материального и идеального начал в мире. Крайние мнения сводились к полному отрицанию реальности материи или реальности тонкого мира. В более умеренной форме спор велся относительно первичности материи или духа. Для материалистов реальным проявлением духа, которое упрямо присутствует в данных нам ощущениях, остается человеческая мысль, явно несводимая, ни к корпускулярной, ни к полевой форме материи. Повседневный опыт свидетельствует, что материя и мысль не разделены между собой непроходимой стеной подобно Кантовскому феномену и вещи-в-себе. Мысль ежедневно, ежеминутно “овеществляется” в целенаправленных движениях, в реализованных планах и проектах. Квантовая механика с новой силой возродила проблему материального и идеального, когда обнаружилось, что результат эксперимента дает разный результат (волна или частица) исключительно благодаря различию в постановке опыта, т.е. зависит от упреждающей мысли экспериментатора. Тем не менее, классическая физика (как и материалистическая философия, - Е.А.) продолжает отстаивать представление о первичности материи и вторичности сознания.

Возможное решение противоречия дает эзотерическое учение, ведущее начало от древнеиндийских Упанишад и древнеегипетского герметизма. Учение состоит в том, что материя и дух – лишь две стороны единого вечного начала, обозначаемого в индуизме термином Брахман. Дух и материя самостоятельны и, вместе с тем, неразделимы, не существуют друг от друга (сегодня об этом говорят уже и философы реалисты дфн Обухов В.Л., Зобов Р.А. и др., - Е.А.). Причиной всякого движения может быть только объединение, взаимное оплодотворение того и другого. С некоторым упрощением можно представить себе идею как материю в непроявленном состоянии (выделено, - Е.А.) … Для философии Упанишад это отвечает образам невоплощенного и воплощенного Брахмана. Для учения Лао Цзы – это Великая Пустота, Путь Дао, постоянно присутствующий в проявленном мире ... Природа в учении Гегеля представляет собой не что иное, как инобытие абсолютной идеи … Древнейший эзотерический символ, крест … изначально символизировал неразделимое единство духовного и материального, активного и пластического начал, во взаимодействии которых проявлялось творчество Абсолюта…. По мысли Л. де Бройля, высказанной еще в 1924 г., сочетание волновых и корпускулярных свойств присуще не только свету (излучению), но любому материальному объекту … вещество и все образованные им структуры – это сгустки, или вихри энергетической субстанции, одним из проявлений которой служит плотная материя, а другим – то, что мы называем волновой формой материи … Переход к парадигме единства материального и духовного начал бытия требует известных интеллектуальных усилий, преодоления психологического барьера. Пока это не совершилось, не прекратится бесплотная борьба двух мировоззрений, где одно из двух: дух или материя должно исчезнуть, чтобы дать место другому» [8].

Современное знание фрагментарно и узко, построено на логике анализа (или-или), разделении целого на части, которые отрицают друг друга: материализм и идеализм, формальная и диалектическая логики (ФЛ и ДЛ), наука и религия, что уже привело к тупику познания, духовному, информационному и экологическому кризису выживания.

В современной философии художественный дискурс с лингвистической игрой в категории и понятия, без использования геометрических и других символов, детализации логики и структуры взаимосвязей частей целого, не позволяет найти выход из кризиса.

Мы в ФТС предлагаем структурно-логическую модель познания – генодрево единства взаимосвязанных противоположностей: принципов, понятий, начало которого перевернутая триада Гегеля: синтез-тезис-антитезис, моделирующая логику процесса развития, как целостную систему, от синтеза к анализу: синтез (единство, - логика «и-и») - тезис – антитезис (дух, причина - материя, следствие, - логика «или-или») – анализ, образует циклы и ступени универсального процесса развития:1-2-4-8-… [9,10,11,12].

На генодреве ФТС (построенном как симметричный граф, в ИЦЗИНе – система: монограмм – диаграмм – триграмм - …) процесс диалектического раздвоения единого (системного анализа) начинается с деления исходной точки (вершины графа) на дуально, попарно связанные противоположности: тезиса (дух, сознание, добро, волновые свойства материи, теория) и антитезиса (материя, зло, корпускулярные свойства материи, практика). На основе принципа дополнительности (корпускулярно-волнового дуализма): духовное должно иметь материальное основание (воплощение), а материальное–духовное. Например, синтез - электрический ток, тезис – электромагнитное поле, антитезис – электроны, материальные частицы.

При развитии генодрева, делении образованных частей целого (понятий) на новые пары логических противоположностей, принцип множественной дополнительности ведет к образованию многоуровневой системы, структуру которой можно представить в виде прогрессии: 1-2-4-8-16-… (иначе: 2 в степени n, где n – номер уровня системы: 0,1,2,3…, а цифры прогрессии - число элементов на каждом уровне системы).

Диалектический процесс развития на генодреве ФТС (Рис 1/34), основан на вертикали логики системы противоречий: тезис-антитезис (Я-неЯ, левополушарное – правополушарное мышление, диалектическая-формальная логика, теория-практика), направляет развитие познания по горизонтали: синтез-анализ (единство-множество). образуя формулу: синтез-тезис-антитезис-анализ. Два направления познания: тезис-антитезис-синтез, антитезис-тезис-анализ требуют единства анализа и синтеза, теории и практики. Единство ДЛ и ФЛ требует единства 4-х видов логик: дедукции-индукции, аналогии-измерения (Я-Я, Я-неЯ, неЯ-Я, неЯ-неЯ).

На плоскости структура генодрева образует крест, который означает направления процесса познания, как логики движения понятий: - вертикаль: духовное-материальное (эволюция-инволюция), - горизонталь: уровни глубины развития синтеза-анализа духовно-материального (единое-многое).

Система познания метода гендрева ФТС, созданная на основе логики метода познания (Рис 1/34), состоит из: 1) принципов диалектического развития, основанных на синтезе нового и старого- преемственности в развитии ([9] Рис 49); 2) взаимосвязанной системы основных категорий философии ([9] Рис 65); 3) структурно взаимосвязанных логикой процессов познания и развития, частей системы: уровня, ступени, подсистемы, элемента (подробнее см. Рис 1/34); 4) структурных взаимосвязей, прямых и обратных процессов взаимодействия в системе. В отличие от ДМ, абстрактно постулирующего взаимосвязи принципов познания, мы выделяем конкретно взаимосвязанные логикой структуры генодрева не только принципы познания, но и системные принципы: от целостности (логика И-И); двойственности, деления целого на противоположности (логика ИЛИ-ИЛИ), до циклически-ступенчатого, эволюционно-инволюционного развития и др., которые разделяется на генетически взаимосвязанные принципы: - структурности; - иерархичности; - первичного анализа; вертикального синтеза и анализа; системного анализа; системного синтеза.

Метод генодрева ФТС - единство логики синтеза (и-и) и анализа (или-или) позволяет, изучить процесс развития противоречий, как целостную, универсальную систему принципов познания: целостности, дуализма, триединства, тетризма, единства синтеза и анализа, духа и материи, идеализма и материализма.

Генодрево ФТС – метод целостности диалектических принципов - модель процессов познания, развития, основанная на аксиоме целостности мира, имеет 8 вытекающих из него, взаимосвязанных структурно-логических принципов (подр. см. ст. [12,11]). Универсальный процесс развития генодрева отражет циклы ступенчатого эволюционно-инволюционного развития системы противоречий (1-5-2-6-3-7-4-8, подробнее см. ниже 3-й уровень генодрева Рис 3/47).

Мы в ФТС, не отрицая основные принципы и законы ДМ, расширяем и углубляем их понимание на основе динамического единства и системно-логической комбинаторики понятий: духа и материи, идеализма и материализма, 2-х направлений познания: синтеза-анализа, представляющее собой генетическую логику движения понятий по структуре генодрева.

Структурная логика ФТС, в процессе развития исходной системы противоречий (Я- неЯ) от синтеза к анализу (1-2-4-8-…), дает возможность построения системы взаимодействующих понятий, которая на 1-2 уровне может отражать временные процессы (Рис 61 [9]), на 3-м уровне отражает циклы развития во времени (1-5,2-6,3-7,4-8) уровней сознания, эволюции сфер общества ([9] Рис 35, Рис 3/47), и уровней морали-идеологии (Рис 101 [9]).

Только эволюция мышления, осознания единства духа и материи, идеализма и материализма, в процессах общественного развития способна, превратив философское знание в научное, исследовать и предсказать циклы процесса развития единой системы: человек-общество.

Вернемся к пониманию зависимости циклов развития общества и поколений человека по Штраусу и Хоуву: "Работая над «Поколениями» Штраус и Хоув обнаружили некую модель в развитии поколений, на которую влияли исторические события, относящиеся непосредственно к поколениям. Авторы назвали эту модель превращениями (или периодами). В «Поколениях» и более детально в «Четвертом превращении» они выявляют четырёхступенчатый цикл социальных и настроенческих эр (превращений). Согласно Штраусу и Хоуву, первое превращение — Подъём. Это пост-кризисный период, когда институты сильны, а индивидуализм слаб … По мнению авторов, самый недавний Подъём наблюдался в США после Второй мировой войны и завершился убийством Джона Кеннеди 22 ноября 1963 года. Согласно теории, второе превращение — Пробуждение. Это период, когда институты подвергаются нападкам во имя личной и духовной автономии. Как только общество достигает пика своего развития, людей внезапно начинает утомлять дисциплина, и они хотят вернуть себе индивидуальность. Молодые активисты смотрят на период Подъёма как на эпоху культурной и духовной бедности. Штраус и Хоув считают, что недавним Пробуждением стала «революция сознания», которая охватывает период с середины 1960-х (университетские и городские протесты) до переизбрания Рональда Рейгана. Согласно Штраусу и Хоуву, третье превращение — Спад. Настроение этого периода во многом противоположно Подъёму: институты слабы и лишены доверия, тогда как индивидуализм процветает. Подъёмы следуют за Кризисами, поэтому общество жаждет объединяться и строить. Спады приходят на смену Пробуждениям, вот почему общество разобщено и хочет наслаждаться жизнью. Авторы отмечают, что последний Спад соответствовал периоду экономического бума в США и длился с середины 1980-х до конца 2000-х.

По мнению исследователей, четвёртое превращение - Кризис. Это период, когда институциональные структуры разрушены и созданы вновь для выживания нации. Гражданские власти приходят в себя, культура меняет направление и служит нуждам общества, и люди постепенно начинают осознавать себя в качестве членов некой более большой группы. В США последний Кризис начался с биржевого краха 1929 года и завершился окончанием Второй мировой войны (авторы почему-то не отмечают, что в наше время в США начался новый кризис 2005-2025г, - Е.А.). … В основе идей Штрауса и Хоува лежит смена двух разных превращений — Кризисов и Пробуждений … Кризис длился с Великой депрессии до конца Второй мировой войны). Пробуждения — периоды, отмеченные культурным и религиозным обновлением, когда общество фокусируется на том, чтобы изменить внутренний мир ценностей и личностного поведения (последнее американское Пробуждение совпадает с «революцией сознания» 1960-х и 1970-х гг.). Во время Кризисов существование опасности приводит к консенсусу в обществе, практике персональной жертвы и строгому институциональному порядку. Во время Пробуждений популярность получает практика индивидуализма, а институциональный порядок терпит нападки со стороны новых общественных идеалов и духовных задач. По мнению авторов, примерно каждые 80-90 лет (длинная жизнь одного человека) в американском обществе происходит национальный Кризис. За 40-45 лет до Кризиса общество переживает Пробуждение. Описывая этот цикл Кризисов и Пробуждений, Штраус и Хоув отталкивались от работ других историков и социологов, которые обнаружили длинные циклы в американской и европейской истории" [5].

На Рис 26 [9] и Рис 2/28 нами отображен процесс циклического кругового развития системы противоположностей, используемый в ИЦЗИНе и ФТС, отражающий универсальные природные циклы взаимодействия 4-х времен года.

Рис  28

Циклы развития природы: 1-2-3-4 (зима-весна-лето-осень) - Рис 26 [9] исключают развитие Д (духовного начала) на Рис 2/28 его нет и у общества. В ст. МЕТОД СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОЙ ЛОГИКИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ГЕНОДРЕВЕ ФТС [11] мы показали, что по методу ИЦЗИНа (Рис 2/28) процесс развития общества с приоритетом материального начала идет по природному циклу- по кругу. Исходя из структуры ИЦЗИНа и метода генодрева ФТС мы на Рис 2/28 показали 4-е ступени инволюции общества СССР, не обладающего нравственной идеологией, по циклам природы: 1) весна (1917-1930), 2) лето (1930-1953), 3) осень (1953-1989), 4) зима (1991-2007), аналогичных 4-м сезонам года, которые в древних философиях были связаны с 4-я стихиями (Рис 17 и Рис 59 [9]). Циклы развития общества СССР при отсутствии нравственной идеологии (1-2-4-3) исключили этап духовной эволюции, поэтому их финал – кризис и разрушение системы.

Структура генодрева обеспечивает целостность системы, через единство вертикальных и горизонтальных связей системы противоречий. Движение понятий основного противоречия (ОП): тезиса-антитезиса по уровням и ступеням генодрева - логика структурной связи, образующая систему 2-х противоречий: -по горизонтали: синтез [0-й ур.] – ОП [1-й ур.]; - по вертикали [1-й ур.]: антитезис – материя (М), тезис – дух (Д). Движение ОП М-Д (материя-дух) по вертикали [1-й ур.] может идти 2-я путями: эволюции - от М к Д (антитезис-тезис) и инволюции- от Д к М (тезис-антитезис). На 2-м ур. по вертикали возможны 4-е пути развития: 1) инволюция материи (ИМ), 2) эволюция материи (ЭМ), 3) инволюция духа (ИД); 4) эволюция духа (ЭД) (Рис 66 [9]).

Общество для полной эволюции должно пройти 2-е стадии эволюции: эволюции материального (-М, от экономики до СУ) и духовного (-Д, от культуры до духовной идеологии) образуя циклы: 4-3-2-1 (Рис 3/47) (1-2-3-4 Рис 31[9]- духовная инволюция СССР). ЭМ-ИД –переход направления развития от М к Д (высшая ст. развития –Д, снимает низшую –М, - снятие по Гегелю).

Процесс развития общества (Рис 3/47) 1-й ур.: единство тезиса- духовной власти и антитезиса - светской власти. 2-й ур. - единство 4-х ступеней развития: 4) ИМ (инволюция материи) – власть бытия (единство: экономика-политика), 2) ЭМ (эволюция материи)– социальная система управления (СУ- единство ССУ-БСУ), 3) ИД (инволюция духа) –власть Культуры (К- единство Образа жизни и СВО), 1) ЭД (эволюция духа)– власть философии –идеологии.

В обществе переход ЭМ-ИД (передача приоритета в развитии от СУ к К, СВО) необходим для духовной эволюции. Если перехода нет, то процесс развития –инволюция, идет по кругу – природному циклу (см. ранее Рис 2/28).

Платон в своих работах также использовал 4-х звенную структуру описывающую порядок смены 4-х гесиодовых поколений, расположенных по возрастании уровня нравственности. В работе "Открытое общество и его враги" Поппер, не поняв сущности и взаимосвязи 4-х платоновых поколений: золота, серебра, железа и меди, как уровней нравственности, и их связей со структурой общества, критикует древнюю систему нравственного воспитания: "Прежние стражи назначают своими преемниками лучших из этих детей, но все рано те не будут достойны и чуть лишь займут должности своих отцов, станут нами пренебрегать, несмотря на то, что они стражи". По утверждению Платона, они не оценят "мусические искусства", а вслед за ними гимнастические … От этого юноши у нас будут менее образованы и из их среды выйдут правители, не слишком способные блюсти и испытывать Гесиодовы поколения (выделено нами, Е.А.), - ведь и у нас они те же, что есть золотое, серебряное, медное и железное. Когда железо примешивается к серебру, а медь к золоту, возникнут несоответствия и … отклонения, а это, где бы оно не случилось, сразу порождает вражду и раздор… Вот и весь платоновский рассказ о Числе и о Падении человека. Вот основа его историциской социологии, и в частности фундаментального закона социальных революций … По Платону, расовое вырождение объясняет происхождение разобщенности внутри правящего класса и, вместе с тем, указывает на источник историциского развития" [13].

Платон, исходя из древнего знания, в социальном развитии общества, отмечая его связи с воспитуемыми 4-я поколениями отдавал приоритет не материальному (экономическому, как Маркс и Поппер), а духовному, нравственному началу.

Аналогично в древней Индии существовали законы Ману, понимаемые как кодекс поведения 4-х каст (брамины, кшатрии, вайшьи и шудра), который служил основой стабильности развития общества: "Его (Ману, - Е.А.) учение о кастах – это не законодательство, а "запись" законов природы. Законы каст были для него законами вселенной, законами природы … брахманы, ведавшие воспитанием детей, определяли их касту; дети в соответствии со своими способностями и наклонностями воспитывались брахманами, кшатриями… текст (по правильному переводу, - Е.А.) вовсе не укрепляет кастовые барьеры, а открывает возможность перехода в более высокую касту. Такая возможность существует даже для шудры … Но правильное понимание и применение законов Ману требует от людей чрезвычайно высокого развития … Никакое человеческое законодательство, никакие философские ухищрения, никакие псевдо-науки, никакие формы террора не в состоянии отменить этот факт… Все теории и все попытки насильственных реформ, основанных на принципе равенства … и борьбы против … каст, одинаково бесполезны…. Все колебания истории совершаются между этими двумя путями. Указан … и третий путь - правильное деление на касты; но человечество … никогда по нему не следовало" [14]).

Вывод. Для устойчивой эволюции общества нами показана необходимость создания системы воспитания и образования (СВО), как единства природных и воспитуемых качеств человека (см. ст. НИЩЕТА И КРИЗИС ФИЛОСОФИЙ МАТЕРИАЛИЗМА И ИДЕАЛИЗМА и др. [11]).

В отличие от Ткаченко, Штрауса и Хоува, бездоказательно и без системных выводов, использующих 4-х звенную структуру, наше исследование показало, что 4-е цикла развития структуры генодрева (в т.ч., общества - см. Рис 3/47, психотипов человека Рис 84 [9]) аналогичны универсальным циклам 4-х стихий и 4-х времен года (Рис 26 [9], Рис 2 /28).

Вывод. Наше исследование, на основе 4-х циклов, каждый по 22,5 года, показало, что в период с 1917 по 2007г за 90 лет общество прошло 4 цикла процесса развития (от рождения до кризиса). США переживают новый кризис в 2005-2025г, Россия прошла кризис в 1985-2005г (подробнее см. Приложение 1).

Кваша Г., развивая 4-х летние циклы, пытается, как и большинство философов, без системы, логики их взаимосвязей, пытался обосновать более длинные циклы (12, 36, 144 - летние): «Во всей этой микромировой арифметической суете, кажется, достаточно мало смысла: история любит большие расстояния. Ей хочется быстрее выйти на рубежи 12-летий, 36-летий, 144-летий, орудовать веками, а то и тысячелетиями, смешивать коктейли из периодов разной продолжительности … и ловить в мутной воде рыбку исторического смысла.

Невозможность двоичного мира. Занимаясь гороскопом, постепенно вникая в магию числа 12, повсеместно и постоянно сталкиваешься с различными вариантами комбинаций 3х4 или 4х3. То двенадцать знаков разбиваются на три четверки, а то на четыре тройки. Если появляется эволюционно-возрастная шкала знаков, то в ней, безусловно, вырисовываются три периода по четыре возраста, но никогда не два по шесть. Такая постановка приучила к мысли о том, что двоичности нет. Нам говорят, что есть молодость и старость, проблема отцов и детей. Но теория убеждает, что в жизни человека три принципиально различных периода (детство, возмужание, зрелость), а проблема отцов и детей обращается в более мирное и гармоничное взаимодействие детей, отцов и дедов (на самом деле в науке психологии и др. приняты 4-е периода: детство, юность, зрелость и старость, - Е.А.). Нам твердят о двух полушариях, о существовании логического и интуитивного мышления ... Однако теоретически легко вывести, а на практике доказать, что существует еще и третья векторная характеристика, т.н. ортодоксальность. Единственная двоичность, устранить которую не так просто, это существование двух полов. Хотя совершенно понятно, вопреки некоторым изысканиям, что детство бесполо. Вот вам и третий пол (дети и то бывают двуполые, - Е.А.).

Философия любой двоичности - это философия противостояния (логика или-или - дуализм, - Е.А.). Если есть мужчины и женщины, то обязательно есть борьба полов, вечное соперничество двух начал. ... Любая двоичность - это всегда война. Мир устроен более гармонично … Истина динамичных систем всегда в троичности ... Рассуждения о двойке, тройке и четверке достаточно распространены в философской, религиозной литературе. Однако в традициях исторической науки торжествовала бинарная философия: Восток-Запад, прошлое-настоящее ,.. В лучшем случае делались попытки поставить то или иное государство, тот или иной народ посередине между Востоком и Западом, что не решает ситуации, ибо подразумевает все тот же конфликт двух начал, борьбу, неизбежность поражения одного начала и победу другого» [15].

ФТС объединяет в единое целое логику и-и (синтез) и логику или-или -дуализма, борьбы противоположностей, в прогрессии 1-2-4-…, первые два уровня – триада (синтез-тезис-антитезис).

 Для объяснения современного цикла развития общества и его сфер на генодреве процесса эволюции (сроков развития) общества мы, используя исходный (высший по астрологии) цикл 144 года, на 2-м уровне выделяем, системно взаимосвязанные логикой процесса развития - 4-е ст. цикла (4х36г), на 3-м ур. - цикл будет состоять из 8 ступеней по 18 лет.

Наложение друг на друга структур генодрева сроков развития и генодрева Рис 3/47 (процесса развития сфер общества) покажет соответствие сроков эволюции реальному процессу развития во взаимосвязях сфер общества.

2-й ур. генодрева задает сроки эволюции сфер общества (в скобках нумерация сфер по Рис 3/47): 1 (4) 1881- 1917г. (сф. Экономики-политики на рис 3/47); 2 (3) 1917- 1953г (сф. Культуры-СВО); 3 (2) 1953- 1989 г (сф. БСУ-ССУ); 4 (1) 1989-2025 (сф. Философии-идеологии).

Вывод. В целом развитие России-СССР не противоречило срокам общей эволюции общества до 3-й ст. – 1953-89, когда сф. БСУ постепенно узурпировала все виды власти.

3-й ур. сроки эволюции России- СССР (циклы: 1-5,2-6, 3-7,4-8 по Рис 3/47). 1) 1881-1899г. (сф. Экономики)- 5) 1898-1917г (сф. Политики); 2) 1917-1935 г (сф. Образа жизни)- 6) 1935-1953г. (сф. СВО); 3) 1953-1971г. (сф. БСУ) -7) 1971-1989г (сф. ССУ); 4) 1989-2007г (сф. Идеологии-религии)- 8) 2007- 2025г (сф. Философии, духовного мировоззрения).

Детализация процесса развития сфер общества (без учета влияния философии - духовного мировоззрения и идеологии партии, пришедшей к власти; в эволюции иерархически соподчиняются: духовное управляет материальным, философия-идеология - всеми сферами общества) показывает, что процесс эволюции общества нарушаются сферой БСУ на 3-й ступени развития общества (3-7 ст. - БСУ- ССУ), которая постепенно ликвидировала сф. ССУ.

 Общие выводы. Основной причиной кризиса и развала СССР является сфера БСУ, которая ликвидировав ССУ (систему самоуправления и контроль БСУ снизу), узурпировав все виды власти, отказавшись от идеологии социализма, начала в инволюции строить капитализм (которой в царской России опирался на идеологию религии).

Для получения системных выводов, на основе исходных данных полученных эмпирическим путем Штраусом и Хоувом, построим генодрево развития 4-х превращений общества и поколений,

Генодрево превращений 4-х поколений (см. нумерацию и структуру по Рис 2/28). Тезис – тндивид (в обществе), антитезис –общество (влияние общества на развитие индивида). 2-й ур. 4-х ступеней развития общества и человека: 1) Кризис (зима, человек- слаб, 1-20 лет), 2) Подьем, весна, революция сознания, 20-40 лет), 3) Пробуждение (лето, индивид процветает, 40-60 лет- оптимальное время для политиков), 4) Спад (осень, падение, 60-80 лет- время передачи опыта молодым). Следует учесть, что - средние данные (могут быть исключения по уровню здоровья).

Вывод. Индивид активен и наиболее развит в 3-й период Пробуждения – 40-60 лет (плюс-минус 5 лет).

Генодрево 4-х превращений общества в СССР, по эмпирическим данным Штрауса для США (см. нумерацию и структуру по Рис 2/28). Тезис – индивид (в обществе); антитезис – общество. 2-й ур. ступеней развития общества: 1) Кризис (зима, 1904-1917, 1990-2007г), 2) Подьем (весна, институты государства сильны - формирование системы управления - СУ, 1917 – 1930г), 3) Пробуждение (лето, усиление СУ, критика снизу, ответные репрессии, 1930-1955г),4) Спад (осень, СУ слаба, лишается доверия, 1955-1990г). Подробнее прогноз развития для России и сроков нахождения у власти даны в Приложениях 1, 2.

Вывод. Система управления наиболее сильна в 3-й период Пробуждения (СССР- 1930-55г). Общие выводы. Для стабильности развития общества и обеспечения устойчивости системы управления, в систему управления должны привлекаться в основном лучшие представители 3-го, наиболее развитого поколение – от 40 до 60 лет (плюс –минус 5 лет).

Видимо, поэтому во многих государствах существуют свои, обоснованные опытом, системы ограничения доступа в СУ по возрасту и срокам нахождения у власти. Совершенно очевидно, что нарушения этих возрастных сроков в СССР, когда у власти находились много политиков, возрастом более 70 лет, было одной из основных причин кризиса и развала СССР. В современной России из кризиса СССР не сделаны выводы - возраст ряда политиков более 65 лет.

 

Приложение 1.

Прогноз развития России по теории генодрева ФТС на 2005-2025г.

В статье ПРОЦЕСС РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА - ЕДИНСТВО ЭВОЛЮЦИИ И РЕВОЛЮЦИИ мы дали обоснование наступления кризиса (развала) СССР после 3-х поколений по 25 лет (через 75 лет истории): "Исходя из длительности одного поколения в СССР - 25 лет, требований необходимости приоритетов духовной эволюции, как второго этапа экономическо-социальной революции, следует сделать выводы: если общественная мораль не будет создана и новый человек за два поколения не будет воспитан, то общество будет обречено заменить идеалы на противоположные. В СССР этот процесс произошел точно на третьем поколении- в 1991г (1917-1991). Для Китая – этот период может завершиться в ближайшем будущем: для поколения в 25 лет- в 2024г. (1949-2024) или позже (для поколения 28 лет – в 2033г)" (подр. [12]).

Проверка гипотезы методом генодрева ФТС. Новый цикл развития России (для поколения 20-22 лет), начавшийся с 2005г до 2025г (после кризиса 1985-2005г) – период Подъема, аналогичный в СССР -1917-1930г. В США с 2005 г– начался кризис системы, который они, чтобы выйти из кризиса, распространяют на весь остальной мир. Период Подъема в СССР- окончание гражданской войны, переход к НЭП, отказ от демократических завоеваний революции (широкой системы самоуправления) и переход к идеологии бюрократизации правящей партии и СУ (через 50-60 лет, два с небольшим поколения, узурпировавшей все виды власти и изменившей направление развития страны). По последней корректировке Штрауса и Хоува - период Пророка, который характеризуется и необходимостью поиска социального идеала, духовных ценностей: "эпоха Подъема, - время социальных идеалов и духовных исканий" (см. ранее).

Россия с 2005г прошла и будет еще до 2025г проходить аналогичный этап развития СССР (1920-33гг), суть которого: НЭП, усилении бюрократии (БСУ). Для того, чтобы выйти на эволюционный путь развития России необходима нравственная идеология и СВО, которые через ССУ могут остановить разрушающее саморазвитие БСУ (подр. см. ст. Метод системно-структурной логики противоречий в генодреве ФТС [11]).

К сожалению, в современной России пока нет пророка и новой нравственной идеологии, поиск которой будет затруднен из-за наличия в Конституции запрета на государственную идеологию.

В статье КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ – КРИЗИС ЕДИНСТВА ТЕОРИИ (ФИЛОСОФИИ) И СОЦИАЛЬНОЙ ПРАКТИКИ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА мы сделали вывод (не воспринятый власть имущими): "У нас еще есть время –около 10 лет, за которое необходимо создание и внедрение нравственной идеологии, которая будет основана на приоритете общественной морали над индивидуальной, иначе кризис необратим"[11].

Следующий этап развития России –духовное Пробуждение (2025-45гг) невозможен без духовно-нравственной идеологии (Рис 31 [9]). Если духовно-нравственного Пробуждения России не будет, то неизбежно движение по кругу и новый кризис до 2065г (по аналогии циклов Рис 2/28).

История СССР-России говорит о том, что мы не только создавали будущее, но и разрушали его, уничтожение СССР- разрушение своего прошлого. Следует отметить, что прошлое отменить невозможно, его можно разрушить только по неразвитости (узости) сознания. Ведь оно – наше сознание, воспитанное и полученное в прошлом- наше будущее, которое мы не узнали, и из-за своих ошибок, неразвитости духовного сознания, не сумели построить. Системный прогноз развития общества должен учитывать систему факторов где влияние поколений только одно условие развития (подр. см. Приложение 2).

 

Приложение 2. Системный анализ сроков нахождения у власти для эволюции общества.

Интересные предложения, на подпись Федеральному совету и Конституционному собранию без системного обоснования представил Кузнецов А.: "Мы должны отменить ограничение «двух президентских сроков» для Путина. В Китае для Си Цзиньпина это уже сделали (первый шаг к инволюции общества, - Е.А.). Символично, что к судьбоносным переменам в политической жизни Китая элиту этой страны подтолкнул именно Владимир Путин. Вы, наверное, уже слышали о грандиозной реформе политической системы Китая? Раньше один и тот же человек не мог работать на посту главы государства дольше десяти лет – двух «президентских сроков». Точнее, председательских. Высший руководитель самой большой страны Азии официально именуется Председателем КНР» …

Оцени, каковы кульбиты политических игр, читатель. Си Цзиньпин не только взял пример с Владимира Путина, но и, по свидетельству моего собеседника-очевидца, аргументами о русском лидере сломил сопротивление оппонентов реформ. В глазах стран, не пляшущих под дудку США, именно Путин – идеальный руководитель России на грандиозном и длительном этапе ее жизни. На его примере даже Конституцию не боятся менять. Вывод (сделан без философского обоснования, с хитроватой двойной ссылкой: КНР- на Путина, Путина- на КНР, и 2-я примерами из истории, см. ниже, - Е.А.) отсюда может быть только один. Нашей стране тоже давно пора выбросить из ельцинской Конституции пункт о максимуме в два президентских срока. И узаконить право одного человека возглавлять государство хоть восемнадцать, хоть тридцать лет. Если, конечно, народ будет голосовать за него на выборах….

Среди стран ЕС только во Франции есть правило, по которому премьер или канцлер может находиться у власти не более восьми лет подряд. В главной стране Европы, Германии, та же Ангела Меркель правит уже дольше диктатора Гитлера … И даже главный «светоч свободы и демократии», Америка, в нужные моменты плюет на свою же Конституцию как хочет. Никакие ограничения не помешали президенту Ф. Рузвельту править США не предписанных два, а целых четыре срока. Причем нарушить правила, выдвигаясь на третий срок, он решился уже в 1940-м. Когда США не только не были участником Второй мировой войны, но даже не собирались в нее вступать. Тем не менее, Рузвельт объявил положение страны очень тяжелым, момент жизни – судьбоносным. И тем объяснил свое антиконституционное выдвижение. Россия-2018, ведущая холодную войну со всем западным миром, находится в более тяжелом положении, чем США-1940. И мы что, не имеем прав и оснований на поправки к собственной Конституции?" [16].

Можно привести множество обратных примеров из истории: "В Древней Греции и Древнем Риме, двух ранних цивилизациях, которые имели институт выборов, существовали ограничения на некоторые должности. В Демократии Древних Афин ни один гражданин не мог состоять в совете 500 (буле) два срока подряд и более двух сроков за всю свою жизнь или быть главой буле более одного раза …

Современность. Многие современные президентские республики устанавливают ограничение по срокам для высших государственных постов. В Соединённых Штатах Америки 22 поправкой к конституции, принятой в 1951 г. установлен предел двух сроков для президента. Должности вице-президента, конгрессменов и сенаторов не имеют ограничений, хотя были попытки эти ограничения ввести. В различных штатах, некоторые губернаторы и законодатели штатов имеют ограничения по количеству сроков. Формальные ограничения сроков в Америке восходят к Пенсильванской Хартии Свобод (Pennsylvania Charter of Liberties) 1682 г. и колониальной конституции (frame of government) Уильяма Пенна, написанной в том же году, которая предусматривала ротацию верхней палаты законодательного органа колонии (англ. provincial council) каждые три года. Ограничения сроков правления широко распространены в Латинской Америке, где большинство стран являются президентскими республиками. В начале прошлого века, революционер Франсиско Мадеро популяризировал слоган Sufragio Efectivo, no Reelección (настоящие выборы, без переизбрания). В соответствие с этим принципом, статьи 50 и 59 Конституции Мексики от 1917 года запрещают членам мексиканского Конгресса (Палата Депутатов и Сенат), переизбираться на следующий срок. Подобным же образом президентский срок ограничен шестью годами, без права переизбрания. Это делает каждые президентские выборы в Мексике выборами без участия действующего президента. … Пожизненный президент — должность, принимавшаяся многими диктаторами с целью введения для себя неограниченного срока полномочий и предохранения от возможного поражения на выборах…. Первым образцом стал Гай Юлий Цезарь, который в 45 году до н. э. провозгласил себя вечным диктатором (что часто неверно переводится как пожизненный диктатор), в то время как первоначально диктатор в Древнем Риме мог находиться на своём посту лишь шесть месяцев. В 1802 году Наполеон Бонапарт был избран пожизненным первым консулом … Интересно, что большинство пожизненных президентов не занимали эту должность до конца жизни, а были свергнуты, некоторые же потом убиты" [17].

Исторический анализ утверждает необходимость смены власти, власть не должна быть пожизненной.

Анализ Рис 2/28 показывает, что Сталин, обладая всеми видами власти 29 лет, с конца 1-го периода–Подъем (весна) и весь 2-й цикл- Пробуждение (лето), и не передав власть преемнику, не сумев обуздать БСУ, умер в начале 3-го периода развития общества – Спад (осень). Новая более нравственная идеология, необходимая для эволюционного развития (скачка 3-1, к новой весне) страны, не была создана, поэтому 4-й период кризиса нравственного падения- инволюции (загнивание-разложение, 4-1), движения по кругу был неизбежен.

Путин, находясь у власти с 2000г, видимо, хочет остаться у власти весь период до 2025г. Но без нравственной идеологии Россия, вместо эволюционного подъема (от 2-й ступени развития к 3-й- Пробуждению) общество может (как и СССР) скатиться вниз к новому кризису (от 4-й к 1-й).

Построим генодрево системного развития или системы управления (СУ) социально-демократического общества, где смена поколений - только одно условие эволюционного развития. Тезис - духовная (идеологическая) власть (ДВ), Антитезис – светская (демократическая) власть (СВ). 2-й ур. противоречий: А) от СВ: 1) принципы демократии: выборность, сменяемость власти, 2) пр. централизации (в отличие от СССР)– широкая система самоуправления (ССУ) сверху до низу, где исполнительная власть – БСУ подчиняется ССУ, Б) от ДВ: 3) свобода компетентной критики власти и идеологии (с ответственностью критикующего, обладающего высоким ур. Культуры-СВО) и контроль СУ снизу (население через местные органы и все низшие органы власти контролирует высшие), 4) Высшие органы власти управляют низшими на основе нравственной идеологии и законов, разработанных ССУ. Нравственная идеология и СВО– необходимое условие эволюции общества (см. полный вар-т ст. МЕТОД СИСТЕМНО-СТРУКТУРНОЙ ЛОГИКИ ПРОТИВОРЕЧИЙ В ГЕНОДРЕВЕ ФТС [11] и ст. [12]).

Власть не должна быть пожизненной, но каков оптимальный срок нахождения у власти? Построим генодрево сроков нахождения у власти. Тезис- минимальное время (МИ)- 5 лет, Антитезис – максимальное время (МА) -20 лет (развитие идет скачками через 5 лет, от мин. к макс., как на практике, см. аналогию с Рис 2/28). 2-й ур.: 1) (2 ст Рис 2/28) 5 лет (п-д Подъема-весна), 2) 10 лет (п-д Пробуждения-лето), 3) 15 лет (п-д Спада-осень). 4) 20 лет (п-д Кризиса-зима), Анализ системы сроков власти по периодам - наши предложения. Оптимальный срок нахождения у власти - средние значения (без крайностей): от 10 лет (п-д Подъема) до 15 лет (п-д Пробуждения). Период 20 лет и более, подводит процесс эволюции общества к периоду Кризиса.

Какие сроки нахождения у власти первых лиц в Китае и России. В феврале 2018г Пленум Центрального комитета Коммунистической партии Китая 19-го созыва начал рассматривать поправки к конституции КНР по превышению 2-х сроков (ТАСС). Путин идет на 3-й срок (20 лет). Мы показали, что увеличение срока нахождения у власти первых лиц более 15 лет ведет общество к периоду Кризиса (в наше время СМИ наглядно это отражают). Очевидно, если сроки у власти будут 20 и более лет, то неизбежно любое руководство превращается через догматизм в диктаторское, не знающе и не желающее знать действительности, отрицающее большинство как в правящей партии, так и всего народа, что неизбежно приведет общество к кризису.

 

Литература:

1. Данилов А.Н. Переходное общество: Проблемы системной трансформации. Мн. Харвест. 1998, с 28-31. 2. Данилов А.В., там же, с 26.

3. Данилов А.В., там же, с 61-63,68,95,289-290.

4. Ткаченко А.В. Циклическое развитие российского общества. http://www.systempsychology.ru/journal/2014-11/214-tkachenko-a-v.

5. Теория поколений У, Штрауса и Н. Хоува. https://ru.wikipedia.org/wiki.

6. Шмаков В. Священная книга Тота. Абсолютные начала … эзотеризма. М. Десот. 1994, с 192.

7. Шмаков В. Основы Пневматологии. К. София. 1994, с 30-31.

8. Арманд А.Д. Два в одном: Закон дополнительности. М. ЛКИ, 2008, с 320-322.

9. Антонович Е.Н. Третий путь развития.ч.1. ФТС. СПб. Деан, 2007, 542 с., книгу можно скачать на сайте автора: spb-antonovich.ru.

10. Антонович Е.Н. Многоуровневая логика системы диалектических противоречий. Пособие по изучению многоуровневой диалектической логики. Серебряная Нить. СПб. 2014. serebryanaya.nitb@mail.ru http://kovcheg.ucoz.ru/forum/64.

11. Антонович Е.Н. 47 ст. на сайте РФО: Самое слабое звено в познании- философия, в философии – логика: логика целостности … и др. http://www.dialog21.ru/biblio/antonovich, 68 ст. на сайте ВИПЕРСОН http://viperson.ru/people/antonovich-evgeniy-nikolaevich, более 90 ст. на сайте СПб философского клуба (philklub1.narod.ru), еще см. ст. на сайтах: www.trinitas.ru, kovcheg.ucoz.ru, и автора: spb-antonovich.ru.

12. Антонович Е.Н. Процесс развития общества- единство эволюции и революции. Российско-китайский журнал Содружество. Научно-теоретические конференции. №1- 2016.

13. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М. Феникс. 1992, с 119.

14. Успенский П. Новая модель Вселенной. СПб. изд. Чернышева. 1993, с 519-523.

15. Кваша Г.С. Принципы истории. http://modernlib.net/books/kvasha_grigoriy/principi_is.

16. Кузнецов А.: На подпись Федеральному совету и Конституционному собранию. https://ar.mirtesen.ru/publications/90.

17. Из истории президентов-диктаторов. https://ru.wikipedia.org/wiki.

 

 

 

 

 

К началу страницы