Карта сайта

Библиотека сайта

Страница Новгородского отделения РФО

Отделения РФО по направлениям исследований

Написать автору

 

 

«Сводя в одно целое сумму впечатлений прошлой истории и современности, можно, конечно лишь условным образом, выразить ту мысль, что народы Азии представляют своего рода тезу, а европейцыантитезу и что нужен синтез, которого еще недостает. Сущность этой мысли сказалась у славянофилов, и хоть я никоим образом не могу себя причислить к их доброму числу, но все же я полагаю вместе с ними, что в нас, русских, больше всего имеется задатков всякого рода для дости­жения этого синтеза, хотя по настоящее время видна только первичная к тому подготовка»

 (Д.И. Менделеев, 1905 г.).

 

 

РОССИЙСКИЕ ФИЛОСОФЫ МОГУТ ПОЛОЖИТЬ НАЧАЛО "ПРОБУЖДЕНИЮ"

ДЛЯ РАЗРЕШЕНИЯ КРИЗИСНОГО СОСТОЯНИЯ В ЭВОЛЮЦИИ РОССИИ

 

Копировать статью

 

Хруцкий К.С., к.ф.н., доц. НовГУ (Великий Новгород)

 

          Оглавление

1.               Введение: Кризис как крутой поворот в развитии

2.               Задача разрешения кризиса находится в сфере ценностных приоритетов

3.               "История – это философия, преподающая на примере": Существующий путь развития России привел ее к краю демографической пропасти

4.               Требуются присущие своевременные цивилизационные основания

5.               Космологическое рассмотрение Российской эволюции

6.               Философы России оказались на острие эволюционного прогресса

7.               Цивилизационная первопричина кризисного состояния в эволюции России

8.               Демографический термин «русский» давно потерял политический смысл и имеет только цивилизационное значение

9.               Эпистематический версус Эпистемологический

10.            ТезисАнтиТезисСинТезис в эволюции Российской цивилизации

11.            Основные принципы Славянского Абсолюта

12.            Главный порок Западного мировоззрения – его естественно-искусственная сущность

13.            Универсальный закон идентичности субъекта жизни

14.            «Конец истории»конец цивилизации, культуры, эволюции?

15.            Полярность и непримиримость Славянской и Западной цивилизаций

16.            "Фундаментальные", "функциональные" и "аксиологические" Западные эпистематические принципы

17.            Глобальный "западный эпистематический" парадокс и признаки эволюционной исчерпанности Западной цивилизации

18.            Понятие об "эпистематическом" расизме и неоколониализме

19.            "Цивилизационный урок России"

20.            Понятие о "дневном" и "ночном" типе жизнедеятельности (философствования)

21.            Объективные законы Эволюционного Процесса жизни на Земле

22.            От презентистской – к футурологической исследовательской позиции

23.            А.И. Введенский как философ Русского АнтиТезиса в эволюции Славянского Абсолюта

24.            Современной Российской философии – пора пробуждаться!

25.            "Пробуждение" – как макро-эволюционное (революционное) общественное переустройство

26.            Новая реалистическая "дневная" модель успешного развития России

27.            Заключение: Космистская стратегия цивилизационного развития России

28.            Список литературы

 

 

 

1. Введение: Кризис как крутой поворот в развитии

 

Мало кто сегодня возьмется оспаривать тезис о том, что современная Россия переживает не только кризис экономики и политики, но и кризис культуры, обусловленный кризисом прежней идентичности. Иначе говоря, современная Россия переживает кризисное состояние, которое имеет комплексный (системный) характер, основанный на отсутствии новых присущих ценностей для целостного благополучного развития общества – кризисные явления переживают все сферы российской общественной жизни. В то же время, никак нельзя не выделить отдельно актуальности кризисных процессов в российской демографии. Очень точно этот момент выразил президент страны В.В. Путин, когда, в ходе своего обращения Федеральному Собранию РФ (в разделе «о главном»), он подчеркнул: «Для кого мы всё это делаем?»[1] (в контексте реализации приоритетных направлений экономического и социального развития страны, подчеркивая «Для кого!», если населения в стране скоро не станет).

В этой связи важными представляются выводы известного ученого в отечественной демографии,  профессора МГУ А.И. Антонова, изложенные им в статье «Демография в эру депопуляции»[2]: «Истинная цель демографии – предотвращение катастрофы убыли населения. Определение условий ликвидации такого поворота событий, когда появляется “возможность депопуляции”, – вот то, что можно назвать настоящим “демографическим решением задачи”…, и что «самая большая трудность, связанная с непониманием причин “плохой демографии”… лежит в сфере ценностных приоритетов (курсив мой. – К.Х.)». Следующее суждение профессор Антонов относит современным политикам и государственным деятелям, хотя я твердо убежден, что в первую очередь именно российские философы и исследователи должны проявить «наряду с интеллектом немалую отвагу и революционную решимость, чтобы выйти за пределы сложившихся ценностных ориентаций…»[3].

Действительно, по одному из определений, «кризис – это затруднительное, тяжелое положение», но по другому определению кризис – «поворотный пункт – крутой поворот в развитии». Современный кризис в России, охватывая все сферы общественной жизни, в конечном итоге выражается в кризисе индивидуальной жизни человека, точнее, в «тяжелом положении» – подавлении возможностей – для реализации человеком своей благополучной (здоровой) жизни в целом. Это напрямую предполагает активизацию философской активности и, следовательно,философского профессионального осмысления данного вопроса. Понятно, что никто лучше философов не удовлетворит запроса на создание «долженствующих быть»[4] общих теоретических и методологических оснований (принципов и способов организации теоретической и практической деятельности), способных положить конец «затруднительному положению» в развитии страны, т.е. кризису, охватывающему комплекс сфер «целую группу предметов, явлений, процессов». Иначе говоря, никто лучше философов не увидит целостного (системного) основания для осуществления «крутого поворота», чтобы выйти из кризиса, и будущего целостного благополучного развития российского общества и россиянина.

«Научные работники без осмысления сути и целей образования и науки обязательно заведут их (высших чиновников государственного управления. – К.Х.) туда, куда наука завела все человечество – в гибельный тупик», – убежден академик И.В. Бестужев-Лада. «Сделать это по силам только философам. Значит, сначала философия образования и науки, затем экономика, социология и т.д.»[5]. В свою очередь, отечественная философская наука пока не осознала своей эволюционной[6] роли. Как подчеркивал академик А.А. Гусейнов (накануне IV Российского философского конгресса в мае 2005 г.): «Мы, философы России, скромно уступили общероссийское духовное пространство юристам, политологам, социологам, экономистам, богословам, а сами перешли в режим внутрицеховой жизни»[7]. Декан философского факультета профессор Ю.Н. Солонин подтверждает этот факт: «По числу философствующих Россия, пожалуй, самая философствующая страна Европы, может быть и мира. Но не она является родиной новых философских открытий и проблем. Мы все еще эпигоны, имитаторы, интерпреты?»[8]. Наконец, профессор А.Н. Чумаков, высказывая свои впечатления, подводит итог, что «философы живут в каком-то абстрактном обществе, имеющим к ним, к судьбе их близких и соотечественников какое-то отдаленное отношение… ни значимых рекомендаций, ни экспертных оценок, ни даже внятного слова со стороны философии пока не слышно»[9].

 

 

2. Задача разрешения кризиса находится в сфере ценностных приоритетов

 

В то же время, реальная истина в том, что, например, в демографическом отношении именно современные Западные, губительные для России, но принятые обществом цивилизационные ценности предопределяют неэффективность всех демографических стараний и объективную пессимистичность прогнозов. Как раз эти незримые фундаментальные (цивилизационные) основания вызывают к жизни «стереотипное восприятие сложившейся демографической ситуации как итога “долговременной эволюции”, “фундаментальных закономерностей истории”»; как раз эти мощные подсознательные установки утверждают «научное понимание» об окончательности «“прогрессивных” социально-экономических изменений… фатально неотвратимой и “необратимой вспять” реальности», в результате сведшие всю научную демографию к единой цели, «чтобы приспособить общество и его институты к исторически новой ситуации» и единому выводу, что «снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства на достаточно длительный срок есть благо, а снижение рождаемости в России, как и на Западе – лишь эпизод такого глобального поворота»[10].

Таким образом, в российской культурной (философской, научной) жизни прежде всего нужны новые цивилизационные идеи (что, в свою очередь, является невозможным без активности философов и выдвижения ими проработанных конструктивных предложений). В противном случае, без новых цивилизационных ценностей, нам ничего не остается кроме как безропотно признаться себе, что мы не можем ничего поделать и поэтому целый (русский) этнос в ближайшем будущем "объективным"[11] образом исчезнет с лица Земли, причем исчезнет тихо и незаметно, так и "не приходя в сознание"...

Тем не менее, поразительный факт в том, что могучий (по совокупному интеллекту) корпус российских философов до сих пор абсолютно не обеспокоен проблемами демографического кризиса в стране, точнее проблемой угрожающей демографической катастрофы, способной (по единодушному заключению демографов) в скором обозримом времени ликвидировать Россию как субъект мирового развития. Парадокс заключается в том, вновь подчеркнем, что без разрешения демографического кризиса принципиально не сможет состояться никакая другая перспектива общественного развития России.

На самом деле, все прогнозы численности населения страны, выполненные в начале XXI в. отечественными и зарубежными специалистами являются депопуляционными. Например, как объективно показывает профессор А.И. Антонов[12], в варианте «самотека» (ничегонеделания) численность российского населения сократится до 39 млн. в 2080 г., а в варианте «привлечения иностранцев, активной иммиграционной политики, начинающейся с 2008г.» – в 2080 г. население России будет составлять 61 млн. человек, но при этом уже «после 2050 г. большая часть населения страны будет состоять из иммигрантов, их детей и внуков».[13] Причем численность населения России на 2080 г. дается демографами условно, «т.к. к этому времени Россия как многонациональное государство вряд ли будет существовать, поскольку тенденция к автономии, “спасению в одиночку” от депопуляции, характерная для так называемых малочисленных народов, “разорвет” Россию на части».[14]

Нельзя поэтому не согласиться с краеугольным выводом уважаемого ученого: «У нашей страны есть лишь одна возможность сохранения национальной и территориальной целостности – активизация демографической политики, направленной на повышение рождаемости…».  Сам профессор Антонов считает основным направлением «… резкое увеличение доли семей с тремя и более детьми посредством системного поощрения семейного образа жизни».[15] В свою очередь, нельзя не усомниться в реальности такой перспективы, а, следовательно, и разрешения демографического кризиса в целом. Все дело в том, как выше уже подчеркивалось, что демографический кризис составляет собой лишь часть комплексного (системного) кризиса, охватившего все сферы в жизни Российского общества.

Иначе говоря, стратегия профессора Антонова (хотя и абсолютно необходимая и единственно реальная по своим целям) – перспектива "активизированной демографической политики" (но, по сути, "построения отдельно взятого острова демографического рая в социальном океане окружающего форменного хаоса и неблагополучия") – этот путь имеет скорее "утопический" характер (поскольку все другие сферы и институты общественной жизни столь же страждут сегодня "активизированной" государственной поддержки). Другое дело, если эти необходимые цели и весь существующий эффективный аппарат имеющихся демографических средств воздействия на процессы рождаемости мы обоснуем на новом мировоззренческом (цивилизационном) основании, присущем эволюции России – которое естественным образом создаст условия к разрешению как демографического, так и любого другого общественного кризиса (науки, образования, здравоохранения, обороны, социального обеспечения, правовой защиты и т.д. и т.п.) в развитии России и ее превращения в суверенное государство. Именно на достижение этой главной цели ориентируется предлагаемая вниманию работа.

В завершение, нельзя еще раз не отметить краеугольный вывод профессора Антонова: «Самая большая трудность, связанная с программой демографической политики, лежит не в научном определении целей и путей противодействия депопуляции, не в проектах укрепления среднедетной и многодетной семьи, мощного поощрения материнства и отцовства (они прямо выводятся из теории репродуктивного поведения и институционального кризиса семьи), а в сфере ценностных приоритетов, борьбы систем ценностей».[16]

 

 

3. "История – это философия, преподающая на примере": Существующий путь развития России привел ее к краю демографической пропасти

 

«История – это философия, преподающая на примере»,ценность этой мудрости, принадлежащей  античному историку и философу Дионисию Галикарнасскому, состоит в том, что предлагается трезвый (a posteriori, опирающийся на опыт, основанный на знании фактов) – реалистичный естественный – подход к рассмотрению сложного вопроса, но не основанный на первично a priori (абстрактных, отвлеченных) – искусственных – основаниях.

В современной культурной среде упорно поддерживается установка, что путь развития России – это исключительно путь Западной[17] цивилизации.[18] Поэтому задачи перед учеными, общественными и культурными деятелями заключаются в основном в том, чтобы максимально адаптировать путь развития России к скорейшему достижению конечного пункта назначения («конца истории»)"развитой" Западной цивилизации. В настоящем в нашей стране этой цели подчинены практически все существующие государственные и общественные ресурсы научного и практического разрешения актуальных вопросов развития.

В свете Общей теории функциональных систем П.К. Анохина этот момент выступает как чрезвычайно опасный и неблагоприятный (для благополучного будущего России) "симптом", ведь без «результата действия» (фокусированного полезного результата – на истинных направлениях эволюционного прорыва) принципиально не состоится полноценных и эффективных функциональных систем, избирательно вовлекающих все необходимые ресурсы (сколь разнообразными и многочисленными они бы не были), включая культурно-исторический материал, новые идеи и проекты, научные выводы, трудовой потенциал, общественные структуры и т.д. Пока же можно сколько угодно пересматривать перечни конкурсов и грантов, но до сих пор нет ни малейшего шанса обнаружить там задачу выяснения причин комплексного общественного кризиса (включая прямую угрозу демографического вырождения) Русского этноса  и Российского общества. Видимо, на существующем (Western mainstream) теоретическом уровне, этот этнос давно вычеркнут из мировых расчетов, осталось только практически подтвердить это положение…

В то же время, начиная еще с первой половины XIX века, Русские мыслители (вначале славянофилы – Киреевский, Хомяков) отрицали унифицирующий («по единому плану») мир Западного Абсолюта и видели главный порок Западной философии – «основную болезнь ее в ее идеализме, в утере живой связи с реальностью», усматривая свою задачу в том, «чтобы освободиться от сетей идеализма, т.е. найти точку опоры для построения такого учения о познании, которое не отрывает нас от реальности», а также что Русская мысль имеет все данные, чтобы «выдвинуть “новые начала” в философии»[19].

Тем не менее, на сегодня абсолютно превалирует рассмотрение истории (эволюции) России в плане самобытного («умом не понять»), но пути к одному конечному пункту "развитой" Западной цивилизации («концу истории»), будь этот «конец» неомарксистским (неокоммунистическим) или оригинальным (Западным) либеральным. Одновременно полностью предана забвению собственная цивилизационная позиция, утвержденная славянофилами еще в первой половине XIX века. Таким образом совсем упущены из виду положения философии И.В. Киреевского «о преемственности всемирно исторической мысли: каждый народ, в свое время, выступает на первый план истории. И хотя “прогресс добывается только совокупными усилиями человечества”, но народы имеют свою фазу исторического цветения, перенимая “на ходу” результаты жизни других народов»[20].

Это суждение Киреевского можно трактовать как "макро-эволюционный закон цивилизационного развития", который утверждает, что по сути в мире нет борьбы цивилизаций, но есть лишь постоянная задача сохранения и реализации собственной цивилизационной (функционалистской[21]) идентичности. Что тогда, в этом русле, означает наследие славянофилов для развития (будущего) России? Да то же самое, что разработанные и принятые Западным сообществом к практическому претворению собственные фундаментальные философские принципы. По сути, изъятие из жизни Российского общества славянофильских цивилизационных (мировоззренческих) оснований равносильно, как если бы из исторического развития Западного человека и общества изъяли философские мировоззренческие принципы Аристотеля и подобных ему (по значению) мыслителей Западного Тезиса[22].

Вопрос здесь в том, что в случае окончательного принятия Западного идеала развития невольно возникает сравнение с дремотным состоянием мыслительной деятельности Российского (общественного) организма: мы как будто переживаем (и пересказываем друг другу) некие интенсивные и разнообразные сновидения, но объективная реальность только одна, и наши "сновидения" не имеют к ней прямого отношения. На самом деле, исходя из мудрости Дионисия (т.е. основываясь на фактической – реальной – оценке вопроса), мы объективно пришли к тому (следуя несвойственным Западным цивилизационным ценностям), к чему пришли – к комплексному общественному кризису и реальности скорой демографической катастрофы России (процессу самоуничтожения – самовырождения Русского этноса).

То, что не смогли сделать внешние враги России на протяжении тысячелетий, россияне произведут (путем внутреннего самоистребления) на протяжении десятилетий. Парадокс! Но это тот парадокс, который имеет под собой непоколебимое естественнонаучное основание. Неисполнение (забвение, несоблюдение) собственной цивилизационной (Русского этноса) идентичности, равно как нарушение присущей идентичности любого живого организма (биологического или общественного), не может привести к иному исходу кроме как к утере собственного функционалистского предназначения (в мировом эволюционирующем целом) и последующей неминуемой деградации и утрате жизненных сил (и конечной самоэлиминации из общей организации мировой эволюции) пораженного субъекта. "Мельница эволюция перемалывает все бесполезное" – такой вывод обосновал на физиологическом материале выдающийся отечественный ученый и философ А.М. Уголев[23]. Этот вывод бесспорно имеет универсальное значение. При всем этом, особенно тягостными объективно оказывались периоды насильственного насаждения чужеродных ценностей (как в правление Петра I, большевистского террора или современных либеральных реформ, когда потери населения исчислялись десятками миллионов человек).

 

4. Требуются присущие своевременные цивилизационные основания

 

В то же время, со страниц журнала «Стратегия России» звучит стратегический призыв: «Материальный успех, свобода и справедливость составляют основные ценности, которые мы с вами разделяем»[24]. Если «свобода и справедливость» на самом деле (апостериорно) составляют необходимое условие в благополучном развитии любого сознательного субъекта жизни – человека, общества, цивилизации, то «материальный успех», если косвенно сослаться на беспристрастный анализ В.А. Никонова, безусловно ведет к депопуляции (за счет резкого снижения рождаемости, т.е. таким образом ведет в конечном итоге к самоэлиминации нации) во всех странах, преуспевших в деле материального благоденствия[25]. Кроме того, согласно здравого смысла, приоритет «материального успеха» напрямую означает (на основании двух других фундаментальных принципов – «свободы и справедливости»), что если один гражданин обладает достоинством прикупить футбольный клуб и приобретать там ежегодно футбольных звезд по 50 миллионов евро, то таким правом (или хотя бы мечтой) обладает и любой другой гражданин, неважно чиновник он, представитель силового ведомства или торговец нефтью. Таким образом, приоритет «материального успеха» напрямую определяет принципиальную неистребимость и "естественность" (в таком воздвигаемом мироотношении) коррупции – как "прагматичного (целесообразного)" пути к материальному процветанию.

Равным образом, в случае фундаментального значения ценности «материального успеха», в безвыходном положении оказывается и любая (готовая к деторождению) женщина, ведь рождение ребенка всегда существенно ограничивает доступ к материальному благополучию, а значит справедливо отбрасывает ее право и свободу на достойное существование в обществе, провозгласившем подобные ценности. Далее, необходимо помнить, что «материальный успех» был конечной целью развития советской России –  развития, от которого Русский этнос категорически отказался, начиная с 1980-х годов. Важно уяснить, как отмечает академик В.С. Степин в интервью журналу «Государственная служба», «что марксизм, который стал идеологией советского социализма, возник в рамках техногенной (Западной. – К.Х.) культуры, был ее детищем и не ставил под сомнение большинство ее базисных ценностей», включая идеалы потребительского общества, а лишь придавал им специфическую интерпретацию и обоснование: «“Догнать и перегнать Америку”… построить коммунизм, где “блага польются полным потоком” и ими будут пользоваться по потребностям…»[26].

Наконец, «материальный успех» никак не может сотрудничать со справедливостью уже по одной причине, что далеко не все (в равной мере) наделены способностью «делать деньги». Почему тогда, в случае краеугольного характера принципа «справедливости» в тени оказывается "успех" в науке или образовании, или оборонных сферах, или наведении общественного порядка, или в решении демографических вопросов, наконец. Почему лучшие специалисты во всех этих (и многих других, жизненно необходимых) сферах благополучного развития общества должны подобострастно стелиться под «материально успешных» бизнесменов (главной способностью которых непременно является умение укрывать свои доходы от государства и общества), чтобы получить допуск к достойной жизни?

Все дело в том, что с 1917 года, на переломе двух макро-эволюционных эпох, в нашей стране «вместе с водой выплеснули и ребенка», т.е. в погоне за "функциональными" Западными эпистематическими ценностями (объяснение этому понятию следует ниже) «выплеснули» и собственные "фундаментальные" эпистематические ценности, забыв о краеугольном положении философии И.В. Киреевского «о преемственности всемирно исторической мысли: каждый народ, в свое время, выступает на первый план истории», и что народы, для обретения своей фазы исторического цветения, лишь «перенимают “на ходу” результаты жизни других народов»[27]. В этом состоит универсальный "цивилизационный урок России" (этот вопрос рассматривается ниже).

Таким образом, пример фундаментального принципа «материального успеха» – это пример сугубо априорной (вымышленной человеком и для человека – антикосмистской) ценности мировоззрения и мироотношения. В то же время, действительно, «материальный успех» – это типичный краеугольный цивилизационный принцип, но в своей фундаментальности (как конечная цель развития) он присущ и принадлежит исключительно Западной цивилизации, но никоим образом не свойственен (в фундаментальном значении) ни Восточным цивилизациям, ни, тем более, Российской цивилизации. Такой путь в будущее (стратегия «материального успеха» для всех) неминуемо приводит (и окончательно приведет) к трагическому финалу (демографическому коллапсу) возможно еще быстрее, чем за 50–80 лет.

 

 

5. Космологическое рассмотрение Российской эволюции

 

В свое время философ Н.О. Лосский, характеризуя достижения русской философии, обосновывал необходимость создания новой дисциплины «космологии», с задачами «изучения мира как целого», включая «такие важные конкретные и частные элементы, как биологическая эволюция и история человечества» и отвечая на вопросы о том, «каков их смысл, каково их место в этом мире как целом»[28]. Именно в космологическом русле состоялась концепция соборности, развитая в первую очередь А.С. Хомяковым. Соборность означает «сочетание единства и свободы многих лиц на основе их общей любви к богу и всем абсолютным ценностям»[29]. Легко видеть, что принцип соборности имеет большое значение не только для церковной жизни, но и для разрешения многих вопросов в духе синтеза индивидуализма и универсализма.

В таком подходе, в космологическом свете, можно допустить критическое рассмотрение краеугольного утверждения В.Ю. Суркова: «Как может развиваться Россия, какой она должна быть в будущем? Прежде всего, страной процветающей, где люди живут благополучно. Вопрос: как этого добиться? Думаю, два стратегических условия должны обеспечить долгосрочное устойчивое развитие – демократия и суверенитет»[30]. Здесь мы имеем дело, априорно, как минимум с красивой концепцией – «суверенной демократии», но апостериорно (фактическина основании того, что есть в действительности) данное  понятие содержит contradiction in adjecto (противоречие в определении), поскольку объективно установлено, что при сохранности текущих (демократических условий) Россия неминуемо самоликвидируется (как субъект мирового развития) уже через несколько десятилетий. Таким образом, на основании апостериорных истин становится принципиально незначимым, какой формы демократии будет придерживаться Россия – «суверенной» или не-суверенной, открытой или закрытой, «олигархической» иди не-олигархической, «правильной» или не-правильной, «дефективной» или не-дефективной, «оголтелой» или не-оголтелой и т.п., поскольку любая демократия основоположена на Западных  цивилизационных ценностях (включая, в том числе, фундаментальную организацию жизнедеятельности любого субъекта на достижение «материального успеха»), которые (в их фундаментальном значении) жизненно противопоказаны России. Этот вывод давно уже не представляет собой ссылку на труды Н.Я. Данилевского, а являет собой лишь напоминание строгого объективного научного факта, который (вследствие своей предельной ясности) даже не может стать предметом дискуссии. Иначе говоря, в противном случае (невосстановления собственных присущих цивилизационных ценностей), но упорного следования Западным демократическим идеалам, Россия, вновь подчеркнем, неминуемо самоликвидируется через 5080 лет так и "не приходя в сознание"…

К сожалению, ведущие политологи России (по крайней мере "одной ногой") до сих пор твердо стоят на приверженности Западным мировоззренческим установкам. Так, В.А. Никонов, рассматривая процессы депопуляции в современном Западном цивилизованном обществе, вначале принимает позицию «общепланетарного» ("глобального") рассмотрения вопроса, соглашаясь с выводами Западных демографов, что «снижение рождаемости ниже уровня простого воспроизводства – не зло, а благо»[31]. Однако, тут же (уже видимо как трезвый реалист), он вступает в противоречие с собой, признавая, что депопуляция «однозначно плоха» для такой страны, как Россия. Вскоре он вновь вступает в противоречие с собой, утверждая вначале, что «главным фактором падения численности населения считается развитие городских обществ» (урбанизация), но вскоре обосновывает призыв к развитию сети городов, «которая, собственно, и определяет процесс модернизации». Ведь урбанизация в нашей стране необходима для снижения пьянства, которое, в свою очередь – «это реакция, в том числе и на незавершенную урбанизацию». Все дело в том, что «московская интеллигенция пьет гораздо меньше, чем немосковская и не интеллигенция»[32].

В чем причина этих парадоксов в размышлении ведущего политолога? Ведь перед нами достоверные и демонстративные факты: невозможно жить в одном (Западном цивилизационном) мире и обеспечить одновременно хорошую рождаемость для России, при том, что в Испании (где уровень доходов на душу населения сегодня в 30 раз выше, чем в России) рождаемость естественным образом находится на предельно  низком уровне. Поэтому требуется трезво (реалистично) взглянуть на вещи, чтобы сделать неминуемый вывод о причине парадоксов – в нашей стране прежде всего не восстановлена система органичных фундаментальных мировоззренческих принципов (присущая эпистема[33] эволюционного развития), которая единственно способна обеспечить естественное (присущее, правильное) мировоззрение каждому россиянину (в первую очередь для деятелей науки, общественного и культурного строительства), позволяя тем самым реализацию благополучного развития Российского человека и общества.

Поэтому то очень ценное суждение, которое делает В.Ю. Сурков, что «…мы живем между наследством и авансом… проблема нашего поколения в том, что свой вклад мы пока всерьез не внесли»[34], – эту позицию можно рассматривать как вызов всем интеллектуальным силам России в плане возвращения стране присущего цивилизационного основания, тем самым обеспечивая будущее как России, так и всему миру[35]. Напротив, если мы будем упорствовать на интеграции (растворении) в Западном мире (в плане механического усвоения и применения его фундаментальных цивилизационных ценностей), то в этом случае Россия безоговорочно обречена на вырождение.

В своих исследованиях я доказываю следующее: любое общество способно преследовать и достигать необходимые цели Западного цивилизационного развития (с благополучием и пользой для себя) единственно в случае, если не нарушаются собственные «начала цивилизации» (присущие абсолютные принципы), основополагающие каждую новую ступень личностного и общественного эволюционного развития. В качестве примера можно указать на общественный прогресс и отсутствие кризисных демографических процессов в Индии, Иране, Китае, ближневосточных и североафриканских арабских странах (как Саудовская Аравия или Египет), собственно Западных (европейских и американских) странах и т.д. Но если происходит искусственное (насильственное) вытеснение и подмена собственных имманентных мировоззренческих и культурных оснований на другие (чужеродные, присущие другой цивилизации), то неминуемо наступает постепенная деградация и вырождение данного этноса. Яркий тому пример история цивилизации американских индейцев. К сожалению, в настоящем грядет очередь уже для россиян «прозябать в презервациях»[36].

Ввиду объективных исторических реалий, сегодня уже нельзя не согласиться с выводом Н.Я. Данилевского (высказанным им в книге «Россия и Европа»): «Если же нация по каким-либо причинам утрачивает самостоятельное развитие своих начал, то ей придется вообще отказаться от всякого исторического значения и опуститься на ступень этнографического материала для чужих целей»[37].

 

 

6. Философы России оказались на острие эволюционного прогресса

 

Любое новое научное направление (демографическое, например) всегда первично начинается из философских исследований. В то же время, как выше уже отмечалось, современные философы до настоящего времени проявляют ареактивность в отношении кричащего вызова времени – в плане срочного создания новых присущих ценностных приоритетов для благополучного развития России. Кроме того, как хорошо известно, ни одна область отечественной культуры за последнее столетие (с 1917 года) не испытала такого политического давления, как русская философия. Например, до сих пор не решена актуальная задача издания полного (как принято говорить – академического) корпуса философских источников русской философии. Ссылаясь на анализ профессора Б.В. Емельянова, «Пока таких изданий насчитываются единицы – это старое издание собрания сочинений А.И. Герцена, недавнее издание сочинений Ф.М. Достоевского и 27-томное собрание работ И.А. Ильина. Началось издание собрания сочинений В.С. Соловьева, К.Н. Леонтьева, ведутся переговоры с одним японским бизнесменом, финансирующим издание 100-томного полного собрания сочинений Л.Н. Толстого. Издан также четырехтомник сочинений П.А. Флоренского, трехтомники Н.Ф. Федорова и А.Л. Чижевского и ряд других неполных и неакадемических собраний сочинений. Все остальные русские философы ждут и дождутся ли? Полных изданий своих сочинений. Те же издания, которые изданы и осуществляются сейчас выходят спонтанно, поскольку нет координирующего издательского центра, как нет и ясной издательской политики»[38].

«Вместе с тем общеизвестно, – продолжают анализ Б.В. Емельянов и В.М. Русаков, – что русская философия на протяжении всей своей истории испытывала подозрительно-запретительное отношение к себе как со стороны царской, так и со стороны советской власти. О масштабах негативной реакции по отношению к Русской философии свидетельствует недавно изданный Б. В. Емельяновым справочник репрессированных Русских мыслителей «“Железный” век русской мысли» (2004)[39], содержащий свыше пятисот имен[40]. И вместе с тем работ, посвященных политическим судьбам Русской философии, насчитываются единицы.

В результате, по факту, специальность философа в нашей стране в настоящем по сути заключается в подготовке профессионала, которого на уровне высшего образования просвещают в отношении философских идей сугубо Западной цивилизации и вразумляют, как эти идеи использовать в рефлексии событий текущего развития общества и личности. Однако подобная установка абсолютно не подходит по отношению к задачам эффективного научного разрешения кризиса культуры (демографического кризиса, например) в России (объяснения чему частично уже сделаны выше). Видимо, это немаловажная причина того, что отечественные философы до сих пор сохраняют ригидность (к восприятию новых цивилизационных идей) по отношению к кричащим вызовам социальной реальности, хотя за них вряд ли кто-либо сможет осуществить эти исследовательские задачи.

Более чем удручающую ситуацию подтверждает недавний Интернет-опрос «Философия в зеркале общественного мнения»[41], выявивший, какие философские концепции властвуют над умами интеллигентных россиян: в общей группе респондентов наиболее влиятельными мыслителями признаны Кант, Ницше, Платон, Хайдеггер и Маркс, а среди респондентов имеющих законченное высшее философское образование – Хайдеггер, Гегель, Кант, Платон, Маркс. В «общей» группе первым из отечественных философов оказывается Лосев на 17 (!) месте (1,8% от 662 опрошенных участников), Бердяев на 18-м  (1,7%), а Вернадский на 21-м (1,4%) далеко позади Витгенштейна, Сартра, Сократа, Фрейда, Декарта, Гуссерля и даже Августина! Владимир Соловьев на 26 месте (1,1%), не выдерживая конкуренции с Фроммом, Поппером, Фуко и Делезом! Среди «специалистов» Лосев поднялся на 8 место (перед ним Аристотель и Гуссерль), а Соловьев на 13-е, зато Бердяев опустился на 29-е, а Вернадский – на 32 место! Их имена названы российскими специалистами-философами лишь по разу (из опрошенных сотен российских философов!), в то время как остальные предпочли Дерриду, Кьеркегора, Лакана, Леви-Строса, Спинозу, Хабермаса и Беркли! Всего современные российские философы упомянули 9 (!) отечественных мыслителей (в предложенном им перечне из 130 имен)! В предпочтениях «специалистов» нет даже и намека на таких титанов отечественной мысли (внесших существенный вклад в развитие Российской цивилизации) как Ломоносов, Хомяков, Киреевский, Пирогов, Герцен, Ушинский, Достоевский, Бакунин, Чернышевский, Леонтьев, Сеченов, Лавров, Данилевский, Толстой, Менделеев, Федоров, князья Трубецкие, Кропоткин, Карсавин, Муравьев, Федотов, Ухтомский, Богданов, Анохин, Сорокин, Гумилев и многие другие! В этой связи я вспоминаю как в 1994 году на курсах по подготовке к сдаче кандидатского экзамена по философии на раздел (только) классической немецкой философии было выделено 20 часов, а на всю русскую философию XIX века всего 2 часа, и как на мой удивленный вопрос преподаватель отрезал, что мол это федеральная программа и здесь не может быть никаких обсуждений…

Почему я так много времени уделяю данному вопросу? Сермяжная правда в том, что без восстановления и развития (и оснащения Российской стратегической культуры и науки) присущими Русскими цивилизационными (мировоззренческими) ценностями (речь о них идет ниже) получить «новую мотивационную основу» и реализовать «прогрессивный переворот», например, в воспроизводстве населения не представляется возможным (эта позиция также обосновывается ниже по тексту).

Пока же предельно "заидеологизированная" российская (советская) гуманитарная наука и не могла привести к иному результату (вследствие предшествовавшего искусственного уничтожения оснований для естественного присущего развития отечественной философии) кроме как к появлению новых "заидеологизированных" направлений в форме привнесенного либерализма и обеспечивающего его постмодернизма либо доморощенного неомарксизма (неокоммунизма), с появлением чудовищных химер (путем "неоконсервативного синтеза"), смешивающих православие с марксизмом, частную собственность с коммунизмом и т.п.

Поэтому перед профессиональными философами (а также исследователями, обладающими философским складом ума) встает сверхзадача "стряхнуть" с себя "заидеологизированность личности" и обнаружить возможности к восстановлению и выдвижению естественных (присущих) России ценностных приоритетов и систем ценностей, которые в состоянии осуществить решающую роль в ликвидации системного кризиса культуры, включая катастрофическое демографическое положение в стране.

 

 

7. Цивилизационная первопричина кризисного состояния в эволюции России

 

На мой взгляд, следуя мудрости Дионисия, вывод представляется вполне очевидным – существующий (Западный, несвойственный и неприсущий) цивилизационный путь развития России привел ее к краю демографической пропасти, поэтому необходимо неотложное восстановление цивилизационной идентичности для Русского этноса. Тем не менее, термин «цивилизационный» практически никогда не включается в программы демографических конференций, а термин «русский» фактически не допускается к упоминанию в ходе научных дебатов. Но не пора ли приступить к "пробуждению" и реальной активной системной деятельности по разрешению кризисного состояния в Российской эволюции, возможно инициируя весь процесс с вопросов демографического развития?

В этом случае, на определяющей позиции объективно оказывается цивилизационная составляющая личностного и общественного кризиса в России. Прежде всего следует утверждать, что каждый этнос имеет собственный цивилизационный вектор эволюционного (я специально не употребляю термин «исторического») развития. Если же естественное (присущее) развитие этноса (субъекта цивилизации) – его следование собственному абсолюту (своим неотъемлемым «началам цивилизации», в термине Н.Я. Данилевского) – искусственно прерывается (как то случилось с Россией с начала XVIII века, но в тотальной насильственной форме произошло с 1917 года и особенно удручающе в 1990-х годах, когда органичное Славянское мировоззрение было насильственно заменено вначале на марксистскую, а сегодня на либеральную форму современной Западной эпистемы), то неминуемо наступает демографическая катастрофа (вырождение этноса).

Пока же мы полагаем свою жизнедеятельность на искусственных (Западных) мировоззренческих основаниях (современной Западной эпистеме), утверждающих (в конечном итоге) что высшая ценность в жизни – это личная успешная адаптация (включая как уровень индивидуальной защищенности и комфортности существования, так и уровень потребления и доминирования над окружением). В этом как раз и состоит  ("антидемографическая") сущность современного Западного антикосмизма и антропоцентризма (индивидуализма), который сегодня вбивается[42] в голову каждого ("цивилизованного") человека (до самых глубинных подсознательных определяющих уровней) от рождения до старости, начиная с колыбельной матери и бабушкиных сказок до школьной программы и экзаменационных вопросов в вузе и конституции страны, и, наконец, всеохватывающего тотального воздействия СМИ. Нравственное воздействие (противодействие) в данной ситуации объективно может лишь сгладить, но никак не изменить суть вещей.

Поэтому существует только один путь к разрешению кризиса в России – это "этиотропнаяцивилизационная" терапия. Из медицины известно, что существует (1) этиотропная (воздействующая на причину), (2) патогенетическая (на механизмы патологического процесса) и (3) симптоматическая (на симптомы) терапия. (2) и (3) виды воздействия  могут привести к управлению патологическим процессом и достижению некоторых эффектов облегчения тяжести хронического заболевания. Но эффект выздоровления позволяет достичь только (1) вид – этиотропная терапия. Более того, симптоматическая (заместительная) терапия, хотя и позволяет сохранить удовлетворительное самочувствие некоторое время, но может не только отсрочить правильное лечение, но и привести к необратимым последствиям (достаточно привести пример обезболивания в ситуации нераспознанного «острого живота»).

Обобщая вышеизложенное: Стратегия здорового демографического развития и суверенного будущего страны возможна только в случае безотлагательного восстановления присущих Русских цивилизационных принципов в развитии Российского общества. Важно уяснить, что интеграция (всех ее населяющих наций), сохранение и развитие целостности России объективно возможно исключительно на основе эволюционного цивилизационного потенциала Русского этноса (ни одна другая нация на территории РФ объективно неспособна осуществить эту сверхзадачу).  Поэтому, высшая справедливость состоит в том, что любая нация, населяющая Российскую Федерацию и стремящаяся к единству России, кровно заинтересована в скорейшем и полноценном восстановлении и развитии Русского цивилизационного потенциала, ведь в противном случае ей придется в самом скором будущем принять "за основу" цивилизационные ценности кого-то из современных претендентов (участников борьбы) за мировое господство. В любом случае, у нас фактически нет альтернативы, ведь продолжение развития страны на Западных мировоззренческих основаниях, как беспристрастно[43] показывает объективный демографический анализ, неминуемо и в кратчайший срок (за несколько десятилетий) приведет к критической депопуляции Русского этноса и его исчезновению (соответственно, прекращению существования Российской Федерации в целом) как субъекта мировой эволюции.

 

 

8. Демографический термин «русский» давно потерял политический смысл и имеет только цивилизационное значение

 

Основной целью моего исследования является как раз создание реалистичной, присущей Славянскому Абсолюту (т.е., в первую очередь,«свободной от сетей идеализма», в выражении славянофилов) модели благополучного развития каждого россиянина и Российского общественного организма в целом, считая первоочередными задачами освещение цивилизационной составляющей системного кризиса в России и обоснование необходимости создания новых общественных условий (прежде всего утверждение новых мировоззренческих оснований и ценностей общественного развития) для высвобождения жизненной энергии (включая энергию воспроизводства) основного (государствообразующего, составляющего свыше 85% от всего населения) Русского этноса.

Вновь подчеркнем, что только в отношении Русских цивилизационных идей возможна интеграция и целостная организации жизненной активности (с реализацией присущих цивилизационных ценностей) всех других наций в Российской Федерации. Тем не менее, именно Русский цивилизационный потенциал является до сих пор заблокированным (в своем естественном развитии) Западной цивилизацией начиная с XVIII века (с правления Петра I), а в тотальной форме с 1917 года, причем в критическом выражении с 1990-х годов. Основной тезис поэтому заключается в том, что без восстановления значения присущего цивилизационного вектора в эволюции Русского этноса и возвращения (всем субъектам РФ) естественной (свойственной) эволюционной энергии цивилизационного развития демографический кризис не разрешим в принципе. Это краеугольный вопрос, без его решения все остальное может дать лишь паллиативный эффект.

В этом свете представляется принципиально важным, что речь идет не о морализации и облегчении бремени чужеродных мировоззренческих принципов, а о необходимости вернуть себе свои присущие фундаментальные принципы цивилизационного развития, которые полярны Западным (как Ночь и День в жизнедеятельности организма) по своему содержанию, но абсолютно необходимы в дальнейшей направленной эволюционной трансформации (к высшим формам организации) как России, так и не в меньшей степени цивилизациям всего остального мира (включая Запад). Главенствующий фактор также в том, что, например, демографический кризис в России выступает лишь составным (хотя и решающим) элементом общего комплексного (системного) кризиса, поразившего весь общественный организм России[44]. Логично тогда, что разрешение демографического кризиса невозможно без обнаружения первопричин всего системного кризиса личностной и общественной жизни в России и последующего системного переустройства общества на новых истинных мировоззренческих основаниях.

Что греха таить, когда сегодня высшими ценностями в обществе открыто (или подспудно, но приоритетно) утверждается Западный антропоцентризм (индивидуализм) и адаптационизм (по сути, дарвинизм) в формах самосохранения, консьюмеризма и гедонизма (неуклонного роста индивидуального потребления и наслаждения), и всевозрастающего доминирования над окружающим миром – бездетность (как и коррупция) является отнюдь не патологией, а обычным "нормальным" явлением, закономерным (неизбежным и принципиально неразрешимым) в общественном развитии.

Действительно, что можно ожидать от женщины – гражданина современного цивилизованного демократического общества – если с первых лет своей сознательной жизни (и уж тем более со школьной и студенческой поры, т.е. девочкой-девушкой-женщиной) она воспринимает из окружающего ее мира в подавляющем значении лишь потребительские ценности (какие у пап марки автомобилей или у мам и друзей-знакомых качество жилья, одежды, места проведения отдыха и т.д.)? Любой здравомыслящий человек ответит, что в этом случае никакие материальные вознаграждения за рождение ребенка (у женщины с подобного рода сформировавшимся мировоззрением) не принесут желаемого результата, а лишь поднимут планку потребительских ожиданий.

Столь же очевидно, что никакое внешнее (искусственное, пусть даже через СМИ) увещевание или (напротив) принуждение к деторождению равным образом не приведет к положительным результатам в повышении рождаемости. Объективно требуется восстановление естественного положения вещей (и что может более естественным, чем деторождение для женщины?) Но как вернуть естественное присущее мировоззрение женщинам (как то имеет место в Иране, Арабском мире, Восточных странах, например Китае и Индии, и т.д.)? Какие конкретно общественные (цивилизационные) установки позволят восстановить эволюционное status quo для Русских женщин? Настоящее исследование как раз пытается найти ответы на эти вопросы и утверждает, что первично это возможно сделать исключительно на "эпистематическом" (мировоззренческом, фундаментальных ценностей) основании.

Пока же уместно остановиться на следующем моменте: сегодня в научном отношении  термин «русский» означает лишь деградирующую нацию, которая по объективным расчетам самостоятельно исчезнет с лица Земли (как субъект мирового развития) примерно через 50–80 лет. Поэтому добивать ее окончательно (политическими и идеологическими мерами) уже не имеет никакого смысла. В то же время чрезвычайное значение приобретает немедленное научное изучение Русской идентичности, поскольку единственно Русская цивилизация (этот вывод я доказываю в своих работах, Хруцкий 1997–2006) является носителем потенциалов будущего благополучного эволюционного развития всего мира. Пока же от рождения до старости, от подъема до отбоя нас нагружают на 95–99% Западной цивилизационной и культурной информацией (что удивительно уже только по той причине, что население Западных стран не превышает даже четверти от всего населения Земли)…

 

 

9. Эпистематический версус Эпистемологический

 

Термин «универсальный» (от лат. Uni-versus, означающего «turned into one») имеет значение «обращенный в единое  целое». Таким образом, универсальное восприятие мира зависит от того мировоззренческого ядра-основания (я называю его "эпистематическим"), к которому редуцируются все проявления конкретной культурной эпохи (стадии мирового цивилизационного развития). Сегодня в России мы продолжаем полагать свою жизнедеятельность на Западных априорных (искусственных)[45] мировоззренческих основаниях (современной Западной эпистеме), утверждающих (в конечном итоге), что высшая ценность в жизни – это личная адаптация (включая уровень индивидуальной защищенности и комфортности существования, как и уровень потребления и доминирования над окружением). В этом, вновь подчеркнем, как раз и состоит  ("антидемографическая") сущность современного Западного антикосмизма и антропоцентризма (индивидуализма).

В чем же заключается различие вводимого понятия "эпистематический" от общепринятого термина «эпистемологический»? Эпистемологический – свойственный эпистемологии, характерный для нее. Эпистемология(от греч. epistemeзнание и ...логия)то же, что теория познания. В философии это понятие означает теорию познания, то есть учение о том, каким образом люди оказываются способными вырабатывать знание о внешнем мире. Эпистемология также означает (особенно в социологии) основу получения научного знания: различают эпистемологию, основанную на рационализме и эмпиризме, реализме  и позитивизме, прагматизме и системных подходах (включая синергетику), и т.д. Существенно, однако, что великое множество существующих эпистемологических оснований современного научного познания сводится к неким основополагающим (фундаментальным, формирующим мировоззрение и мироотношение ученого) принципам (речь о них идет ниже).

Поэтому, в противовес «эпистемологическому», возникает необходимость во введении понятия "эпистематический", обозначающего как раз систему фундаментальных принципов, определяющих все последующие (присущие данной эпистеме) основания (включая все эпистемологические основания, и, внутри каждого эпистемологического направления,все теоретические и методологические предложения), определяющие происхождение, природу, пределы и порядок получения знания человеком о мире своего проживания. Таким образом, если «эпистемологический» – это исследование вопросов познания в русле принятого (в научном мире данной цивилизации) конкретного подхода (например, эмпиризма, прагматизма или синергетического подхода) к реализации познавательных возможностей, то "эпистематический" подход изучает различные мировоззренческие системы (общепринятого фундаментального порядка отношения к миру, редуцируемого к системе основополагающих мировоззренческих принципов и базисных ценностей отношения к миру в целом), определяющие соответственно и все эпистемологические достижения.

Например, врач, практикующий китайскую (любую другую форму альтернативной) медицины, никогда не сможет понять (объяснить) знания, полученные его Западным коллегой (и наоборот), поскольку их эпистемологические (теоретические, методологические, практические) подходы в конечном итоге сводятся к принципиально различным фундаментальным системам мироотношения. Точно так же, по сути, невозможно применить единые объяснительные конструкции по отношению к бодрствующему и спящему организму, поскольку формы жизнедеятельности здесь принципиально различаются по базисному значению их функционирования (отношения к окружающему миру).

В данном исследовании понятия "эпистема и эпистематический" имеют ключевое значение, поскольку выражают не только принятое в философии науки значение (М. Фуко, 1966 г.)[46]: 1) «структуры прежде всех других структур» – «фундаментального кода культуры», скрытого для большинства населения (и действующего из бессознательной сферы), но определяющего и «конституирующего» все культурные проявления общественной и личностной жизни в данной исторической эпохе, и 2) интерпретации истории как ряда «радикальных разрывов» («прерывностей»); но также имеет в проводимом исследовании (в оригинальном Космистском смысле) новую (макро-эволюционную) ценность[47]. Существенно, что Фуко является видным представителем историцизма, как Гегель и Маркс, признавая существование только макро-ступеней прошлого и настоящего (истории), но отрицая возможность макро-эволюционного (основанного на новой эпистеме) будущего. (В целом весь Западный мир, порожденный Западной эпистемой, существует в презентизме – отрицании макро-эволюционного будущего – в «конце истории»).

Важно сразу подчеркнуть, что я ни в коем случае не являюсь последователем структуралистского (и постструктуралистского) учений Фуко (как не являюсь последователем ни одного другого Западного философского учения). В то же время для меня принципиально важно, что понятие «эпистемы» – эмпирического вывода, сделанного Фуко в ходе своих исследований – означает «прерывность» (эмерджентность) исторического процесса. Однако следует особо подчеркнуть, кроме этого ценного (исторического) значения, понятие эпистемаэпистематический) рассматриваются мною в более широком (эволюционном) смысле, соответствующем и определяющем реальную жизнь общества (цивилизации) как в прошлом и настоящем, так и в эмерджентном будущем своего единого (макро)эволюционного развития.

Моя "эпистема" – (макро)эволюционная эпистема. Вот почему понятие "эпистемы" (в русле Космистского исследования) имеет не только общепризнанное значение (введенное в философию науки М. Фуко), но и в значительной мере приобретает ценность эволюционного понимания  «макросдвига» (термин Эрвина Ласло, 2001)[48], что означает достижение нового будущего порядка цивилизационного развития человечества, осуществляемого на первично осознаваемой «новой рациональности». Во всех случаях важно, что «эпистема» Фуко означает существование «радикальной прерывности» между историческими эпохами и существования (в каждой эпохе) некоего глобального принципа (системы принципов, внутреннего ядра) организации всех проявлений человеческой жизни, – «структуры прежде всех других структур» – по законам которой образуются, «конституируются» и функционируют все остальные структуры, включая науку (парадигмы Т. Куна[49] в том числе). Существенно также, что понятие "эпистемы" соответствует известному у нас Zeitgeist в натурфилософии Гегеля («духу эпохи», собственного внутреннего основанияспособа организации – каждой новой ступени в природе и обществе), выражающем качественный характер сфер (ступеней) и скачкообразность процессов в природе (обществе).

 

 

10. ТезисАнтиТезисСинТезис в эволюции Российской цивилизации

 

Научно-философскому значению эпистемы вполне соответствуют современные определения в отношении мировоззренческих оснований цивилизации, используемые академиком В.С. Степиным в русле развиваемой им концепции типов цивилизационного развития: «тип рациональности», «культурно-генетический код», «корневая система социального мира», «базисные системы ценностей» и «фундаментальные ценности культуры», «генотип социальной жизни», «смысложизненные ориентиры общества», «система мировоззренческих универсалий» конкретной цивилизации) (Степин, 2002–2005)[50]. В.С. Степин утверждает, что «…эту (Западную. – К.Х.) систему ценностей придется менять…, а радикальное изменение ценностей означает переход от техногенной цивилизации к новому типу цивилизационного развития, третьему (курсив мой. – К.Х.), по отношению к традиционалистскому и техногенному» (2005, с. 19). В свете этих воззрений можно применить триадичный (трехступенчатый) подход и различить в эволюции Русской культуры три самостоятельные (определяемые собственной эпистемой), но единые в целостном (абсолютном) развитии Российской цивилизации макро-эволюционные стадии.

В своих исследованиях (Хруцкий 1997–2006), в противовес презентистской и антикосмистской гегелевской триаде познавательного процесса, я выделяю (в том числе орфографически) триадичные эпистематические (с собственным культурно-генетическим кодом и системой мировоззрения) универсальные (для всех процессов жизни) стадии Тезиса–АнтиТезиса–СинТезиса. В отношении присущего «типа рациональности», Русский Тезис ярко и полно озвучен отечественными философами и учеными до 1917 г., а истинный Русский АнтиТезис, хотя и был жесточайшим образом подавлен (или не допущен к рассмотрению, как, например, учения Данилевского, Менделеева, Богданова, Сорокина, Кондратьева и др.) в социально-политической и экономической сферах развития общества, но в достаточной мере сохранился в советских научных, в основном биомедицинских и естественнонаучных (минимально идеологизированных) достижениях (Ухтомский, Вернадский, Анохин, Уголев, Симонов и др.). Поэтому, используя все научные достижения, воплотившие дух Славянского Абсолюта (в противопоставлении гегелевскому Западному «Абсолюту»), мы имеем шанс восстановить его значение сразу на СинТезисном (макро)эволюционном уровне и, тем самым, обеспечить прорыв России в лидеры мирового культурного прогресса.

В заключение, следует вновь подчеркнуть, что именно современные цивилизационные (неверные для России) основания привели страну к тому, к чему привели (к системному общественному кризису и прямой угрозе демографической самоликвидации России уже через несколько десятилетий). Неизбежное следствие отсюда – главенствующий вектор научного и практического развития России сегодня и в будущем объективно заключается в немедленном возвращении (выдвижении и обосновании для) Российской цивилизации (с привлечением и организацией творческих усилий всех лучших философов и исследователей страны) естественных (присущих) эпистематических оснований (но уже на современной СинТезисной стадии целостного развития), с последующей неотложной разработкой производных эпистемологических, теоретических и методологических предложений. В этом (в возвращении идентичности цивилизационного развития) единственно заключается источник как разрешения текущего и угрожающего демографического кризиса, так и осуществления истинного прорыва для возвращения философской, научной и практической России ведущей роли в мировом культурном развитии.

 

 

11. Основные принципы Славянского Абсолюта[51]

 

Владимир Соловьев (в книге «Оправдание добра», в главе «Национальный вопрос с нравственной точки зрения») утверждает: «История всех народов – древних и новых, – имевших прямое влияние на судьбы человечества, говорит нам одно и то же… Народы живут и действуют не во имя себя или своих материальных интересов, а во имя своей идеи, т.е. того, что для них всего важнее и что нужно всему миру, чем они могут послужить ему, – они живут не для себя только, а для всех»[52]. В другом суждении, высказанном в статье "Русская идея" (в 1888 году), Соловьев по сути формулирует "закон Индивидуального здоровья сознательного субъекта": «Раз мы признаем существенное и реальное единство человеческого рода – а признать его приходится, ибо это есть религиозная истина, оправданная рациональной философией и подтвержденная точной наукой, – раз мы признаем это субстанциальное единство, мы должны рассматривать человечество в его целом, как великое собирательное существо или социальный организм, живые члены которого представляют различные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, чрез себя и для себя, но жизнь каждого народа представляет лишь определенное участие в общей жизни человечества. Органическая функция, которая возложена на ту или другую нацию в этой вселенской жизни, – вот ее истинная национальная идея, предвечно установленная в плане Бога… Призвание, или та особая идея, которую мысль Бога полагает для каждого морального существа – индивида или нации – и которая открывается сознанию этого существа как его верховный долг, – эта идея действует во всех случаях как реальная мощь, она определяет во всех случаях бытие морального существа, но делает она это двумя противоположными способами: она проявляется как закон жизни, когда долг выполнен, и как закон смерти, когда это не имело места. Моральное существо никогда не может освободиться от власти божественной идеи, являющейся смыслом его бытия, но от него самого зависит носить ее в сердце своем и в судьбах своих как благословение или как проклятие»[53].

В этих суждениях Русского мыслителя явственно выявляются основные принципы Славянского Абсолюта: Организмизм (универсализм, космизм), Функционалистский (Активистский) Субъективизм (в первую очередь Персонализм), и (Макро)Эволюционный Футуризм. Эти принципы как наиболее характерные для всей Русской философии и социологии подтверждает А.А. Галактионов, отмечая во вступительной статье к переизданию книги Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» (СПб, 1995) первостепенное значение «сквозных» концепций и методологий (характерных для Русских культурных деятелей самых различных взглядов, в отношении «изложения научно-философских проблем в их связях, в их системности»): органицизма, антропологизма и диалектики (подразумевая здесь  принцип триадичности – трехступенчатоститрех циклов развития и функционирования всего сущего)[54].

Сразу выскажу свою однозначную позицию в отношении Русского патриотизма – что он никогда не служил подавлению, но истинно всегда содействовал самовыражению и целостной организации всех других наций на Земле (что прекрасно выражено в Русской философии в принципах «соборности», «всеединства», «общего дела», «софийности», «богочеловечества» и др.). Значение Русского патриотизма (Русской идеи) тождественно полноценной реализации Русской цивилизацией своей абсолютной присущей цивилизационной программы (Славянского Абсолюта), которая, однако в современных российских условиях находится не то что не на повестке дня, но более того всячески умалчивается во всех сферах рассмотрения актуальных вопросов общественного и личностного развития.

 

 

12. Главный порок Западного мировоззрения – его естественно-искусственная сущность

 

Как выше уже отмечалось, начиная еще с первой половины XIX века, Русские философы (вначале славянофилы) видели главный порок Западной философии – «основную болезнь ее в ее идеализме, в утере живой связи с реальностью» и усматривали свою задачу в обнаружении оснований для построения такого учения о познании, которое не отрывает нас от реальности»[55]. С тех пор мировой процесс совершил и завершает восходящий цикл своего развития и удивительным образом вновь проходит точку наивысшей актуальности данного положения. Действительно нельзя не замечать сегодня, что вся Западная эпистема (и произведенная на ее основе цивилизация) построена на искусственных (умозрительных) принципах, но не на истинах, имеющих позитивное естественнонаучное подтверждение. Речь идет о таких мировоззренческих и ценностных основаниях как картезианский рационализм (дуализм), локковский либерализм, юмовский эмпиризм, кантовский априоризм, дарвиновский адаптационизм, гегелевский идеализм и марксовый исторический (диалектический) материализм, прагматизм Дьюи, фрейдианский психоанализ, попперианский «критический рационализм» и т.д.

В главе «Характерные черты русской философии» (в своей «Истории русской философии») Н.О. Лосский отмечает существенный момент, что практически все Русские мыслители «встретили в штыки учение о борьбе за существование как факторе эволюции…, такая концепция эволюции определенно отвергалась не только Михайловским, Кропоткиным, Данилевским, Чичериным, но даже и материалистом Чернышевским». Напротив, Русские философы обосновывали полярный (противоположный) тезис, что «главная задача заключается в том, чтобы разработать теорию о мире как едином целом, которая бы опиралась на все многообразие опыта…, опираясь на цельный опыт, они[56] пытались развить такую философию, которая бы явилась всеобъемлющим синтезом»[57].

Существенно, что современная, управляющая миром (Западная) эпистема и соответственно весь произведенный текущий (глобальный) мир имеют естественно-искусственную сущностьрассмотрение реальных (объективных) явлений и процессов на основании априорных (искусственных) принципов (абстрактных постулатов Западных философов). "Искусственность" современного мировосприятия и мироотношения в первую очередь означает, что все основные Западные эпистематические постулаты и производные философские и теоретические концепции утверждают разделение человека (его разума) от целостного действительного космического мира (что есть отрицание естественного порядка вещей), устанавливая статус автономности "мыслящей субстанции" (res cogitans, в выражении Декарта), принадлежащей как мировому общественному историческому процессу (в гегельянстве, например), так и главным образом отдельному человеку (что устанавливается множеством других Западных философских концепций[58]). Очевидные эпистематические (Западные) антикосмизм и антропоцентризм (индивидуализм) дополняются другими производными фундаментальными принципами (пронизывающими и определяющими все прочие культурные, включая демографические построения современного Западного мира): презентизма[59], субъект-объектного отношения к действительному миру, адаптационизма и патоцентризма, и др.

Научные же реалии таковы, что мир жизни на Земле безусловно представляет собой единый целостный само(макро)эволюционирующий процесс (ЭвоПроцесс, в моем сокращении), функционально интегрирующий любого  субъекта жизни (биовид, экосистему, человека, общество, цивилизацию). Поэтому давно возник вызов к созданию и реализации эволюционно следующей, уже не-Западнойестественно-естественной и субъект-субъектной (космистской[60], с ведущим значением творческой деятельности человека[61]) – эпистемы и нового производного, цивилизационно самостоятельного мира: философского, научного, культурного, социального, политического, экономического и т.д. Я твердо убежден, что Российская цивилизация (Русская философия и наука, прежде всего) единственно обладает необходимым потенциалом к созданию требующейся «новой рациональности» – основания для создания нового реалистичного (универсального) мира. Я имею в виду прежде всего фундаментальные мировоззренческие принципы (и их интеграционное единство), исконно присущие Славянскому Абсолюту (и характерные для всех Русских философов): универсализма (органицизма), космизма, функционализма, персонализма, (макро)эволюционизма (эволюционного триадизма и футуризма).

Также является естественнонаучной истиной, что мир жизни на Земле происходит из космоса (фундаментальный космизм), представляет собой единый (универсальный) саморазвивающийся макро-эволюционный процесс (фундаментальный макро-эволюционизм), все субъекты которого (включая субъектов сознания: любого человека, общество, цивилизацию и т.д.) развиваются циклически (фундаментальная триадичность) – т.е. последовательно восходят на разной полярности и самостоятельные в своей организации (и не противоборствующие друг с другом – как «День-Ночь-НовыйДень») ступени (макро)эволюционного процесса собственного онтогенеза (развития субъекта на протяжении его жизни). Необходимо вновь подчеркнуть, что именно в Русской философии принцип триадичности (трехступенчатости процесса эволюционного развития любого субъекта жизни) закладывался как краеугольный для организации целостного мировоззрения и мироотношения. Не менее важно постоянно помнить, что не человек создал Эволюционный Процесс жизни на Земле (как то может показаться с позиций Западного антикосмизма и антропоцентризма, презентизма и адаптационизма, и др.), а именно ЭвоПроцесс создал человека, и что человек (и его разум) – это всего лишь (хотя и ведущий) инструмент-функция (что есть эволюционный персоналистский функционализм и активизм, другой фундаментальный принцип Русской цивилизации) последующего саморазвития космического Эволюционного Процесса.

Следует еще раз особо подчеркнуть, что подобных цивилизационных возможностей развития – как присущие Русской философии и науке интегрированные органицистские (космологические, универсалистские), функционалистские персонологические, футурологические эволюционные потенциалы – более не характерны нигде в мировой культуре и являются глубоко уникальными по отношению ко всему мировому развитию.

 

 

13. Универсальный закон идентичности субъекта жизни

 

Естественная универсальность мира означает, что законы эволюции жизни являются едиными для всех сфер развития жизни (биологической, личностной, общественной). Например, мы вправе акцентировать внимание на следующей универсальной особенности любого благополучного (здорового) организма (субъекта) эволюции жизни на Земле – что это всегда идентичный (себе, своему абсолюту) организм.

Вопрос: для чего организму человека (общества, цивилизации) первейшим образом требуется сохранение своей врожденной присущей идентичности? Для выживания – да, но не в меньшей (а с эволюционной точки зрения – в основной) степени эта постоянная готовность и работапо сохранению своей идентичноститребуются для поддержания организма в оптимальном функциональном состоянии и в конечном итоге для осуществления своей присущей функциональной (функционалистской) способности, т.е. самостоятельной реализации своей органичной эволюционно полезной и эффективной практической (трудовой) жизнедеятельности для обеспечения благополучия, в конечном итоге, единого (всеобщего, целостно-интегрирующего) организма ЭвоПроцесса. Как логическое следствие, главная мысль здесь в том, что в принципиальном порядке не может быть благополучия (здоровья) у человека или общества, растерявшего свою эволюционную (к развитию) идентичность.

Вновь возвращаясь к мудрости Дионисия, мы в состоянии выделить четыре космологических (сделанных на априорных основания, универсальных) реальных истины:

1. Демографический кризис Российского общества (и угроза демографической катастрофы – гибели Русского этноса – в отличие от простых неугрожающих процессов депопуляции в других странах и у других наций) является закономерным результатом (поскольку одновременно является составляющим элементом комплексного кризиса, поразившим все сферы российской общественной и личностной жизни) – объективным итогом пройденного страной пути.

2. Комплексность кризиса культуры в современной России (включая демографический кризис) ясно показывает, что в основе личностного и общественного кризиса находятся некие общие причины и факторы.

3. С XVIII века происходит серьезное вмешательство, а с 1917 года развитие России и каждого россиянина тотально формируется на чужеродных (Западных) цивилизационных (эпистематических) основаниях, вначале марксистских, а с 1990х – либеральных.

4. Общественный прогресс и демографическая безопасность сохраняется лишь в случае, если общество (цивилизация) полагает достижение новых эволюционных ценностей и целей (например, Западных) на присущих ей (Абсолютных) основаниях (т.е. цивилизация остается благополучной только в случае использования чужеродных цивилизационных достижений как Средства, но ни в коем случае как конечной Цели собственного развития).

В своих исследованиях я доказываю следующее: любое общество способно преследовать и достигать необходимые цели Западного цивилизационного развития (с благополучием и пользой для себя) единственно в случае, если не нарушаются собственные «начала цивилизации» (присущие абсолютные принципы), основополагающие каждую новую ступень общественного и личностного эволюционного развития. В качестве примера можно указать на полное отсутствие (угрожающих национальной безопасности) депопуляционных демографических процессов и общественный прогресс Индии, Ирана, Китая, ближневосточных и североафриканских арабских стран (как Саудовская Аравия или Египет) и т.д. Но если происходит искусственное (насильственное) вытеснение и подмена собственных имманентных мировоззренческих и культурных оснований на другие (чужеродные, присущие другой цивилизации), то неминуемо наступает постепенная деградация и вырождение данного этноса. Яркий тому пример история цивилизации (уже именно "история", а не эволюция) американских индейцев.

 

 

14. «Конец истории»конец цивилизации, культуры, эволюции?

 

Со мной естественно не согласятся те ученые, кто отрицает эволюционную самостоятельность Российской цивилизации, но признает Западную цивилизацию окончательной (единственно перспективной) и глобальной, унифицирующей всю культурную (общественную) деятельность в мире вокруг краеугольных Западных эпистематических принципов абсолютного антропоцентризма и адаптационизма (и его социальных эквивалентов – возрастающего личного потребления и общественного покорения окружающего мира), а также фундаментального антикосмизма (Западного дуализма – разделенности и противостояния Разума (Человека) и Мира). Исключительно важно, что сегодняшние «западники» в России представляют собой настоящую оппозицию – это действительно Западники (по сути), но в эпоху Русского тезиса (до 1917 г.) те, кто считался «западниками» на самом были типичными проводниками Славянского Абсолюта с его краеугольными принципами космизма и органицизма (универсализма), эволюционного активистского (функционалистского) персонализма (субъективизма) и футуризма (макро-эволюционизма)[62]. (Хотелось бы предложить тем, кто не согласен с этим тезисом, попробовать опровергнуть его и доказать обратное).

В этом – эпистематическом (сводимости к единым фундаментальным мировоззренческим принципам) – отношении (в Русском Тезисе) нет абсолютно никакого отличия славянофилов (и их последователей) от западников, анархистов, материалистов, персоналистов, позитивистов, ученых, космистов и всех прочих направлений культурного развития Русского Тезиса (они все, в отношении Славянского Абсолюта, по сути "славянофилы"), как нет никакого эпистематического различия между современным картезианским рационализмом, юмовским эмпиризмом и кантианским априоризмом либо прагматизмом Дьюи и т.п. (в их сводимости к современной Западной эпистеме).

Напротив, Западная культура и наука абсолютно не признает естественной универсальности мира (эволюционного процесса) жизни на Земле, утверждая бесконечный плюрализм вокруг унифицирующей цели "выживания-потребления-доминирования". Однако в этом отношении важно учитывать два эволюционных момента:

1) Западные эпистематические принципы искусственны (идеалистичны) по своей сути, поскольку разделяют (разум) человека и интегрирующий его (как и любого субъекта жизни, включая этнос и цивилизацию) Эволюционный Процесс жизни на Земле;

2) одновременно Западная цивилизация неизбежна в мировой эволюции как цикл (ступень), реализующий цели индустриализации, демократизации и гуманизации в развитии любого общества (этноса, цивилизации) – необходимые для полного высвобождения творческого (космистского) потенциала каждого человека, без которого (как космического агента – творческой личности) абсолютно невозможна дальнейшая (макро)эволюция жизни на Земле.

По Западным представлениям мы живем в «конце истории». Как известно, наиболее из­вестный пропагандист «конца истории» это Карл Маркс, который полагал вслед за Гегелем, что историческое разви­тие, определяемое взаимодействием материальных сил, имеет целенаправленный характер и закончится, лишь достигнув коммунистической утопии, которая и разрешит все противоречия. В целом, в настоящем эпистематический принцип[63] презентизма (жизни в конце истории – вечном развитии либерального мира) является краеугольным для всего построения Западной цивилизации (его неукоснительно придерживается каждый культурный деятель на Западе, нисколько не печалясь от явного противоречия данного тезиса элементарному здравому смыслу и объективному положению вещей – ведь так проявляет себя Западный Абсолют в системе всеобщей эволюции!) Главное, чтобы «вместе с водой не выплеснуть и ребенка», поскольку объективная истина в том, что Западная цивилизации являет собой лишь очередную (необходимую) ступень всемирного развития и таким образом Западная цивилизация – лишь необходимое основание для построения новой макро-стадии (макро-цикла) всеобщей эволюции жизни на Земле.

Отрадно видеть, что в настоящем государственные мужи России начинают различать абсурдность жизни «в конце истории». Например, Ю.М. Лужков в своей статье «Мы и Запад»[64], в разделе «Возобновление истории» отмечает, что «Провозглашенная доктрина “конца истории” утверждала, что западный мир, его ценности, экономическая структура и построенная на их основе политическая система – есть наивысшее достижение цивилизации. Остальные страны и системы так или иначе в рамках процесса глобализации будут втягиваться в подобную логику “догоняющего” по отношению к Западу развития и следовать за ним». Как следствие, «Будущее человечества должно было превратиться в механический процесс перемалывания стран, народов и культур, где не все дойдут, дотянутся до “зияющих высот” цивилизации современного западного общества. Такая “невыносимая легкость бытия” позволяла Западу не учитывать остальной мир и, одновременно, порождала “глобальный эгоизм” западной цивилизации – право вмешательства в любую ситуацию в любой точке Земли на основании “гуманитарных” соображений и ценностей прогресса». Тем не менее, как заключает ведущий политик России, «Сегодня уже очевидно, что попытка “закрыть историю” оказалась не более чем иллюзией».

 

 

15. Полярность и непримиримость Славянской и Западной цивилизаций

 

Подчеркнем еще раз, что Марксова концепция истории – как диалектического процесса с началом, серединой и концом была позаимствована им у своего предшественника, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Существенно также, что великий немец Гегель (главный любимец большевиков), в своей «Философии истории» поделил все народы на «исторические» (к ним он отнес, в первую очередь, германцев) и «неисторические». Первые – народы, история которых есть результат саморазвития Абсолютной идеи, превращающейся в Абсолютный дух. Вторые не имеют никакого значения для этого фундаментального процесса. Они попросту не нужны.

В свою очередь, именно идею Гегеля (о неисторичности и ненужности славян с их цивилизацией) использовал Гитлер, определяя историческое значение славян и формулируя, что славяне (русские) – низшая раса (50% которой по замыслу фашистов подлежало уничтожению), удел которой повиноваться. Сегодня пришли либеральные времена и теперь можно обнаружить высказывание легендарной Маргарет Тэтчер, полагающей, что уже 10% населения России (15 миллионов человек) достаточно, чтобы поддерживать гармоничное состояние мирового порядка.

Важно понять, что не существует никакого эпистематического различия между вооруженным насилием фашистского милитаризма и сегодняшней агрессивной внешней политикой Запада, включая вытеснение с мировой арены православной Сербии и дискриминацию Белоруссии. По сути, можно утверждать, что фашистский нацизм лишь трансформировался в настоящем в "Западный эпистематизм" (за счет объединения Западных наций и изменения формы своей внешней политики с прямой колониальной агрессии на "эпистематический неоколониализм"[65]). В любом случае, относись Гегель (и другие титаны Западной философии) равнозначно и равноправно ко всем нациям на Земле (как это глубоко присуще для Славянского Абсолюта и представляющих его деятелей культуры), не было бы современного Западного "нацизма-эпистематизма" и в помине. Более того, это попросту эмпирическая реальность, что творческая активность любого Западного философа и любого культурного деятеля глубоко укоренена в убежденности в историческом превосходстве Западных наций и Западной цивилизации над всеми остальными формами и видами эволюционного развития на Земле. Поэтому у Западных культурных деятелей не может формулироваться никакой иной вывод, кроме как о необходимости приведения всех остальных цивилизаций к требующемуся (унифицированному Западному) стандарту, в том числе и силовыми методами. Отрицание этого очевидного факта напрямую означает отказ от признания эмпирической (естественной) реальности в пользу неких идеалистических (вымышленных, искусственных) убеждений.

Равным образом обстоит дело и с Западным идеологическим навязыванием  представлений о современных «необратимых» и «прогрессивных» социально-экономических изменениях, включающих "научное" демографическое (доминирующее сегодня) объяснение происходящим и возрастающим процессам депопуляции населения планеты, как например принадлежащие А.Г. Вишневскому (руководителю Центра демографии и экологии человека Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН) высказывания: «Сегодня альтернативы нет – человечеству сокращаться и мигрировать, а нам участвовать и в том и другом» или «снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства на достаточно длительный срок есть благо, а снижение рождаемости в России, как и на Западе – лишь эпизод такого глобального поворота», а также в категорической форме, что: «история человечества свидетельствует, что остановить процесс сокращения численности населения развитых стран за счет роста рождаемости невозможно»[66].  (При этом ведущий специалист в цехе российских демографов умалчивает, что хотя для Западных стран характерны процессы депопуляции, но столь же характерно и отсутствие демографического кризиса, и что Запад несомненно останется, а вот Россия уже через несколько десятилетий, в случае непринятия надлежащих мер,  исчезнет с лица Земли).

Вновь обращаясь к мудрости Дионисия, в настоящем мы в состоянии обосновать этот вывод уже на более состоятельных (доскональных) эмпирических основаниях (чем во времена исследований Н.Я. Данилевского)[67], что Славянская и Западная цивилизации в сути (основе) своей полярны непримиримы, функционально разнонаправлены (их мировоззренческие ценности противоположны по своему значению), хотя обе цивилизации интегрированы в один общий мировой эволюционный процесс (и одинаково необходимы для мирового развития). Можно горячо (фанатично, подсознательно) верить в Западную цивилизацию и оспаривать вышесказанное, но суть изложенного выше вывода о полярности (непримиримости) Западной и Славянской цивилизаций от этого не изменится, поскольку, вновь подчеркнем, – это исторический объективный факт, а не повод для дискуссий.

 

 

16. "Фундаментальные", "функциональные" и "аксиологические" Западные эпистематические принципы

 

Важно разделить Западные эпистематические принципы (ценности) на фундаментальные (определяющим отношение человека и общества к окружающему миру), функциональные (реализующие средства человеческой активности) и аксиологические (раскрывающие высшие  ценности деятельности человека и общества).

К фундаментальным Западным эпистематическим принципам относятся:

1. Абсолютный антикосмизм – принципиальное разделение человека (его разума) и окружающего мира.

2. Тождественный абсолютный антропоцентризм (индивидуализм, гуманизм).

3. Презентизм (жизнь в завершенном мире – «конце истории»).

4. Субъект-объектное отношение человека (любого другого сознательного субъекта) к окружающей реальности.

5. Адаптационизм (дарвинизм в его эксплицитных и имплицитных формах), включая его формы неуклонного личного (общественного) потребления и доминирования над окружающим миром.

В свою очередь, функциональные Западные эпистематические ценности заключаются в:

I. Реализация научно-технического прогресса и индустриализации общества.

II. Демократизация общества – установление «власти большинства».

III. Гуманизация общества – высвобождение и реализация признаваемых (большинством общества) индивидуальных прав человека.

Наконец, фундаментальные принципы реализуются через "функциональный аппарат" (индустриализации-демократизации-гуманизации) общества для достижения конечной цели высвобождения личностных потенциалов саморазвития человека. В условиях Западного демократического общества, однако, эта свобода личности объективно не может привести ни к чему иному кроме как к всевозрастающему потреблению личности (общества) и доминированию субъектов сознания над окружающим миром.

 

 

17. Глобальный "западный эпистематический" парадокс и признаки эволюционной исчерпанности Западной цивилизации

 

В русле воззрений современных "западников" нам следует бесконечно поддерживать развитие Западной эпистемы и Западной цивилизации[68]. Конечно, никто не против "бесконечного" увеличения своего благосостояния, проживая в развитом демократическом обществе (вершине Западной цивилизации) и в этой связи фанатично (подсознательно) веря в Западную цивилизацию (полагаясь на Западную эпистему) и незамедлительно отвергая все альтернативные «базисные системы ценностей». Однако, "безоблачности" этой мировоззренческой позиции мешают некоторые объективные факторы, которые я предлагаю классифицировать на три направления: (1) современных глобальных парадоксов; (2) "симптомов" макро-эволюционной исчерпанности Западной цивилизации; и (3) феномена эпистематического расизма и неоколониализма по отношению к Славянским (православным) и всем другим нациям, не приемлющим Западно-эпистематического  мироотношения на фундаментальном уровне.

Ранее, в своих работах, я уже давал характеристику[69] трем глобальным, объективно существующим парадоксам: первому – так мною называемому "антропологическому эволюционному парадоксу"; второму – "медицинскому научному"; и третьему – "фундаментальному биоэтическому парадоксу". В этой работе уместно отметить антропологический эволюционный парадокс – человек является единоутробным элементом одного общего целостного космического эволюционного процесса жизни на Земле (Эволюционного Процесса или ЭвоПроцесса, в моем сокращении), однако мы (философское и научное сообщество Земли) отрицаем поиск универсального эволюционного знания и полагаемся на множественные (различающиеся, зачастую несовместимые) источники знания в определении природы человека: биологические, социологические, психологические и т.д.

Так же и "Западный эпистематический" парадокс еще раз подчеркивает естественно-искусственную сущность Западного мировоззрения – рассмотрение объективных явлений и процессов действительного мира с позиций искусственных (спекулятивных) мировоззренческих принципов.

На самом деле, Западная наука полностью доказала универсальность мира в трех сферах его организации:

1. Структурно-функциональном – любой субъект жизни (от молекулы до человечества) организован на основе одних и тех же органических молекул и принципов жизнедеятельности.

2. Макро-эволюционном – любой субъект жизни  (от молекулы до человечества) осуществляет не только текущее микроэволюционное («эволюционное») развитие, но и реализует собственный макро-эволюционный процесс последовательных эмергенций (макро-прерывностей, скачкообразного восхождения) – превышения данной уровневой (стадийной, циклической) устойчивости и осуществления восхождения (интеграции) в очередную макро-стадию (организм) своего эволюционного развития.

3. Макро-цикличности эволюционных процессов – любой субъект жизни (от молекулы до человечества) эволюционно восходит в последовательно полярные (и автономные в своей организации) циклы развития, как Систола и Диастола или как Дневной и Ночной (и Новый Дневной и т.д.) стадии жизнедеятельности организма.

В то же время Западная цивилизация (культура, философия, наука) полностью отрицает значение этих истин (парадокс!) в организации жизнедеятельности любого субъекта (биологического, личностного, общественного), утверждая, что мир достиг высшей (либеральной демократической) стадии в своем развитии.

(2) Далее следуют глобальные "симптомы" исчерпанности (перезрелости) Западной цивилизации:

1. Потеря «мотивационной основы» к деторождению и ориентированность на малодетность в пользу гедонистических моделей реализации жизненной энергии (в современной России один новорожденный приходится на три смертельных случая; объективные прогнозы демографов показывают, что уже через 5080 лет Россию ожидает демографический коллапс и незаметное исчезновение с мировой арены).

2. Одновременно со снижением рождаемости и превышением смертности над рождаемостьюгиперсексуальность как норма социальной жизни: неконтролируемый рост эротики и порнографии в СМИ, агрессивный феминизм, экспансия содомизма.

3. Повышение уровня депрессий и наркоманий (алкоголизма, прежде всего) – конкордантно с ростом материального благосостояния населения[70].

4. Сверхпопулярность спортивных состязаний (и сверхуспешность спортивной индустрии), наряду (в целом) с недоступностью и неадекватностью качественного здравоохранения, науки, образования и т.д.[71]

5. Необъяснимая (с гуманистических позиций) внешняя политика ведущих Западных государств[72].

6. Утверждение в настоящем ведущей роли философии постмодернизма, утверждающей (в объективно универсальном мире) принципиальный плюрализм (креативную хаотичность).

7. Прямые высказывания лучших Западных мыслителей (Хайдеггера, Дерриды, Рорти, Пеллегрино, Ваттимо и др.) – о "конце философии" (конце Западной философии, именно в макро-(будущего)эволюционном аспекте).

 

 

18. Понятие об "эпистематическом" расизме и неоколониализме

 

Термин "эпистематический" указывает, что в качестве объекта дискриминации личности выступают не биологические, этнические  либо религиозные признаки расы или этноса (как цвет кожи, этническая или религиозная принадлежность), но именно приверженность человека (общества)  целостным цивилизационным фундаментальным принципам (смысложизненным ценностям) жизнедеятельности своего этноса (носителя присущих ценностей), что трактуется как неприемлемое (угрожающее) жизнеотношение для благополучного существования доминирующей цивилизации ("метрополии"). Причем вся организация дискриминационного отношения обязательно  декларируется и спонсируется властями расистских государств и их государственной религией. Именно в этом плане рассуждал о расизме (сравнивая фашистский и большевистский расизм) С.Н. Булгаков в своей работе «Расизм и христианство»: «Оба, и расизм, и большевизм, с одинаковым безбожием хотят обратить человечество в колхозных гомункулов и различаются, помимо исторического своего возраста да унасле­дованной от предков мировой культурности, лишь флагом, но не методикой жизни»[73].

В свете вышесказанного можно определить, что "эпистематический" расизм выражается в неприятии и силовом (идеологическом) подавлении тех этносов, которые не желают брать за основу стандарты доминирующей (Западной) эпистемы (Западного Абсолюта), тем более, если они заявляют о своем праве на присущее участие в мировом эволюционном процессе. Почему в настоящем, на современном философском и научном уровне, категорически не допускается употребление термина «русский»? По одной простой (эпистематической) причине, что Русская цивилизация (т.е. русские) являются носителями потенциала новой мировой цивилизации (новой макро-стадии мирового развития). Таким образом, русские – прямые конкуренты существующему доминированию и диктату Западной демократической цивилизации (в историческом аспекте, именно такое отношение, в свое время, встречали демократические идеи, пробивая себе цивилизационную дорогу в будущее через доминирующие монархические порядки). Поэтому, сегодня законно существуют (и прекрасно, что они есть) британский эмпиризм, континентальный (европейский) рационализм, немецкий идеализм, американский прагматизм, но, однако, русского космизма (соборности, софийности, всеединства и т.д.) в таком же цивилизационном значении не может быть, потому что "не может быть"…

В свою очередь "эпистематический" неоколониализм указывает в первую очередь не на систему неравноправных (экономических и политических) отношений, навязываемую более развитыми государствами менее развитым (включая организацию переворотов и «цветных» революций, разжигание национальной розни, спекуляцией понятиями демократии, прав человека, свободы слова и т.д., а также военное давление и открытую военную интервенцию), но главным образом на силовое (искусственное) насаждение в колонизируемых этносах (но естественных субъектах-организмах – цивилизациях мировой эволюции) эпистематически однородных по мировоззрению (Западному Абсолюту) управленческих структур и формирования эпистематически унифицированной информационной (культурной) среды (что как раз и составляет основу формирования и стабилизации неравноправных отношений), таким образом добиваясь подчиненности и подотчетности колонизируемого общества структурам доминирующего "центра" ("ядра"), осуществляющего макро-эволюционную реализацию современной (Западной) эпистемы.

Особенно показателен сегодня пример эпистематического расизма в отношении Белоруссии – осуществление Западным миром силового политического и идеологического давления на суверенное демократическое государство (единственная вина которого заключается в проведении независимого демократического, но не-либерального курса развития). В свою очередь, явная неспособность России выступить в защиту родственных ей (в расовом и цивилизационном отношении) культур (как и в отношении неприкрытой дискриминации русских за рубежом), напрямую указывает на то, что Россия до сих пор является эпистематически неоколониальным государством, неспособным проводить собственную присущую макро-эволюционную линию развития. Важно вновь подчеркнуть, что подчиненное положение на международной арене первично возникает и окончательно формируется как раз из-за утери восприятия собственного Абсолюта (и текущей эпистемы макро-эволюционного развития: Тезиса, АнтиТезиса, СинТезиса). Именно вслед за возникающей эпистематической (собственно цивилизационной – мировоззренческой) несостоятельностью становится возможным проведение в жизнь общественного (государственного) устройства идеологически и политически подконтрольного метрополии, т.е. по сути организации колонии.

Можно считать, что современная Россия (с ее угрозой демографического вырождения) имеет черты  типичного эпистематического неоколониального государства (придатка доминирующей "эпистематической метрополии" – Западной цивилизации), что одновременно указывает на скорую (вслед за Сербией) ее собственную судьбу, или же произойдет (при сохранности всей текущей ситуации) тихое и незаметное демографическое исчезновение России с мировой эволюционной арены. Именно такой путь уже прошли американские индейцы…

Видимо, пришло время пересмотреть и отказаться от устоявшегося тезиса, утверждающего, что борьба правительств США и СССР (и их союзников) во время Холодной войны было синонимично противостоянию Запад-Восток. Ничего подобного, Советский строй всегда выражал современную Западную цивилизационную демократическую эпистему с ее краеугольным принципом адаптации-потребления-доминирования), поэтому противоборство двух лагерей всегда выражало противостояние двух вариантов одной и той же (Западной) эпистемы и демократического общественного устройства[74]: индивидуалистского (либерального – локковского и кантовского) и коллективистского (советского – марксистского). В нашей стране возобладал первый (либеральный) вариант, но в соседнем Китае, например, с успехом развивается марксистский аналог демократического развития и Китайская Народная Республика (основываясь, однако, на собственном присущем фундаментальном мировоззрении) реально планирует поучаствовать в борьбе за мировое господство.

 

 

19. "Цивилизационный урок России"

 

В этом заключается урок для всех цивилизаций: подчинение чужеродной цивилизации и отказ от исполнения собственного абсолютного функционалистского предназначения неминуемо приводит к вырождению данного субъекта мировой эволюции. "Мельница эволюции перемалывает все бесполезное",  – выше уже цитировался этот универсальный научный вывод, сделанный выдающимся отечественным ученым и философом А.М. Уголевым[75]. Действительно, если есть естественная Западная цивилизация, которая способна блестяще справиться (и уже справилась) с присущей макро-эволюционной функцией в отношении мирового развития (реализовав научно-технический прогресс, индустриализацию, демократизацию и гуманизацию общественной жизни), то присутствие самостоятельной и ведущей роли России в текущем глобальном процессе является излишним (или будет достаточно 10% россиян, по М. Тэтчер) и следует естественное исключение России из современного глобального организма эволюции жизни – России, растерявшей восприятие и реализацию собственного функционалистского[76] предназначения в мировой эволюции.

Важно подчеркнуть, что процессы депопуляции (как свойственные Западной цивилизации в целом) закономерно распространяются в настоящем во всем мире (поскольку Западные цивилизационные ценности имеют сегодня глобальное распространение). Однако необходимо различать просто процессы депопуляции от угрожающих (национальной и территориальной целостности страны) процессов депопуляции, как то и имеет место в современной России. Плачевная участь Российского общества, его попадание в комплексный социальный (включая тяжелейший демографический) кризис демонстрирует всем "цивилизационный урок России", что достижения доминирующей (лидирующей в историческом развитии) цивилизации (сегодня это Западная цивилизация) служат для других цивилизаций всегда Средством для собственного присущего развития, но никогда конечной целью своей свойственной эволюции. В этом случае конечным результатом всегда окажется лишь культурная и демографическая деградация и цивилизационное вырождение этноса, не справившегося с сохранением и развитием своей органичной идентичности, без которой невозможно осуществление собственного функционалистского предназначения в мировом Эволюционном Процессе. Поэтому, если Российский общественный организм «болен», как считают многие, то он болен именно "эпистематическим неоколониализмом".

Кроме того, злободневный момент в том, что в нашей стране объективно  существует колоссальная (бессознательная) инерция преданности уже усвоенным (пусть и невольно) мировоззренческим (Западным) принципам. Ведь уже несколько поколений россиян (с 1917 года) тотально погружено в сферу исключительно Западно-эпистематического мировидения, что неизбежно откладывается в глубинных подсознательных сферах и формирует основания мироотношения на бессознательном уровне (но эта "имплантированная натура" тем не менее остается чужеродной субстанцией – "гипнозом", "зомбированностью", "наркозом" – по отношению к естественной присущей линии цивилизационного развития).

Чрезвычайно важно, также (что уже отмечалось выше), что от распада (деградации) России в равной мере пострадает все мировое целое (поскольку Россия является единственным носителем организующей эпистемы новой очередной макро-ступени мирового развития).

 

 

20. Понятие о "дневном" и "ночном" типе жизнедеятельности (философствования)

 

Академик В.С. Степин[77] выделяет эволюционную (дословно – «историческую») последовательность мирового развития: первичное возникновение «традиционной» цивилизации (целостно, сознательно и целесообразно интегрированной в окружающий мир), сменяемой макро-эволюционной ступенью «техногенной Западной» цивилизации.

В полном соответствие с универсальной цикличностью всех эволюционных процессов на Земле, здесь совершенно уместна аналогия с "Дневной – целесообразной и целостно организованной Космистской" и "Ночной – Хаотической", искусственно (по отношению к окружающему действительному миру) разрывающей свои интегрированные отношения с мировым целым (Эволюционным Процессом), но лишь для предоставления (равных) возможностей каждому субъекту организма осуществить цикл восстановительно-подготовительной работы, регенерации и роста (как то осуществляют клетки организм в период ночного сна) – для приобретения состояния и возможностей последующей свободной (присущей) функционалистской деятельности в течение следующего Дневного цикла (ступени) целесообразной активности на благо целостного организма – ЭвоПроцесса.

Из вышеприведенного можно сделать следующий вывод: поскольку существующий (Западный, несвойственный и неприсущий) цивилизационный путь развития России объективно привел ее к системному кризису и угрозе демографической катастрофы, то возникает крайняя необходимость в неотложном "пробуждении" и реальной активной всеохватывающей деятельности по восстановлению цивилизационной идентичности для Русского этноса – краеугольной стадии в деле разрешения кризисного состояния в Российской эволюции.

Впору говорить о необходимости выдвижения и обоснования понятий "дневной" и "ночной" не только биологической, но и личностной и общественной жизнедеятельности (значит – философствования, в том числе и в первую очередь). Здесь, метафора "дневной" принципиально означает целесообразную включенность организма в целом (и каждого его составляющего элемента, уже в форме функционалистского содействия целостным усилиям организма) в естественную действительность окружающего (мирового) целого, в то время как "ночная" жизнедеятельность (философствование) возможно лишь в случае искусственного разрыва целостных связей с окружающим миром (разрыва интегрированности в мир), но полноценного использования всех доступных ресурсов (материальных-энергетических-информационных) для полноценного осуществления макро-цикла "сна" – восстановления-развития-роста-подготовки всех (каждой) структуры организма, специально (ради восстанавливающего "сна") – искусственно – разорвавшего свои целостные отношения с окружающим миром. Точно так же организованна жизнедеятельность любого субъекта (структуры, органа, организма) жизни, когда каждому циклу "систолы" (функционалистского содействия благополучию организма[78]) обязательно и необходимо предшествует цикл "диастолы" – "ночного" восстановления и наращивания собственных потенциалов (как раз для последующего нового цикла "систолы" – "дневного бодрствования").

Иначе говоря, каждый "ночной" цикл жизнедеятельности, по отношению к каждому субъекту (структуре-органу), организован (имеет своей высшей целью, в конечном итоге предназначен) для последующего "дневного" целесообразного бодрствования данного субъекта, т.е. его функционалистского содействия-обеспечения благополучия (материального, энергетического, информационного, эстетического) объединяющего его организма (биологического организма, личности, общества, цивилизации, человечества, ноосферы и т.д.). В Космистском универсальном рассмотрении, поэтому, не существует принципиальных различий между циклом мирового демократического развития, или фазой  диастолы сердечного миоцита, или соответствующим "ночным" макро-периодом в жизни человека-личности. Существенно, например, по утверждению К.Г. Юнга, исследовавшего периоды в целостной жизни человека, что первый период заключается в физиологическом росте и активной социализации личности (в семье и обществе) вплоть до готовности активно включиться в общественную жизнь ("дневной" макро-период, в текущем рассмотрении); во втором же периоде, человек «адаптирует себя более или менее успешно к существующему внешнему окру­жению. Он утверждает себя в выборе профессии, женится и имеет детей, и становится активным участником своего общества и гражданских дел» (что может трактоваться, как "ночной" макро-период – собственного развития и накопления "на себя" и свою семью, в данных условиях). Но далее, как подчеркивает Юнг, когда казалось бы его жизнь принимает устоявшееся спокойное течение, что не требует каких-либо иных изменений, приходит черед третьей стадии (где-то между 35 и 40 годами, по определению Юнга, когда: «Его (человека. – К. Х.) главной целью на третьей стадии становится задача организовать свою жизнь вокруг нового набора ценнос­тей. Энергия, которая ранее использовалась им для внешних адаптацион­ных действий, должна быть направлена на эти новые ценности»[79].

Таким образом, резюмируя вышеизложенный материал, можно попытаться обосновать понятие о "ночной" (современной Западной) философии, основанной исключительно на априорных истинах (постулатах Западных философов, представленных в русле британского эмпиризма, континентального рационализма, немецкого идеализма, американского прагматизма и т.п.) – всех, утверждающих антикосмизм, индивидуалистский антропоцентризм и адаптационизм, т.е. разобщенность Разума (Человека, Общества) и Мира (Космоса) его проживания (что, вновь подчеркнем, тем не менее абсолютно необходимо Человеку, Обществу и всей Мировой цивилизации для восстановления-развития-накопления-наращивания собственных потенциалов и достижения способности выхода на очередной макро-уровень эволюционного развития – для осуществления Нового Дневного цикла "бодрствования" – целесообразного присущего содействия Мировому (Космическому) Эволюционному Процессу жизни на Земле.

 

 

21. Объективные законы Эволюционного Процесса жизни на Земле

 

Напротив, "дневная" философия принципиально полагается на апостериорные реальности (например, на реалии объективного универсализма и макро-эволюционной цикличности мирового развития, от которых всячески открещивается Западная философия и культура). Именно в этом направлении культурного развития звали Россию еще в первой половине XIX века славянофилы. Помимо раскрытых Русскими философами  универсального эволюционизма, цикличности (триадичности) и активистского (личностного) функционализма, очевидными (имеющими естественнонаучное подтверждение) "универсальными законами" мира нашего проживания следует признавать:

1. Закон основополагающего значения Эволюционного Процесса (единого общего космического эволюционного процесса) жизни на Земле;

2. Закон объективной автономности Эволюционного Процесса – само-развертывание и самовозрастание (в сложности организации) ЭвоПроцесса происходит независимо от нашей субъективной интерпретации его происхождения и сущности. "Дневная" философия ЭвоПроцесса возвращает нас, здесь, к реальному (но не в "ночных снах") восприятию действительности – к осознанию очевидности, что не человек создал Эволюционный Процесс жизни на Земле (как то может показаться с позиций Западного антикосмизма и антропоцентризма, презентизма и адаптационизма, и т.п.), а именно космический ЭвоПроцесс создал человека, и что человек (и его разум) – это всего лишь (хотя и ведущий) инструмент-функция (что есть эволюционный персоналистский функционализм и активизм, присущие фундаментальные принципы Русской цивилизации) постоянного саморазвития космического Эволюционного Процесса;

3. Закон макро-эволюционной цикличности ЭвоПроцесса – само-развертывание любого субъекта жизни и ЭвоПроцесса в целом происходит в форме спонтанных, восходящих в сложности организации макросдвигов – макро-стадий в целостном онтогенетическом развитии субъекта, имеющих, последовательно, автономный эмерджентный[80], а также функционально полярный характер своей целостной жизненной организации;

4. Закон "цефализации" ЭвоПроцесса – объективной истиной является как прогрессивное увеличение «индекса цефализации» в ходе биологической эволюции, так и прогрессивное развитие и усложнение сознательной (цивилизационной, культурной) деятельности в ходе собственного онтогенеза любого субъекта сознания (личности, общества, цивилизации, человечества, ноосферы и т.д.).

5. Закон универсальной идентичности любого (здорового) субъекта жизни (характеризуется выше).

6. Универсальный персоналистский закон эволюции. Космистское выражение этого закона следующее: Сущность космического эволюционного процесса жизни на Земле состоит в увеличении степени свободы личностной намеренной (творческой трудовой) онтогенетической деятельности человека.

7. Закон особого эволюционного статуса человека. Начиная с биосферного появления человека – биовида Homo sapiens – течение Эволюционного Процесса определяется преднамеренным,  конструктивным и креативным вмешательством человека в процессы развития: биологические, личностные, общественные. Несомненно, что современный человек определяет и регулирует весь процесс текущего эволюционного развития Земли[81]. При этом Человек в ЭвоПроцессе является основным и равным составляющим элементом по отношению к Природе (Биосфере) и Обществу. Это равенство – главный принцип моей философской БиоКосмологии. Поэтому человек (он или она), реализуя себя в общественных условиях, одновременно способен как освободить себя от вредных физических, экологических и социальных влияний окружающей среды, так и превзойти («to transcend» – подняться над-, выйти за пределы) границы того общества, которое не удовлетворяет его/ее личностному росту.

В то же время, в этих разделах, очень важно подчеркнуть, что макро-эволюционный характер мировой эволюции и метафорическое сравнение эволюционных стадий с дневным (целесообразного бодрствования) и ночным (восстановительно-подготовительным) циклом в (макро)эволюции любого субъекта-организмаэто сравнение принципиально не имеет значения "ночнойплохой", а "дневнойхороший". Абсолютно ясно, что и ночной и дневной циклы (стадии) в жизнедеятельности любого организма одинаково необходимы для его благополучной (здоровой) жизнедеятельности, ведь в этом выражается универсальный закон макро-эволюционной цикличности в развитии любого субъекта (организма) жизни на Земле.

Что важно уяснить, так это существование принципиальной разнонаправленности – полярности – в функциональной жизнедеятельности организма в последовательно сменяющих друг друга ("ночь/день") макро-циклах в эволюции любого субъекта: в "ночной" цикл-стадию – определяющей обращенности "на себя" (но в составе целостного организма, где организм – необходимое условие)в реализации ночных восстановительно-подготовительных мероприятий; и, напротив, от "от себя" – в реализации своего присущего функционалистского потенциала (на благо всего организма, здесь организм – высшая цель творческой (трудовой) жизнедеятельности) в ходе дневной целесообразной активности.

Крайне существенно, что Западная и Российская цивилизации, являясь (макро)стадиями единого общего космического Эволюционного Процесса жизни на Земле, в то же время характеризуются своей функционалистской (в мировом целом) полярностью и непримиримостью, поскольку Западная цивилизация принципиально имеет "ночной" тип организации, подчиняя всю жизнедеятельность достижению главенствующей и конечной цели индивидуального благополучия отдельно взятого субъекта мировой жизни (т.е. человека – гражданина цивилизованного демократического общества), в то время как Славянская цивилизация выражает "дневной" тип – целесообразной (функционалистской) интегрированности каждого субъекта жизни (прежде всего человека, личности) в мировой Эволюционный Процесс (БиоКосмос). Более того, по моему глубокому убеждению, именно Славянская цивилизация призвана определить и возглавить будущую "дневную" макро-стадию мирового развития, поскольку только Славянская цивилизация (я доказываю этот вывод в своих исследованиях) имеет необходимые для этого цивилизационные основания.

Таким образом, в завершение, я утверждаю вывод, что присущий (естественный, здоровый, благополучный) путь развития для Российской цивилизации прямо противоположен Западному (как "дневной"-бодрствования и "ночной"-сна типы организации жизнедеятельности организма), поэтому Российский (Русский) цивилизационный вектор – это Не-демократический путь развития личности и общества в своей сущности. Как прямое следствие, от нас экстренно требуется "пробуждение" – как естественный переход-переворот (переключение с одного цикла на противоположный) – полная реорганизация: завершение текущего "ночного" цикла и вступление в полярный ему "дневной" цикл (полноценно используя все восстановленные, подготовленные и накопленные "за ночь" ресурсы, потенциалы, возможности) – для активной целесообразной ("дневной" универсальной) жизнедеятельности – реализации СинТезиса в эволюции России и всего мира. Важно, что хотя наступление СинТезиса – это переворот (революция) в жизни общества, но поскольку революция Российского СинТезиса может состояться исключительно на присущих (органичных) основаниях, то она непременно окажется для России бескровным органичным спасительным переустройством в личностной и общественной жизни (именно в таком виде, в целом, в свое время состоялись буржуазные революции в Западном мире).

Если же, в заключение, современная философия уже безвозвратно ассоциируется с априорными эпистематическими основаниями, выдвинутыми Западными философами (как бэконовский эмпиризм, картезианский рационализм (дуализм), локковский либерализм, кантовский априоризм и т.д.), то объективно требуется выдвижение принципиально новой, целостно изучающей мир дисциплины (как, например, выше уже отмечалось предложение Н.О. Лосского выделить «космологию» (как «составной части метафизики») – для «изучения мира как целого», в первую очередь вопросов «биологической эволюции и истории человечества»[82]). Авторская БиоКосмология[83] (Хруцкий, 2006) может рассматриваться как одна из возможных реализаций этой задачи. Важно, что БиоКосмология изучает универсальный мир (Эволюционный Процесс) жизни на Земле, отводя решающую роль в его благополучии активной присущей (функционалистской) творческой деятельности человека-личности.

Возможно, именно в этом направлении высказывался наш великий ученый и философ Владимир Иванович Вернадский, когда утверждал, в 1938 году: «Прошло много лет, прежде чем я понял (в середине 30-х годов) отсталость философии (в мировом ее охвате) в переживаемый нами исторический момент в жизни человечества… Она стоит в сущности на почве XVII в., не сознавая невозможности освоить новые явления “старыми мехами”… Мы живем в эпоху примата науки над философией… Время философии в будущем…»[84].

 

 

22. От презентистской – к футурологической исследовательской позиции

 

Поразительно, но на представительной Всероссийской научно-практической конференции (проводимой РАН) «Демографическое развитие России в XXI веке: стратегический выбор и механизмы осуществления» (Москва, 9–10 июня 2006 года) термин «русский» был упомянут лишь однажды в сообщении, что русские в РФ в первую очередь (раньше других и сильнее других) страдают от депопуляционного воспроизводства (хотя и в отношении многих других наций в РФ стали возникать депопуляционные процессы). Тем не менее, термин «русский» более категорически не упоминался в ходе научных дебатов. В этом нет ничего удивительного, в демографии (как и везде) термин «русский» у нас в стране нельзя употреблять с 1917 года по определенным политическим и идеологическим соображениям. Неудивительно, что и термин «цивилизационный» не был включен в программу данной демографической конференции, как он в равной степени не составляет интереса и для любого другого научного форума в России. Как бы то ни было, маститые ученые мужи и их прекрасные коллеги (дамы), выступая на вышеупомянутом демографическом форуме не оставили и тени сомнения в объективности вывода о неизбежном наступлении демографического коллапса и исчезновении России (прежде всего – Русского этноса) со сцены мирового эволюционного развития уже через несколько десятилетий.

Вопрос вновь в том, что доминирующая презентистская («конца истории») позиция невольно вызывает сравнение с дремотным состоянием мыслительной деятельности Российского (общественного) организма. Мы как будто переживаем (и пересказываем друг другу) некие интенсивные и разнообразные сновидения, но объективная реальность только одна, и наши "сновидения" не имеют к ней никакого отношения. Оценивая творчество Канта, А.Ф. Лосев (в своей работе «Вещь и имя») высказывает мнение о «философии галлюцинирующего невротика. Дуализм, субъективизм, субъективистский трансцендентализм – философия зрительных, слуховых и вообще всяких галлюцинаций. Тут утеряно всякое чувство реальности и человек живет среди порождений своей собственной фантазии»[85].

В этом аспекте уместно привести в пример творчество Александра Ивановича Введенского, видного отечественного философа и психолога, признаваемого крупнейшим представителем кантианства в России, 150-летие которого отмечает в этом году научная общественность страны. В этом случае, но на основании введенного понятия "эпистематический" и футурологического подхода в целом, я хочу подчеркнуть, что творчество Канта и Введенского относятся к абсолютно несовместимым цивилизациям в мировой эволюции и должны, поэтому, рассматриваться раздельно и соответственно их эпистематической принадлежности. И.В. Киреевский отмечал в свое время, что «отличительный тип Русского взгляда на всякий порядок…» заключается в «совмещении личной самостоятельности с цельностью общего порядка…» Разум западноевропейца «не вмещает порядка без однообразия»[86].

На самом деле, рассматривая центральное философское суждение А.И. Введенского о смысле жизни, мы обнаруживаем, что «вопрос о смысле жизни совпадает с вопросом о цели жизни», что «смысл жизни сводится к назначению жизни для достижения абсолютно ценной цели», и что «для жизни, также как и для всякой вещи, должно быть соблюдаемо общее логическое правило: цель, осмысливающая данную вещь, находится не в ней самой, а вне нее», а также, что «цель, осмысливающая любую работу, находится не в ней самой, а вне нее, в ее результатах»[87].

Трудно не увидеть в этих суждениях основополагающего значения принципов Славянского Абсолюта (вышеупомянутого космизма, персоналистского функционализма и футуристского эволюционного активизма), как и трудно не заметить прямой аналогии с научными и философскими достижениями других ярких представителей Русского АнтиТезиса в макро-эволюции Славянского Абсолюта. Я подразумеваю, прежде всего, выдающиеся "функционалистские" (абсолютно несвойственные Западной мысли) достижения А.А. Ухтомского (его концепцию «функционального органа» и «учение о доминанте», посвященное главным образом проблемам целостной ориентации человека в близкой ему реальности), А.А. Богданова (его Тектологию – всеобщую организационную науку)[88], П.К. Анохина (его Общую теорию функциональных систем, заключающую, что «результат господствует над системой»)[89], А.М. Уголева (его «неофункционализм» и «принцип эффективности», заключающий, что в действительности «полезна не функция, а вызываемый ею эффект»[90]), П.В. Симонова (его потребностно-информационную теорию высшей нервной деятельности[91], определяющей поведение человека как функцию его потребностей, высшими из которых являются «Идеальные потребности познания окружающего мира и своего места в нем, познания смысла и назначения своего существования на Земле как путем присвоения уже имеющихся куль­турных ценностей, так и путем открытия совершенно нового, неизвестного предшествующим поколениям»[92].

Все это никак не может служить развитию Западных «начал цивилизации», но отчетливо выступает как самостоятельное развитие собственного цивилизационного потенциала (Абсолюта), пусть даже и используя для этого Западный философский понятийный аппарат (кантовский, в том числе). Ведь во всех случаях (включая творчество А.И. Введенского) мы встречаемся с изучением деятельности человека-личности как Средства реализации Целей (и достижения Результатов), удовлетворяющих его потребности, но находящихся вне его определяющего (произвольного) влияния, а также располагающиеся в Будущем (к реализации) и в мире (космосе), целостно интегрирующем человека и его жизнь в целом. Таким образом, здесь нет даже и намека на присущие (современной Западной эпистеме в целом и Канту в частности) основополагающие принципы антикосмизма и антропоцентризма (дуализма разума человека и мира его проживания) и отсюда неизбежного адаптационизма (в формах выживания, потребления, доминирования и приоритета личного комфортного существования).

 

 

23. А.И. Введенский как философ Русского АнтиТезиса в эволюции Славянского Абсолюта

 

В этой связи мы вправе рассматривать творчество А.И. Введенского прежде всего как яркий пример безоговорочного выступления против Западного унифицирующего объяснения и освоения мира (столь характерного, в том числе, для творчества Канта). На самом деле, если, по А.И. Введенскому, смысл жизни (т.е. цель и достигнутые результаты в) жизни человека находятся «вне субъекта» (т.е. принадлежат другому субъекту жизни, составляя целостный субъект-субъектный персоналистский (ответственный и активистский) и эволюционный футуристский  подход к реальности), то философское развитие его идей в целом ведет к универсализации и интеграции ("космизации") отношений личности с миром, но никак не к кантианской антропоцентристской адаптационной "унификации" мира (субъективистского противостояния миру и подчинению объективного мира). Как точно отмечает А. Ашкеров, философия Канта, выдвинув и обосновав «идею абсолютной неприкосновенности автономии человеческого существа (за которым скрывался homo oeconomecus») и всеобщей морализации социальных отношений…»,[93] привела к «либеральной версии глобализма» и реализации в настоящем глобальной унификации отношения к миру любого сознательного субъекта жизни на Земле (личности, общества, цивилизации).

Иначе говоря, антикосмистская и антропоцентристская, адаптационная унифицирующая (вокруг конечной цели личной адаптации субъекта: его выживания, потребления, доминирования и личного комфортного существования) философия Канта имеет обратную (противоположную, "ночную" – в метафорическом представлении, субъект-центрированную)  направленность по отношению к философии А.И. Введенского, утверждающую смысл жизни в достижении эффектов и реализации высшей цели «вне субъекта», т.е. имеющей "дневной" – целесообразный – космос-центристский, личностно ответственный и активный (персоналистский) и футурологический (на достижение «абсолютно ценной цели» на протяжении всей жизни) характер.[94] Поэтому последовательность Введенского в доказательстве непостижимости объективной природы вещей («вещи в себе»), что он считал фундаментальным законом всякой философии и теории познания, можно (и нужно) трактовать не как противопоставление мыслящего «Я» субъекта объективному «Не-Я», но как недопущение и освобождение человеческого «Я» (утверждая объективную непознаваемость «Не-Я») от диктата демократического общества «правления большинства», т.е. общества потребления, превращающего субъекта (и манипулирующего им) в объект с конечной ("смыслом жизни") функцией потребления.

В заключение, в поддержку футурологического исследовательского подхода (рассматривающего вклад любого Русского мыслителя в позиций будущей эпистемы в макро-эволюции Славянского Абсолюта) следует особо подчеркнуть, что в отличие от естественных наук философия исследует процессы развития как прошлого и настоящего, так и эмерджентного будущего. Например, в начале (в XVIII веке, т.е. в абсолютистской Пруссии), идеи Канта, последовательно обосновывавшего доктрину либерализма, в большей мере имели гипотетический и утопический характер, но затем, в XIX веке, их ценность была возведена до уровня реальных практических принципов построения демократического общества и республиканского государства; а с XX века их значение начинает уже приравнивается к политически "священному" текстук прописной истине, непризнание которой расценивается как возможный подрыв благополучных общественных устоев. Мы видим в этом примере трансформацию (эволюционное превращение, одних и тех же) первично футурологических ("фаундационалистских"[95] макро-эволюционного будущего) идей – в идеи «фундаменталистского» рода, признающие только прошлое и настоящее в истории развития данного субъекта мировой цивилизации.

Именно такой эволюционный путь прошла Западная философияоснова современной Западной и мировой цивилизации, системно оформившаяся из философских учений ведущих Западных мыслителей и послужившая базисом для создания теоретических оснований и практического строительства нового общественного устройства и мировой цивилизации в целом (индустриализации, демократизации и гуманизации общества, с глобализацией общественно-экономических отношений)в XVI, XVII, XVIII, XIX, пусть даже в XX[96], но никак не в XXI веке! В настоящем, уже объективно требуются новые философские основания для реализации справедливого достойного здорового онтогенеза человека, общества, этноса, цивилизации, человечества, наконец,всего Эволюционного Процесса жизни на Земле. Я глубоко уверен и вновь подчеркиваю, что именно Славянский Абсолют (Русская философия, Российская цивилизация, включая весомый вклад выдающегося Русского мыслителя А.И. Введенского) функционально предназначены инициировать и возглавить осуществление этой универсальной (всеобщей) макро-эволюционной задачи.

 

 

24. Современной Российской философии – пора пробуждаться!

 

В простом выражении, задача сегодня состоит в том, чтобы решительно выйти из текущего потока (mainstream) Западной цивилизации, неминуемо несущего российское общество в пропасть демографической катастрофы, и непоколебимым абсолютным образом – макро-эволюционно (революционно) – организовать новые органичные условия общественного развития, присущие для Русского (коренного государствообразующего) этноса, утерянные (репрессированные) за последние три века, но сделать это уже на эволюционно адекватной – СинТезисной – ступени общественного развития. В этом заключается единственный путь к здоровью Славянского этноса и Российской цивилизации (общества) в целом.

Чрезвычайно важно, в этом связи, что Российские исследователи приступают к изучению этого вопроса и выдвигают соответствующие задачи. Так, профессор Н.Н. Слонов призывает интеллектуальную элиту страны к обнаружению предельной целеустремленности и осуществлению больших усилий – в достижении «развития самостоятельности России как страны-цивилизации», причем, в этом отношении, «идея самостоятельной отечественной цивилизации имеет значительный потенциал, так как в принципе охватывает все стороны общественной жизни. И чтобы этот потенциал был реализован, российская цивилизация должна быть осознана, освоена и “оживлена” не только как действительность, но и как Проект»[97]. Здесь важно, что цивилизационное развитие может опираться только на реальное основание, поэтому российскую цивилизацию необходимо глубоко изучить и осмыслить, понять ее силу и слабости». В противном случае, предупреждает Н.Н. Слонов, в случае стремления «адаптировать российскую “самобытность” к условиям современного мира» мы неизбежно сталкиваемся с большими рисками – «от соблазна “заснуть” на нефтяной трубе» (но на ней места для всех не хватит) до духовной и социальной деградации народов России вплоть до ее исчезновения как целостности»[98].

В этом же русле полезно напомнить выводы Ю.М. Лужкова, во-первых, что он обоснованно отвергает доктрину «конца истории» и производную «логику “догоняющего” по отношению к Западу», а также, что «способность не выпасть из общего потока развития определяется наличием у государства или группы государств собственного глобального интеграционного проекта… поэтому в современном мире Россия объективно должна интегрировать вокруг себя и своего проекта будущего часть мира…»[99]. Равно как обоснование В.Ю. Суркова (в совокупности его исключительно ценных прагматичных идей, с которыми я согласен практически полностью, за исключением «незыблемости демократии» для России и приоритетности «материального успеха» в стратегическом развитии России) необходимости неотложно (на протяжении жизни поколения) внести эволюционно новый, присущий («свой вклад») в развитие России.

Существенный момент, однако,  заключается в том, что до сих пор нет самой цели – постановки задач – по восстановлению (возвращению) органичной идентичности (для макро-эволюционной самореализации) Русскому этносу и, следовательно, выздоровлению всего Российского общественного организма. Как только эти цели (задачи) окажутся на повестке дня культурного развитии России, с этого момента  появится реальная перспектива для могучего Российского интеллекта обнаружить и реализовать решения в обозначенных сферах и практически справиться с вопросом кризисного состояния в эволюционном развитии России, включая проблему угрожающего демографического неблагополучия. Но пока российские государственные фонды, научные и образовательные институты тотально не воспринимают и не реагируют на "кричащие" реалии текущей действительности.

Основную задачу можно сформулировать следующим образом:

1. Выкорчевать все чужеродное (Западное) – именно в макро-эволюционном значении.

2. Восполнить сознание россиянина неотъемлемыми (органичными ему) идеями (присущими Славянскому Абсолюту)реализовать огромное количество новых цивилизационных решений во всех сферах общественной жизни: от детских сказок, школьного букваря и состава экзаменационных вопросов в вузе до законотворчества и конституции страны. Но сделать это, подчеркнем, необходимо на существенно новом адекватном – СинТезисном – (эпистематическом) эволюционном уровне. Вновь подчеркнем, что Тезис (в Космистском значении) – это Русская философия и культура до 1917 года, и что истинный Русский АнтиТезис сохранился только в отдельных советских научных достижениях. Тем не менее, опираясь на научные достижения, воплотившие суть Славянского Абсолюта, мы имеем реальный шанс восстановить его значение сразу на СинТезисном (макро)эволюционном уровне (тем самым разрешив личностный и общественный, включая демографический кризис) и обеспечить прорыв России в естественные лидеры мирового культурного прогресса.

 

 

25. "Пробуждение" – как макро-эволюционное (революционное) общественное переустройство

 

В соответствии с фактической универсальностью (структурной, макро-эволюционной и циклической) мира жизни на Земле и опираясь на объективную реальность текущего эволюционного момента можно смело утверждать тезис о необходимости реализации «новой рациональности» (Э. Ласло, 2001)[100] и создании нового (космистского) общественного устройства. Здесь термин космистский происходит также от понятия «Космос – упорядоченное целое», соответствующего метафоре Дня, в противоположность «Хаосу», в том числе «упорядоченному хаосу» (метафора Ночи). Поэтому объективно следует вывод: "Пора пробуждаться!"

В призыве и понятии "пробуждаться" заключен смысл именно «переворота» ("революции", от Лат. Revolvere) в мировоззрении и мироотношении человека и общества (соответствующего, в сравнении течения процессов, физиологическим фазам засыпания или пробуждения) – сознательного вступления в новую целостную стадию (цикл) общественного развития, включая пробуждение «внутренних» естественных стимулов к рождению детей. Одновременно, "пробуждение" – это естественный переворот (переключение с одного цикла на противоположный), реорганизация: завершение текущего "ночного" цикла и вступление в полярный ему "дневной" цикл (полноценно используя все восстановленные, подготовленные и накопленные "за ночь" ресурсы, потенциалы, возможности) – для активной целесообразной ("дневной" универсальной) жизнедеятельности.

Если в прошлом (мировой истории) фазу "засыпания" можно соотнести с эпохой Просвещения – интеллектуальным и духовным движением конца XVII – начал XIX вв. в Европе и Северной Америке, заложившем основы просветительского мировоззрения: отказ от религиозного миропонимания и обращение к разуму как к единственному критерию познания человека и общества; то современный востребованный переход к "дневному реалистическому целесообразному" мироотношению можно обозначить термином "Пробуждение", причем осуществить его требуется в гораздо более короткие сроки, ведь, по объективным данным, Русскому этносу (основному носителю нового Дневного мировоззрения) остается к развитию (в условиях Ночного существования) не более 50–80 лет.

В демографическом плане Пробуждение означает решительный переворот к Космистскому детоцентристскому (личность-центристскому и космос-центристскому) осознанному отношению и жизненной активности – субъективно удовлетворяющей личность и объективно служащей благополучию общества (этноса, цивилизации) и в целом космическому Эволюционному Процессу. Только такой подход, на мой взгляд, способен привести к оптимальному эффекту в отношении демографического развития России. Существенно, что если Российские философы не смогут положить начало "пробуждению" – для разрешения кризисного состояния в эволюции России, то кто тогда окажется в состоянии справиться с этой сверхзадачей?

 

 

26. Новая реалистическая "дневная" модель успешного развития России

 

Жизненно важно уяснить себе, что по своему фундаментальному значению и основному предназначению в мировой эволюции Российская цивилизация является "дневным" типом – целеорганизованной (функционалистской) интегрированности каждого субъекта жизни (прежде всего человека, личности) в мировой Эволюционный Процесс, в противоположность "ночному" типу Западной цивилизации, подчиняющему всю жизнедеятельность (и создающему свободные и справедливые условия) достижению главенствующей и конечной цели индивидуального благополучия отдельно взятого субъекта мировой жизни (прежде всего человека – гражданина цивилизованного демократического общества). Другими словами, присущий (естественный, здоровый, благополучный) путь развития для Российской цивилизации прямо противоположен Западному (как дневной и ночной типы организации жизнедеятельности организма), таким образом Российский (Русский) цивилизационный вектор – это Не-демократический путь развития личности и общества в своей сущности. Неудивительно, что большинство россиян отвергает демократию и происходит это на "генетическом" уровне, но отнюдь не вследствие каких-то обстоятельств, обильно выдвигаемых и рассматриваемых сегодня многочисленными авторами (с позиций Западной эпистемы) в своих публикациях. По крайней мере, «согласно одному из последних опросов ВЦИОМ только 26% россиян воспринимают демократию как “универсальную ценность”, тогда как 42% из них вообще считают ее вредной для государства, а само слово “демократия” стало для них ругательным»[101].

В подтверждение можно сослаться на ту истину (которую я доказываю в своих исследованиях), что любой серьезный Русский мыслитель (но, конечно же, не советский или российский про-Западный (про-марксистский или про-либеральный) специалист) "на корню" отвергает противопоставление личности либо общества космосу (очевидной целостной организации мира), как отвергает и приоритет личного «материального успеха» в развитии личности или общества. (Опять-таки, кто не согласен с этим тезисом, пусть попробует доказать обратное).

В своих исследованиях я пытаюсь обосновать и выдвинуть (именно как вариант «реалистической модели дальнейшего развития», в выражении В.Ю. Суркова, 2006) новый "дневной" присущий КосмосЛичностьКратический тип общественной организации и развития России XXI века, в котором вместо «частной собственности» незыблемым становится право человека самостоятельно реализовывать свое эволюционное функционалистское предназначение и предлагать свою (Космистскую функциональную) способность – на Универсальном Эволюционном Рынке – для благополучного будущего развития своего общества и мира жизни в целом. В Космистском подходе, естественно (в интересах развития общественного организма России и, в конечном итоге, развития организма мирового Эволюционного Процесса) мы должны лелеять, заботиться и беречь не только «наш бизнес-класс» (опять в выражении В.Ю. Суркова, 2006), но и любого другого субъекта Российской жизни, включая каждую женщину, желающую и готовую к деторождению и воспитанию детей. Даже если учитывать необходимую концентрацию и избирательность жизнедеятельности организма на приоритетных, ситуационно обусловленных направлениях (согласно учению о доминанте А.А. Ухтомского), то и в этом случае избирательной мобилизации подлежат эффективно (что невозможно без внимания и заботы о них) функционирующие субъекты (в терминологии Общей теории функциональных систем П.К. Анохина – «элементы») всех уровней, органов и функциональных систем целостно существующего и эволюционирующего организма (России, например).

Если в этом месте кто-то все-таки будет настаивать, что лишь исключительно в случае предшествующего функционального «материального успеха» бизнесмена (и последующей добросовестной уплаты налогов), женщина только и сможет полноценно реализовать свою функцию деторождения и воспитания детей, значит все вышеизложенное оказалось не слишком убедительным и надо искать другие аргументы. Кроме того, я надеюсь, что в связи с вышеизложенным я не попадаю автоматически (без объяснений) в категорию «амбициозных голодранцев… которые думают, что они хозяева вселенной» (опять-таки в выражении В.Ю. Суркова, 2006). Ведь я выдвигаю рациональные основания и (на их опоре) логические построения, состоятельность которых, в случае их неверности, достаточно лишь столь же рационально разрушить более достоверными аргументами и логическими схемами их организации. Пока же, поскольку мое исследование (имея в виду как уже состоявшиеся результаты, так и указываемые проспективные цели), основывается исключительно на апостериорных научных истинах (но не произвольных априорных постулатах исследователей, как все тот же «материальный успех» в отношении стратегических целей), то, непредвзято, оно считается истинным, пока научно-экспертное сообщество России не докажет обратное.  

Безусловно, первое свойство политологов и идеологов – это прагматичность. Тем не менее, безусловность демографической истины состоит в том, что через несколько десятилетий Россия самоуничтожит себя (при сохранности текущих условий общественного развития). Поэтому, упорствование с поддержанием и развитием того же самого губительного (демократического) пути развития напрямую означает в высшей степени "анти-прагматичный" подход. Как следствие, основной тезис здесь заключается в том, что без возвращения к естественной (присущей) эволюционной энергии цивилизационного развития демографический вопрос и соответственно реальные перспективы будущего строительства суверенной России не разрешимы в принципе.

 

 

27. Заключение: Космистская стратегия цивилизационного развития России

 

Краеугольная истина в том, что реализация «новой рациональности» и инициация создания нового цивилизационного макро-уровня мирового развития возложена как раз на Русский этнос и Российское общество. Безусловно, характеристика новой мировой (Славянской) цивилизационной стадии составляет предмет отдельного (многих) исследований (ссылки на авторские разработки в этом вопросе, см. список литературы). Но уже сейчас можно себе ясно представить, что в случае присущего цивилизационного развития России, например в демографическом аспекте, общественная роль женщины меняется кардинальным образом. Вместо соревнования с мужчинами за уровень материального потребления и признания в обществе, приоритетными функциями женщины в новой общественной среде (и соответственно общественное узнавание и вознаграждение) вновь становятся деторождение, воспитание детей и поддержание крепкой семьи, поскольку все это естественным образом определяет важнейший личностный (Космистский) вклад женщины в благополучие текущей и будущих стадий собственного личностного, общественного, цивилизационного и всего мирового Эволюционного Процесса.

В современных же условиях ставка на материальное поощрение (поддержку) деторождения у женщины (в обществе эпистематически – в целом – ориентированного на конечную цель личного материального благополучия) сможет объективно оказать лишь эффект полумеры, не обеспечивающей полного, коренного решения поставленной задачи. В то же время, материальное поощрение (само по себе) определенно поднимет планку претензий (борьбу) женщин за сумму материального вознаграждения для осуществления ими своей физиологической функции (такой же по эволюционной значимости как прием пищи, трудовая деятельность или ночной сон). В таком случае можно заранее предсказать, что наверняка не хватит никаких запасов ни одного «стабилизационного фонда», поскольку "аппетиты" наших женщин будут неуклонно возрастать.

Лишь только когда женщина почувствует себя не беспомощной пылинкой в мировой тьме (если только не побеспокоиться о себе любыми способами, добывая и накапливая материальные блага), а осознает себя защищенным органичным элементом единого цивилизационного организма, устремленного в эволюционное будущее (и понимая, что своим деторождением она непосредственно определяет это мировое будущее); когда стремящаяся к материнству женщина узнает сызмальства и удостоверится в  детские (школьные, университетские) годы, что  цель деторождения и полноценного воспитания детей означает высшее призвание (и признание) в обществе и цивилизации ее проживания (активно поддерживаемое на государственном уровне), тогда только материальная поддержка станет необходимым "удобрением" для готовой к плодоношению "почвы".

Не менее бесперспективна стратегическая ставка на миграцию, ведь в (исторически) кратчайший срок она неминуемо приведет к окончательной депопуляции России (Русского населения). Очевидная недопустимость этой стратегии («иммиграционной политики»), как и варианта «либералистского отказа от роста населения», наравне с неудовлетворительным значением двух других существующих вариантов демографической стратегии («политики запретов» и «активной демографической политики – укрепление института среднедетной семьи») убедительно объясняет (на языке объективных фактов и строгих математических прогнозов) профессор А.И. Антонов в недавно увидевшей свет монографии (созданной совместно с В.А. Борисовым) – «Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики»[102].

В недавнем выступлении перед журналистами заместитель главы администрации президента РФ В.Ю. Сурков[103] вновь говорил о демократии «как об обществе, основанном на соревновании и сотрудничестве свободных людей». При этом демократия, по его мнению, «является одним из основных стратегических условий для обеспечения долгосрочного устойчивого развития России». Но, как было показано выше (и вновь обращаясь к мудрости Дионисия), именно демократия (апостериорно, по фактическому результату) привела Россию к тому, к чему привела – к угрозе скорой демографической катастрофы и физической самоликвидации русского этноса (и России соответственно) как субъекта мировой эволюции.

Видимо, объективно, пробил "эволюционный час" к выдвижению и реализации Россией новых цивилизационных предложений, допускающих в равной или большей мере «соревнование и сотрудничество свободных людей», но реализующих это эволюционное достижение на цивилизационно высшем (и автономном в своей организации) уровне – космистской (целесообразной всеединой) организации (в моем представлении – это ЧеловекоКратия или КосмосЛичностьКратия[104]). В любом случае, поиск истины (создание необходимых оснований) в этом направлении (по всем направлениям общественного развития) могут взять на себя именно Российские философы, а поддержать их – все прогрессивные исследователи и культурные деятели России.

В таком русле, в первую очередь актуализируется задача реализации новой цивилизационной (присущей и естественной для Русского этноса) эпистемы и уже на этом основании могут быть выдвинуты задачи создания адекватных личностных и общественных (демографических, в том числе) исследовательских парадигм и производных теорий и методологий, которые в этом случае заработают в полную мощь. В этом отношении также чрезвычайно важно, что выдвигаемый мною Космистский эпистематический подход, обязательно включая БиоКосмологические теоретические и методологические предложения, не может отменять, но наоборот с необходимостью ассимилирует весь лучший опыт, исторически (эволюционно) оправдавший себя и доказавший свою эффективность в науке и практике (в т.ч. демографической). БиоКосмологическая концепция – это не конкурирующая парадигма, а попытка выдвижения основ новой эволюционно высшей эпистемы, объединяющей и целостно организующей все до того наработанные человеческим разумом исторические культурные достижения.

 

 

28. Список литературы

 

Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978.

Бестужев-Лада И.В. О философии образования и науки // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 1. С. 130–133.

Богданов А.А. Тектология (Всеобщая организационная наука): В 2 кн. М.: Экономика, 1989.

Вернадский В.И. Философские книги натуралиста. М.: Наука, 1988.

Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа» / Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. СПб., 1995.

Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

Дружинин В.Ф. P.S. (Постскриптум) // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 2.

Емельянов Б.В. Русский космизм: основные направления. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2006.

Емельянов Б.В., Русаков В.М. Методология истории философии: анализ обретений и… потерь // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии Выпуск 9, 2006 г.

«Железный век» русской мысли: Памяти репрессированных / Сост. Б.В. Емельянов. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. – 96 с.

Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 1. Л.: Эго, 1991.

Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: Прогресс,1975.

Ласло Э. Макросдвиг (К устойчивости мира курсом перемен). М.: Тайдекс Ко, 2004.

Менделеев Д.И. Заветные мысли: полное издание (впервые после 1905 г.). М.: Мысль, 1995.

Симонов П.В. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993.

Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. Потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. М., 1998.

Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

Степин В.С. Философия и поиск новых ценностей цивилизации // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 4.

Уголев А.М. Эволюция пищеварения и принципы эволюции функций: Элементы современного функционализма. Л.: Наука, 1985.

Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л.: Наука, 1987.

Ухтомский А.А. Собрание сочинений. Т. 1: Учение о доминанте. Л., 1950.

Ухтомский А.А. Интуиция совести. СПб., 1996.

Функциональные системы организма: Руководство / Под. ред. К.В. Судакова. М.: Медицина, 1987.

Фуко М. Слова и Вещи. СПб., 1997.

Хрусталев Ю.М. Общий курс философии: Учебник для студ. мед. и фармацевт. вузов: В 2 т. М.: ГОУ ВУНМЦ МЗ РФ, 2003.

Хрусталев Ю.М. Философия. М.: ГЭОТАР-МЕД, 2004.

Хруцкий К.С. Интегративная модель валеологии как целостной науки и практики // Валеология. 1997. № 2. С. 5–12.

Хруцкий К.С. Аксиологический подход в современной валеологии. Дис. … на соискание ученой степени кандидата философских наук [Интернет-публикация] 2001. (http://www.auditorium.ru/books/125/index.html)

Хруцкий К.С. Введение в космистскую (универсальную) антропологию [Интернет-публикация] 2002. (http://www.philosophy.ru/library/catalog.html)

Хруцкий К.С. Онтологическое обоснование и определение индивидуального здоровья человека // Труды членов Российского философского общества. 2003. Вып. 5. С. 74–86.

Хруцкий К.С. Сознание и индивидуальное здоровье человека: космистский взгляд на проблему // Труды членов Российского философского общества. 2004. Вып. 7. С. 269–287.

Хруцкий К.С. Функционализм как основной принцип системного универсального знания // Междисциплинарные проблемы системологии: Тез. докл. Всерос. семинара-симпозиума с междунар. участием. Великий Новгород, 5–6 февраля 2004 г. / Под ред. проф. А.В. Котова, доц. К.С. Хруцкого; НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2004. С. 107–115.

Хруцкий К.С. Эволюционный час российской философии [Интернет-публикация] 2004. (http://www.filosofia.ru/ – в разделе «Библиотека философии, научные статьи»).

Хруцкий К.С. Сознание и здоровье человека // Вестн. Рос. филос. общества. 2004. № 2. С. 115–119.

Хруцкий К.С. От безличностной глобализации – к персонализирующему универсуму // Вестн. Рос. филос. общества. 2004. № 4. С. 115–118.

Хруцкий К.С. К обоснованию космистской эпистемы в экономике 21 века [Интернет-публикация] 2005. (http://www.filosofia.ru/ – в разделе «Библиотека философии, научные статьи»).

Хруцкий К.С. Будущее биоэтики – рациональная биокосмология? // Практична філософія. 2005. № 1 (15) . С. 171–178.

Хруцкий К.С. Современная Россия – на переднем крае эволюционного прогресса [Интернет-публикация] 2005. (http://www.mgimo.ru/kf/myweb8/discuss.htm)

Хруцкий К.С. Пробил «эволюционный час» российской философии // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 2. С. 165–166.

Хруцкий К.С., Самарин А.Н. Российский электронный философский журнал // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 2. С. 184–190.

Хруцкий К.С. Персоналистская космология – универсальная наука будущего [Интернет-публикация] 2006. (http://www.filosofia.ru/ – в разделе «Библиотека философии, научные статьи»).

Хруцкий К.С. Как ответить на вызов времени? // Человек и труд. 2006. № 1. С. 71–73.

Хруцкий К.С. БиоКосмология – универсальная наука индивидуального здоровья человека / НовГУ им. Ярослава Мудрого. – Великий Новгород, 2006. – 259 с.

Хруцкий К.С. Об идентичности и задачах отечественной философии // Вестник Российского философского общества. 2006. № 2. С. 101–105.

Хруцкий К.С. Почему отсутствовал интерес у российского общества к национальному философскому конгрессу // Вестник Российского философского общества. 2006. № 3. С. 160–164.

Чумаков А.Н. К вопросу о гражданском обществе // Вестн. Рос. филос. общества. 2006. № 1. С. 9–10.

Чумаков А.Н. О социальной ответственности философии // Вестн. Рос. филос. общества. 2006. № 3. С. 8–9.

Hall Calvin S. and Nordby Vernon J. A Primer of Jungian Psychology. A Mentor Book, New York and Scarborough, 1973.

Khroutski K.S. Introducing Philosophical Cosmology // World Futures. Vol. 57. N 3. 2001. P. 201–212.

Khroutski K.S. The Cosmist future of Personalism // Appraisal: The Journal of the Society for Post-Critical and Personalist Studies. Vol. 4. N 4. 2003. P. 183–193.

Khroutski K.S. Universal Anthropology: A Cosmist Approach // Anthropology & Philosophy. Vol. 5. N 1. 2004. P. 21–37.

Khroutski K.S. The Universalist Future of Contemporary Bio-Science // World Futures. Vol. 60. N 8. 2004. P. 577–591.

Khroutski K.S. Three Dimensions of Contemporary Bioethics: Western, Global, Cosmist // Eubios Journal of Asian and International Bioethics. Vol. 15. N 1. 2005. P. 63–65.

Khroutski K.S. Russian Philosophical Cosmology: One Step Backward and Two Steps Forward – Approaching the Universal Evolutionary Future // Journal of Futures Studies. Vol. 10. N 2. 2005. P. 97–104.

Khroutski K.S. BioCosmology – Science of the Universal Future // E–LOGOS: Electronic Journal for Philosophy. 2006. URL: http://nb.vse.cz/kfil/elogos/science/khrou106.pdf

Khroutski K.S. Personalist Cosmology as the Ultimate Ground for a Science of Individual Wellness // Ultimate Reality and Meaning Journal. 2006. In print.

 

 



[1] Цит. по «Российской газете», с сайта: http://www.rg.ru/2006/05/26/demografiya-proekt.html

[2] См.: Антонов А.И. Демография в эру депопуляции // Демографические исследования. 2005. №1.

[3] Там же.

[4] Исследуя вопросы русского космизма, профессор Б.В. Емельянов делает ценное заключение: «В русском космизме мир рассматривается мир рассматривается не только в его наличной данности, но и с точки зрения долженствующего быть, с точки зрения его развития…» (Емельянов 2006, с. 9).

[5] Цит. по: Бестужев-Лада И.В. О философии образования и науки // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 1. С. 130–131.

[6] Во всем тексте статьи я сознательно употребляю термин "эволюционный" вместо «исторический», как и целый ряд других отличительных терминов и понятий (на их счет, объяснения по ходу текста), отражающих принципиально новый Космистский – эволюционного синтеза (наряду с историческим анализом) – подход к научному рассмотрению эволюционирующего мира жизни на Земле.

[7] Цит. по: Дружинин В.Ф. P.S. (Посткриптум) // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 2. С. 202.

[8] Там же.

[9] Цит. по: Чумаков А.Н. О социальной ответственности философии // Вестн. Рос. филос. общества. 2006. № 3. С. 8–9.

[10] Здесь я повторяю выдержки из заключений современных "реалистов" в отечественной демографии, сделанные профессором Антоновым в статье «Демография в эру депопуляции», 2006.

[11] Тип  " "-скобок  используется мною для обозначения собственных терминов, метафор, выражений и т.д., тогда как «»-тип – для цитирования и употребления общепринятых слов.

[12] См. его недавно опубликованную книгу: Антонов А.И. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. – М.: Ключ-С, 2006. С. 7. Аргументы профессора Антонова также свободно доступны на сайте Демография.ру: http://www.demographia.ru/

[13] Здесь вывод ученого однозначен: «Призывы к иммиграционной политике носят чисто политический характер и не имеют никакого демографического значения» (Там же. С. 7).

[14] Там же. С. 7.

[15] Там же. С. 5.

[16] Цит. по: Антонов А.И. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. – М.: Ключ-С, 2006. С. 8.

[17] Пропись терминов с заглавной буквы: Западный, Русский, Космистский, Восточный и др.,  означает (с авторской точки зрения) соответствие жизненной активности данного субъекта (личности, общества) присущим (естественным) потенциалам своего эволюционного развития. При этом термины Русский, Российский, Славянский получают в моем Космистском контексте, по сути, тождественное значение. В свою очередь, термин "Космистский", с заглавной буквы, отражает авторскую оригинальную (БиоКосмологическую) философско-теоретическую концепцию.

[18] Так, известный политик В.Ю. Сурков искренне считает, что по отношению к ценностям Западной цивилизации «Российский народ сам выбрал свою судьбу – он отказался от старой социальной модели… и попытался вернуться к демократическим ценностям…», таким образом оценивая весь путь Российской цивилизации как движение к конечной цели "развитой" Западной демократии – что «этот путь не мог быть простым, прежде всего потому, что страна была в массе своей не готова и не могла быть готова к жизни в условиях современной демократии». Краеугольным выводом у В.Ю. Суркова утверждается, что «демократия в России – это всерьез и надолго» (цит. по: Сурков В.Ю., 2006), что есть пример априорного (спекулятивного) утверждения, поскольку объективные (демографические – апостериорные) истины утверждают обратное, что уже через 5080 лет следования по этому пути страна неминуемо самоликвидируется вследствие демографического вырождения.

[19] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л.: «Эго», 1991. С. 19.

[20] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л.: «Эго», 1991. С. 23–24.

[21] Термин  "функционалистский", в отличие от общепринятого «функциональный», означает решающее значение первичного самостоятельного определения (осознания) субъектом (личностью, обществом, цивилизацией)  своего присущего благополучного (здорового) вектора жизненной (трудовой) активности на всем протяжении жизни (онтогенеза).

[22] Орфографические особенности в написании терминов Тезис-АнтиТезис-СинТезис проистекают из их макро-эволюционного значения, отражая сущность БиоКосмологической теории.

[23] См.: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем.  Л.: Наука, 1987. С. 136.

[24] Цит. по: Сурков В.Ю. Суверенная демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. 2006. № 3 (Март).

[25] См.: Никонов В.А. Политическая демография // Стратегия России. 2006. № 9 (Сентябрь).

[26] См.: Степин В.С. Нужна ли современному государству философия? // Государственная служба. 2002. №5 (Сентябрь – октябрь).

[27] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л.: «Эго», 1991. С. 23–24.

[28] Цит. по: Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М., 1991. С. 468.

[29] Там же. С. 474.

[30] Цит. по: Сурков В.Ю. Суверенная демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. 2006. № 3 (Март).

[31] Цит. по: Никонов В.А. Политическая демография // Стратегия России. 2006. № 9 (Сентябрь).

[32] Там же.

[33] "Эпистема" (прил. – эпистематический), в философии науки, означает "основополагающие коды любой культуры" (М.Фуко, 1966). (Специальное значение термина "эпистема", в Космистском использовании, подробнее раскрывается ниже).

[34] Цит. по: Сурков В.Ю. Суверенная демократия и «Единая Россия» // Стратегия России. 2006. № 3 (Март).

[35] Важно уяснить, что Русская цивилизационная идентичность – это мировое достояние, поскольку без реализации Русского цивилизационного потенциала (что я обосновываю в своих работах) принципиально невозможно будущее благополучное развитие всего мира.

[36] Это выражение я взял в тексте статьи Н.Н. Слонова, см.: Слонов Н.Н. Когда Россия – не Европа? // Стратегия России. 2006. №6 (Июнь).

[37] См.: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

[38] Цит. по: Емельянов Б.В., Русаков В.М. Методология истории философии: анализ обретений и… потерь // София: Рукописный журнал Общества ревнителей русской философии Выпуск 9, 2006 г.

[39] См.: «Железный век» русской мысли: Памяти репрессированных / Сост. Б.В. Емельянов. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2004. – 96 с.

[40] Что, однако, по заключению самого автора – профессора Б.В. Емельянова, составляет лишь начало большой исследовательской работы.

[41] Цит. по: Шкуратов И. Философские предпочтения пользователей Рунета // Вестн. Рос. филос. общества. 2006. №2. С. 199–201.

[42] В выражении В.Ю. Суркова: «Буквально «гвоздями вбиты» основные ценности демократии гражданам США, Англии, Франции! Их ночью разбуди – они начнут рассказывать про права человека» (цит. по: Сурков В.Ю. 2006).

[43] Что признается всеми ведущими демографами России.

[44] Российская цивилизации принципиально рассматривается мною, в русле Русского органицизма, «как социальный организм» (Хрусталев Ю.М., 2004).

[45] Речь идет о таких мировоззренческих и ценностных основаниях как картезианский рационализм (дуализм), локковский либерализм, юмовский эмпиризм, кантовский априоризм, дарвиновский адаптационизм, гегелевский идеализм и марксовый исторический (диалектический) материализм, прагматизм Дьюи, фрейдианский психоанализ, попперианский «критический рационализм» и т.д. Все эти эпистемологические основания имеют естественно-искусственную сущностьрассмотрение реальных (объективных) явлений и процессов на основании априорных (искусственных) принципов (абстрактных постулатов Западных философов).

[46] См.: Фуко М. Слова и Вещи. СПб. 1997.

[47] Ценность эволюционного понимания  «макросдвига» (термин Эрвина Ласло, 2001. См.: Ласло Э. Макросдвиг. М., 2004), означающего достижение нового будущего порядка цивилизационного развития человечества, осуществляемого на первично осознаваемой «новой рациональности».

[48] См.: Ласло Э. Макросдвиг (К устойчивости мира курсом перемен). М.: Тайдекс Ко, 2004.

[49] См. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1975.

[50] См.: Степин В.С. Нужна ли современному государству философия? // Государственная служба. 2002. №5 (сентябрь – октябрь); Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003; Степин В.С. Философия и поиск новых ценностей цивилизации // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 4.

[51] В универсальном (Космистском) отношении понятие "абсолюта" означает органичную (для естественного эволюционного функционирования и развития) целостную (охватывающую весь онтогенез – индивидуальное развитие организма-субъекта) программу присущей (благополучной) жизнедеятельности для данного субъекта жизни на Земле (личности, общества, цивилизации). В данном же контексте  значение "абсолюта" сопоставимо с понятием «начала цивилизации» у Н.Я. Данилевского. Прежде всего, подразумеваются  законы движения (развития) культурно-исторических типов, разработанных Русским ученым, именно законы 1, 2 и 3, в частности, что: «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» (цит. по: Данилевский Н.Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 77). В целом, Данилевский выразил существенную позицию славянофильства – утверждение особых, присущих каждому народу начал и стимулов жизни, вместо признания универсальных для всех народов закономерностей.

[52] Цит по: Соловьев В.С. Оправдание добра: Нравственная философия. М.: Республика, 1996. С. 272.

[53] Цит. по: Соловьев В.С. Русская идея. В кн.: Русская идея / Сост. и авт. вступ. статьи М.А. Маслин. М., 1992. С. 187.

[54] Цит. по: Галактионов А.А. Органическая теория как методология социологической концепции Н.Я. Данилевского в книге «Россия и Европа». / Н.Я Данилевский. Россия и Европа. СПб., 1995.

[55] Цит. по: Зеньковский В.В. История русской философии. Т. 1. Ч. 2. Л.: «Эго», 1991. С. 19.

[56] Здесь Н.О. Лосский конкретно перечисляет В. Соловьева, кн. С. Трубецкого, кн. Е. Трубецкого, П. Флоренского, С. Булгакова, Н. Бердяева, Н. Лосского, С. Франка, Л. Карсавина, А. Лосева, И. Ильина и др.

[57] Цит. по: Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. М.: Советский писатель, 1991. С. 473, 470–471.

[58] Как например субъективный априоризм Канта или философские субстанции у «философов жизни» (Ницше, Шопенгауэра, Дильтея), философских антропологов (Шелера), экзистенциалистов (Хайдегерра, Сартра), феноменологов (Гуссерля), прагматистов (Пирса, Джеймса), гуманистических психологов (Роджерса, Маслоу), постмодернистов (Фуко, Деррида) и т.п.

[59] Наиболее рьяным пропагандистом «конца истории» был Карл Маркс, который однако позаимствовал свою концепцию истории – как диалектического процесса с началом, серединой и концом у своего великого немецкого предшественника, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля.

[60] Термин Космистский проистекает как из философии Русского космизма и оригинальной авторской концепции, так и из понятия космоса как стройной, организованной системы, в противоположность хаосу. Другая аналогия, соответствие космоса дневной активности, а хаоса ночной жизнедеятельности, когда организм прерывает свое непосредственное участие в мировом целесообразном процессе, но занимается (создает условия для) восстановления, роста, развития – полноценной подготовки функционалистского потенциала каждым своим субъектом (в биологическом организме человека, например, 30 триллионов клеток – субъектов жизни).

[61] Я вновь ссылаюсь на положения философии профессора Ю.М. Хрусталева, его понятия современного «философско-антропологического ренессанса», проявляющегося в выработке новых путей постижения космичности человека: «на ранних этапах человек выступал только как результат эволюции мира, затем – как участник мирового процесса и, наконец, – как решающий фактор мирового саморазвития» (Хрусталев 2004, с. 547).

[62] Полагаясь как на (априорные) основания Русской философии, так и сверхочевидные сегодня (апостериорные) научные истины (свидетельствующие об универсальности и макро-эволюционизме действительного мира), я разработал оригинальную эпистематическую (БиоКосмологическую) концепцию субъективного функционалистского эволюционного универсализма (космизма) – Персоналистской космологии – и производные (теоретические и методологические) предложения. Данная (Космистская) концепция изложена в моих публикациях (Хруцкий, 19952006; Khroutski, 20002006), включая монографию "БиоКосмология – универсальная наука индивидуального здоровья человека" (издательство НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2006), в том числе в свободно доступных Интернет-публикациях: "Современная Россия – на переднем крае эволюционного прогресса" (http://www.mgimo.ru/kf/myweb8/discuss.htm); "Персоналистская космология – универсальная наука будущего",  "К обоснованию космистской эпистемы в экономике 21 века" и "Эволюционный час российской философии" (http://www.filosofia.ru/, в разделе "Библиотека философии, научные статьи"), а также "BioCosmologyScience of the Universal Future" (http://nb.vse.cz/kfil/elogos/science/khrou106.pdf)

[63] "Эпистематический принцип" – фундаментальный принцип, характерный для любого культурного построения данной эпохи.

[64] См.: Лужков Ю.М. Мы и Запад // Стратегия России. 2006. №6 (Июнь).

[65] Объяснение этому понятию следует ниже.

[67] Имея в виду в первую очередь эпистематическую сущностью цивилизационной активности.

[68] Что a priori поддерживают многие ученые и общественные деятели в России, отвергая на корню (даже не рассматривая и не вникая в суть) все не-Западное, как недостойное внимания.

[69] Главным образом в своей монографии «БиоКосмология – универсальная наука индивидуального здоровья человека», Великий Новгород, 2006; а также в других опубликованных работах.

[70] В ближайшие десятилетия прогнозируется опережающий рост и выдвижение психических расстройств на первую позицию в структуре заболеваемости населения "цивилизованных" стран.

[71] К примеру, ежегодная зарплата  в футбольном клубе Челси может достигать 10 миллионов евро – суммы, достаточной для обеспечения ежегодного участия (трэвел, размещение, организационный сбор) в международной конференции (в Японии, например)  всего профессорско-преподавательского состава (2000 специалистов!) Новгородского государственного университета в течении 5 лет подряд, а одно только приобретение звездного футболиста – 25 лет подряд!

[72] Проводимая с позиций силы, вмешательства и военного вторжения, как бомбардировка Сербии, вторжение в Ирак, политическое давление на Беларусь и т.д. Известный историк Н.А. Нарочницкая утверждает (на своем сайте), например, что накал антирусских настроений сегодня гораздо выше, чем во времена холодной войны.

[73] Данная работа размещена на сайте: http://www.vehi.net/index.html

[74] Подробнее этот вопрос, см. публикацию: Хруцкий К.С., Самарин А.Н. Российский электронный философский журнал – журнал для России и для будущего России // Вестн. Рос. филос. общества. 2005. № 2. С. 184–190, on-line вариант, на сайте: http://www.mgimo.ru/kf/myweb8/discuss.htm

[75] Цит. по: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л.: Наука, 1987. С. 136.

[76] Вновь отметим, что термин "функционалистский" подчеркивает  решающее значение первичного самостоятельного определения  и осознания субъектом (личностью, обществом, цивилизацией)  собственного присущего вектора творческой (трудовой) активности на всем протяжении своей жизни.

[77] См.: Степин В.С. Теоретическое знание. М.: Прогресс-Традиция, 2003.

[78] Понятие "организм", которое постоянно используется в универсальном значении и которое синонимично, в Космистском свете,   понятию "субъект", означает в высшем смысле ЭвоПроцесс (единый космический эволюционный процесс жизни на Земле), включая организмы биосферы, человечества, ноосферы и т.д.

[79] Цит. по: Hall Calvin S. and Nordby Vernon J. A Primer of Jungian Psychology. A Mentor Book, New York and Scarborough, 1973.

[80] Термин эмерджентный, в данном контексте, имеет свой обычный (в эволюционно теории) смысл и означает внезапное появление эволюционного явления, самостоятельного в своем целост­ном существовании, законы организации которого невыводимы из предшествующих условий и автономность развития которого несводима к предшествующему уровню организации.

[81] Поэтому, вновь обращаясь к философии Ю.М. Хрусталева, нам срочно требуется осознать, что сущность современного философского антропоцентризма «состоит в целостном осмыслении космичности человека и определении смысла его жизнедеятельности в природе и обществе» (Цит. по: Хрусталев Ю.М. Общий курс философии: В 2 т. Т. 2. М., 2003. С. 205).

[82] Цит. по: Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. – М., 1991. С. 468.

[83] Данная орфография (БиоКосмология, с двумя заглавными буквами) призвана отличать ее от астрофизической «космологии» или «биокосмологии», занятой вопросами зарождения жизни в космосе.

[84] Цит. Вернадский В.И. Философские книги натуралиста. М.: Наука, 1988. С. 228, 274-275.

[85] Цит. по: Лосев А.Ф. Вещь и имя. (http://www.philosophy.ru/library/losef/name.html)

[86] Цит. по: Лосский Н.О. История русской философии. Пер. с англ. – М., 1991. С. 24.

[87] Цит. по: Введенский А.И. Условия допустимости веры в смысл жизни. (http://www.hpsy.ru/public/x776.htm)

[88] См.: Богданов А.А. Тектология: (Всеобщая организационная наука). В 2-х кн.: Кн. 1./Редкол. Л.И. Абалкин (отв. ред.). – М.: Экономика, 1989.

[89] Цит. по: Анохин П.К. Избранные труды: философские аспекты теории функциональной системы. М.: Наука, 1978. С. 45.

[90] Цит. по: Уголев А.М. Естественные технологии биологических систем. Л.: Наука, 1987. С. 136.

[91] См.: Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга: потребностно-информационная теория высшей нервной деятельности. М.: Наука, 2001.

[92] Цит. по: Симонов В.П. Созидающий мозг: Нейробиологические основы творчества. М.: Наука, 1993. С. 8.

[93] Цит. по: Ашкеров А. Глобализация и евразийство: Н.С. Трубецкой. (http://www.traditio.ru/ashkerov/global.htm)

[94] Нельзя здесь вновь не вспомнить А.А. Ухтомского и его суждение о том, что "...цельная человеческая мысль есть всегда попытка спроектировать но­вую действительность... целестремительное предвкушение новой, лучшей, требующейся реальности!" Цит. по: Ухтомский А.А.  Интуиция совести.  СПб., 1996. С. 362.

[95] От термина foundationalism, обозначающего понимание задачи философии как построения оснований, фундамента любой культурной и цивилизационной деятельности: науки, искусств, политики и т.д.

[96] 20 век – век двух чудовищных мировых войн и глобального противостояния народов и общественных систем.

[97] Слонов Н.Н. Когда Россия – не Европа? // Стратегия России. 2006. №6 (Июнь).

[98] Там же.

[99] Цит. по: Лужков Ю.М. Мы и Запад // Стратегия России. 2006. №6 (Июнь).

[100] См.: Ласло Э. Макросдвиг (К устойчивости мира курсом перемен). М.: Тайдекс Ко, 2004.

[101] Цит. по: Чумаков А.Н. К вопросу о гражданском обществе // Вестн. Рос. филос. общества. 2006. № 1. С. 9.

[102] См.: Антонов А.И. Динамика населения России в XXI веке и приоритеты демографической политики / А.И. Антонов, В.А. Борисов. М.: Ключ-С, 2006.

[103] Текст высказываний опубликован, например, на сайте: http://www.vz.ru/politics/2006/6/29/39513.html

[104] Данная концепция раскрыта в моих публикациях, например, доступных на сайтах: http://www.mgimo.ru/kf/myweb8/discuss.htm; http://filosofia.ru/literature/index.shtml (в разделе «научные статьи»).