Написать
автору vladshevchenko@mail.ru |
Доклады
по секциям,симпозиумам, круглым столам конгресса |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секция «Марксистская философия» В.Н.
Шевченко МАРКС
И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ МАРКСИЗМА: ВЗГЛЯД ИЗ XXI ВЕКА Аннотация В
докладе рассматривается актуальность вопроса об отношениях между Марксом и политической
теорией марксизма и три варианта ответа на этот
вопрос, которые получили широкое распространение в современной марксистской и
марксологической литературе. Подробно рассматривается принципиальная новизна подхода
В.И. Ленина, когда он говорит о необходимости перевода материалистической
теории истории Маркса на политический уровень как о теоретической проблеме.
Важным достижением последних десятилетий следует считать вклад в развитие
политической теории марксизма китайских руководителей партии и государства, который
находится в неразрывной связи с решением практических задач, со стратегией и тактикой
строительства социализма с китайской спецификой. В заключение делается вывод
о том, что мировая история приобретает ныне все более сложный и неоднозначный
характер. Окажутся ли философы-марксисты в этой ситуации способными найти
пути реализации 11-го тезиса Маркса о Фейербахе, остается открытым. Ключевые слова:
классический (ортодоксальный) марксизм, ревизионизм, социал-демократия,
интеллектуальный марксизм, политическая теория, социализм, капитализм,
социализм с китайской спецификой. 1.Сегодня
много говорят о возвращении к Марксу. Вновь издаются труды Маркса и о Марксе,
читаются спецкурсы для студентов. В современном российском обществе
существует устойчивый интерес к учению Маркса, особенно в контексте
обсуждения альтернатив современному капитализму, в частности, возможности
выхода России с марксистской точки зрения за пределы нынешней капиталистической
реальности и обретение ею своего национального пути развития в XXI веке. Однако в центре внимания
находится главным образом философское и политэкономическое наследие Маркса. С
анализом его политического наследия дело обстоит гораздо сложнее. В связи с
этим и возникает вопрос о том, как понимать сегодня идею возвращения к подлинному Марксу. 2. Три
варианта ответа на этот вопрос получили в мировой и отечественной мысли наибольшее
распространение. Первый
вариант ответа: подлинный Маркс - это
философское учение Маркса минус политическая теория марксизма. 2
вариант ответа. Подлинный Маркс – это философское учение Маркс плюс политическая теория марксизма,
разработанная западной (западноевропейской) социал-демократией. 3
вариант. Маркс - это философское учение Маркса плюс политическая теория
марксизма, которая была разработана Лениным в процессе подготовки русской
революции и в ходе поиска путей развития Советского государства в первые годы
его существования. Главный
критерий оценки этих трех точек зрения с точки зрения верности подлинному Марксу
состоит в том, какая из них удерживает в себе ту освободительную миссию его
учения, сформулированную, если говорить кратко, в одиннадцатом тезисе Маркса о Фейербахе. Такой подход дает нам возможность
проводить различие между теми, кто
сохраняет верность Марксу, и теми,
кто является лишь
исследователем его текстов (марксоведом) или независимым интерпретатором его
учения. Для многих исследователей и
разного рода интерпретаторов
верность Марксу, революционному
духу его учения, преднамеренно выносится за рамки обсуждения. Обычно такого
рода ученых называют марксологами, большую их часть и наиболее активную составляют
марксологи либеральной ориентации. Третий
ответ в наибольшей степени, на наш взгляд, отвечает сути учения К. Маркса,
т.е. классического марксизма, по крайней мере, применительно к XX веку. Он состоит в том, что
настоящий Маркс - это Маркс плюс политическая теория Ленина. В 70-е годы XX века такой ответ предельно четко сформулировал английский марксист П.
Андерсон: «Построение системы марксистской политической теории классовой
борьбы на организованном и тактическом уровне стало делом Ленина. Масштаб его
достижений в этом плане навсегда перестроил все здание исторического
материализма».[1] 3. Сложность
теоретической проблемы здесь действительно состоит в том, что у Маркса нет
сколько-нибудь проработанной политической теории. В его работах есть только
отдельные подходы и наброски к созданию этой теории. В эпоху классического
марксизма еще не сложились условия для появления полноценной политической
теории. С
появлением социал-демократических партий, которые были ориентированы на
ведение организованной политической борьбы, в повестку дня ставится вопрос о
создании политической теории, которая бы могла успешно решать конкретные
тактические вопросы ведения этой борьбы. В
западной социал-демократии доминирующим становится ревизионизм Э. Бернштейна,
который проводит ревизию классического наследия Маркса и призывает отказаться
от всего, что в нем уже устарело. В первую очередь, это отказ от
революционной сущности классического марксизма. Идеи Э. Бернштейна о
постепенном введении социализма,
которое сводится к постепенному реформированию в социалистическом духе
капиталистической собственности и капиталистического государства, лишают в
стратегическом смысле рабочее движение его конечной цели. Превращение
реформирования и развития буржуазной демократии в самоцель на деле ведет не к
осуществлению конечной цели, пишет Р. Люксембург, а скорее к противоположным
целям. Р. Люксембург подчеркивала, что «политические и правовые отношения
(капиталистического общества)
воздвигают все более высокую стену между капиталистическим и
социалистическим обществом.<…> Только удар молота революции, т.е.
захват политической власти пролетариатом, может разрушить эту стену».[2] XX век показал всю справедливость опасений Р. Люксембург за
судьбу германской и всей западной
социал-демократии. Отказ от революционной сущности марксизма приводит к недооценке сначала теории исторического процесса, а затем и
фундаментальных философских принципов классического марксизма, прежде всего,
материалистической диалектики как революционной диалектики, которые можно
теперь заменить принципами «этического
социализма». 4. Г.В.
Плеханов становится самым выдающимся
последователем учения К. Маркса в его классическом, ортодоксальном смысле
слова. В.И. Ленин решительно размежевался с ревизионизмом и приступает к
выработке собственной версии политической теории марксизма. При Ленине происходит «национализация
марксизма» и появление русского марксизма в том смысле, что политическая теория
марксизма создается с учетом всего исторического своеобразия российской
действительности и российской истории. Ленин организационно оформил революционную деятельность в
стране, создав партию, нацеленную на завоевание политической власти в стране.
Ленин ставит вопрос о
переводе материалистической теории истории Маркса на политический уровень как
теоретическую проблему. На это впервые обратил внимание Г. Лукач, затем А.
Грамши. Отечественный ученый И.К. Пантин подробно
изучил вклад Ленина в развитие деятельностной стороны марксистской теории
общественного развития. Согласно Ленину, нужно проводить различие между той
объективной реальностью, которую раскрывают общесоциологическая по своей
сути теория развития общества, и
конкретной исторической реальностью. «Переход теории на деятельностный, т.е.
политический, уровень, пишет И.К. Пантин, связан и изменением отношения субъекта к
объекту познания и ставит по-новому
проблему объективного понимания исторического процесса, определяемого борьбой
разных классовых сил».[3] Задача политической теории - отразить
своеобразие конкретной ситуации, которая
весьма подвижна и которая непосредственно связана с постоянной
духовно-практической деятельностью действующих в обществе
общественно-политических сил. 5. Политическая
теория должна давать теоретически
осмысленное, отчасти интуитивно схваченное, реальное состояние конкретного
общества в определенный момент времени, в данном случае, российского
общества. Политическое мышление
создает свою особую историческую реальность, которая не является простой
калькой объективного состояния
конкретного общества. Историческая реальность интерпретируется с точки зрения
тех целей и задач, какие ставит перед собой политический субъект по
практическому преобразованию противостоящих ему властных структур правящего
класса, итоговой целью которого выступает завоевание власти. Более того,
«любой политический субъект … не отделяет себя от реальной действительности и
не оценивает себя «со стороны», а, напротив, воспринимает себя как часть,
причем самую существенную, раскрывающегося перед ним социального бытия».[4] Политический субъект помещает себя
внутрь структуры организаций, институтов и общественных отношений, его цель
найти, обнаружить те структурные элементы, воздействие на которые позволят
ему менять историческую реальность и, следовательно, само конкретное общество
в нужном направлении. Осознание этой реальности на основе материалистической
теории истории порождает конкретные
шаги и действия, направленные на поиск путей
выхода за рамки существующих социальных условий жизни. С
самого начала своей политической деятельности Ленин считал себя
ортодоксальным марксистом. Однако своеобразие нараставших в стране
революционных процессов постоянно показывало Ленину, что в
материалистическом понимании истории, которое создал и постоянно совершенствовал
Маркс, лишь только в поздний период его творчества стали затрагиваться
некоторые особенности российского пореформенного развития. Известно,
что историческое учение Маркса в целом было ориентировано
на осмысление европейского пути развития общества, как универсального пути. Постоянное
внимание «позднего» Маркса к вопросам
российской истории, отсутствие у него однозначных решений говорит об
уникальности неклассической ситуации, сложившейся в России[5]. Ленину пришлось самостоятельно решать
целый ряд сложных теоретических вопросов. Тем самым, он вносил все новый и
новый вклад в развитие теории исторического
развития Маркса, что с неизбежностью приводило к постоянной перестройке всей
философской картины современного по тем временам этапа всемирной
истории. И вскоре стало понятно, что
марксистская теория исторического развития есть не только теория истории, но
и история теоретического осмысления развития общества, история теории. 6. После
завоевания партией большевиков государственной власти в России в судьбе марксизма происходят кардинальные
перемены. Его развитие становится, в известной мере, односторонним, оно
разбивается на два потока. Один из них – ленинская, большевистская
интерпретация марксизма. Другой путь - марксизм в деятельности
социал-демократии Запада, и здесь в нем тоже происходят разительные перемены.
Прежде всего, происходит все более явное отдаление философии истории
марксизма от политической практики. Появляется западный или интеллектуальный
марксизм, который все больше деполитизируется. «В итоге этого развития и появляется
франкфуртский «марксизм без пролетариата».[6]
Интерес к новым публикациям теоретического наследия основоположников
марксизма и отход от политической борьбы сторонников интеллектуального
марксизма привел к увеличению их контактов с буржуазной культурой и
немарксистской философией, что имело для марксизма весьма неоднозначные
последствия, в том числе и к появлению «культурного марксизма». Но
был и значимый пример сохранения единства марксистской теории и
практики. Это деятельность Грамши
и ряда других деятелей компартии
Италии в 20-30-е годы XX века, чьи работы отличались высоким уровнем разработки
политической теории, к сожалению, оставшегося нереализованным. Идеи Грамши
впоследствии были использованы при создании теории еврокоммунизма как
обобщения в рамках политической теории изменившихся условий классовой борьбы пролетариата
в развитых капиталистических странах. В литературе
последних десятилетий часто подчеркивается, каких высот в изучении взглядов
самого Маркса достиг западный (интеллектуальный)
марксизм к концу XX века. Это правда, но правда и то, что политической теории
марксизма на Западе практически не существует. Социал-демократия фактически
сняла с актуальной повестки дня вопросы социалистической трансформации
капитализма. 7. В
Советском Союзе происходили другие процессы. Ленин уже после окончания
гражданской войны приходит к выводу, что теперь нужны реформистские, а не
революционные методы решения возникших задач, о которых практически ничего не
было сказано в классическом марксизме. По этой причине развитие политической
теории Лениным в послеоктябрьский период представляет известную сложность для
анализа, поскольку перед умственным взором Ленина оказывается совершенно
новая историческая реальность. Ленин вынужден признать «коренную перемену всей точки зрения нашей на
социализм».[7] И в этой связи у него рождается
идея некапиталистического пути развития страны к социализму, которая в
современной марксистской литературе по истории русской революции получает до
сих пор неоднозначные истолкования Тогдашнее состояние материалистической теории истории Маркса
не давало и не могло дать однозначного ответа на кардинальный вопрос о том, как
дальше должны действовать партия и пролетариат. Это был важный и
ответственный момент в жизни советского государства. Дискуссии в партии и в обществе
продолжались несколько лет, в центре
внимания партии и всего общества находились альтернативные проекты Троцкого,
Сталина, Бухарина, каждый из них апеллировал
к своему видению исторической ситуации. Сталин
считал перерождение партии и советской власти самой главной опасностью,
которая, по его мнению, носила все более угрожающий характер. Отталкиваясь от
идеи Ленина о возможности построения социализма в одной, отдельно взятой
стране, Сталин выдвинул
мобилизационную модель строительства нового общества. Мобилизационная
модель развития советского общества несет в себе другую модель социализма -
административную модель. Это модель раннего социализма для некапиталистического
пути движения к нему. Создается и становится все более действенной идеология
мобилизации, сочетающая в себе как опору на массовый энтузиазм народа, так и
на принуждение. Сталин своими действиями осуществляет ревизию, пересмотр
механизмов связи политической теории с
партией и обществом. Раз мобилизационный план принят, то дискуссии
становятся излишними. Политические теоретики, которые полемизировали сначала
с Лениным, а затем со Сталиным уходят с исторической арены. На их место
приходят технократы, люди способные решать практические задачи
мобилизационного характера. А политическая теория лишается главного своего
преимущества - постоянного и открытого обсуждения в партийных рядах, в
научном сообществе, в народе. На первое место в общество выходит идеология
мобилизации, а политическая теория становится инструментом решения
идеологических задач, которые вытекали из самого смысла мобилизационной
модели строительства социализма. Сталин становится заложником этой модели
развития страны, и он вынужден идти по
этому пути до конца. Драма
и трагедия мобилизационного типа развития состоит не только в том, что многие
реальные проблемы были отодвинуты в сторону, а в том, что рано или поздно
мобилизационная модель исчерпывает себя, причем понимание того, как выходить
из этой модели просто отсутствует. 8. Фактически
монопольное господство идеологии в советском обществе послужило непреодолимой
преградой для развития подлинной политической теории марксизма в том смысле,
в каком ее разрабатывал Ленин. Еще раз подчеркнем, что после прихода партии
большевиков к власти Ленину удавалось соотносить выводы политической теории с
философским пониманием всемирно-исторического процесса (с материалистическим пониманием истории),
хотя и он встретился с такими неклассическими вопросами развития страны, на которые он не смог дать
однозначные ответы. В
конце 80-х годов XX века в Советском Союзе сложилась ситуация альтернативности
исторического процесса, когда возникла необходимость выбора пути дальнейшего
развития страны на долгие десятилетия. Но возрождения политической теории в
том виде, как ее понимал и развивал Ленин, не произошло. Можно теперь
сказать, что самая общая причина
бесславного конца Советского Союза и социализма состоит в том, что
политическая теория не просто оказалась
в подчиненном положении по отношению к господствующей в стране единой и
единственной идеологии, она испытала в тому же и глубокое внутреннее перерождение. 9. Впрочем,
справедливости ради нужно сказать, что Сталин и Мао Цзедун в практическом
плане при всех их ошибках, нередко весьма серьезных, продвинули дело
социализма гораздо дальше, чем те, которые занимались исключительно
интеллектуальным марксизмом. На исторической арене длительное время
существовала мировая система социализма, которая являла собой сложный и
неоднозначный по своим последствиям, но реальный процесс социалистического преобразования
старого мира. Значительным
явлением последних десятилетий является вклад в дело развития политической
теории марксизма китайских политиков-марксистов – последователей Мао Цзедуна,
прежде всего, Дэн Сяопина и Си Цзипина. В Китае имеет место позитивная
«национализация марксизма», если иметь в виду под этим национализацию
политической теории марксизма. Ее развитие находится в тесной связи с решением практических задач, тактикой
строительства социализма с китайской спецификой.[8] И только сегодня в ходе причин стремительного рывка, который сделал Китай в последние
десятилетия, начиная с реформ Дэн Сяопина, постепенно проясняется подлинный
смысл тех проблем, с которыми пыталась справиться, но так и не справилась советская
партийно-государственная власть, что и послужило, главной причиной гибели
советского социализма и Советского Союза. Но за
пределами Китая и ряда стран, продолжающих дело строительства социализма с
национальной спецификой, картина не является радостной. С. Жижек, современный
словенский постмарксист, много пишет о том, что делать с массовой
манипуляцией сознанием людей, как избавить людей от духа капитализма, который
проник в сознание многих миллионов из них и
оказывает самое негативное воздействие на их политические взгляды и
представления. Революция начинается с революции духа, революции в сфере
сознания, но сколько-нибудь заметные ее проявления обнаруживаются с большим
трудом. Но это не единственная причина
отсутствия сегодня в капиталистическом мире значимых по своей деятельности политических субъектов. С.
Жижек пишет о том, что согласно Ленину
«в конкретной ситуации ее универсальная истина может быть четко артикулирована
только с точки зрения ее участника – истина по определению является
односторонней. <…> Ленин не
просто «адекватно транслировал марксистскую теорию в политическую практику»,
он скорее «форматизовал» Маркса посредством определения Партии как политической
формы ее исторического вмешательства, точно также как святой Павел
«форматизовал» Христа, а Лакан – Фрейда».[9] Но повторить Ленина – это не
значит вернуться к Ленину, резюмирует С. Жижек. Это есть, прежде всего, вопрос о том, каким
может быть сегодня в XXI веке организационно сформированный субъект
политической теории и политического действия. Окажутся ли способными
философы-марксисты в современной ситуации найти пути реализации 11-го тезиса
Маркса о Фейербахе, и какими могут оказаться эти пути,- эти вопросы остаются
открытыми. |
|
|
||
|
|
V.
N. Shevchenko (Russia, Moscow)
THE RELATIONSHIP BETWEEN MARX AND
MARXISM: THE RELEVANCE OF THE ISSUE IN THE XXIST CENTURY Abstract The paper looks at the issue of the relationship between Marx and
Marxism. Three approaches to the issue, which are widespread in contemporary
Marxist literature and among marxologists are discussed. The first approach:
the true Marx is the philosophy of Marx minus political theory. The second
approach: the true Marx is the philosophy of Marx plus political theory of
social-democratic parties. The third approach: the true Marx is the
philosophy of Marx plus political theory, developed most fully by Lenin in
the preparation of the Russian revolution. The third approach, from our point
of view, corresponds most to the essence of genuine Marxism, at least as
applied to the twentieth century. The paper examines in detail the principal novelty of Lenin speaking of
the need to translate Marx`s materialistic theory of history to the political
level as a theoretical issue. The author also notes the contribution of the
Chinese leaders into further development of the political theory of Marxism
closely connected with the issues of strategy and tactics of building
socialism with Chinese characteristics. In conclusion, the paper states that
world history now becomes increasingly complex and mixed. Therefore, the
question of whether Marxist philosophers in this situation will be able to
find ways of realization the 11th thesis of Marx “On Feuerbach” remains open. The relevance of the issue of the
relationship between Marx and Marxism in the contemporary Russian society is
closely linked to active search by Russia of its national path of development
in the XXIst century. Three approaches to the issue are
widespread in Marxist and marxological literature. The first approach: the
true Marx is the philosophy of Marx minus political theory. The second
approach: the true Marx is the philosophy of Marx plus political theory of social democratic
parties. The third approach: the true Marx is the philosophy of Marx plus
political theory, developed most fully by Lenin in the preparation of the
Russian revolution, at least as applied to the twentieth century. The third
approach, from our point of view, corresponds most to the essence of genuine
Marxism: political theory has not lost its relevance in the current XXI
century. The main criterion of fidelity to
Marx is, which of these versions is the understanding of the teaching of
Marx, retains his liberating mission goals, formulated briefly in the 11th
thesis “On Feuerbach”. This approach enables us to distinguish between those
who remain faithful to Marx, and those who are just the researchers or
interpreters of his teaching. Firstly, some words about the
first approach. Liberal marxologists of the West do not share the ultimate
goal that the teaching of Marx carries. They believe that Marxism as a
political approach is dead. But the views of Marx as an intellectual
perspective still remain very interesting to them. Nobody argues that Marx as
a philosopher is completely independent and that his philosophical views,
their sources and especially the problem of the method really deserve a
serious attitude. Therefore, in the formulation of their question about how
to go back to the true Marx, is the most important return to his
philosophical assumptions and value preferences. M. Rubel, a French scholar, the
creator of the concept "marxology", believes that "Marxism is
the greatest, if not the most tragic misunderstanding of the century.
<...> Marxism managed to deprive the concept of socialism and communism
of that original content that was invested in them by Marx and his
followers"[10]. T. Rockmore, an American scholar,
argues: "The time passed when political Marxism could be seen as
philosophically important and when philosophical problems could be resolved
by politicians for political reasons. <...>You need to put Marxism
aside and to study the works of Marx directly."[11]
There is an important ideological
point in this position. We can infer that, it is possible to reveal the
essence of Marx`s teaching without being a follower of Marx. That approach
allows to consider Marx, as an Hegelian, a Feuerbachian or an anarchist. But
Marx created a holistic doctrine; hence, we could answer in the negative to
the question whether could be considered Marx, an Hegelian, for example. That
holistic doctrine involves mandatory presence in his teaching of a political
theory aimed at the revolutionary change of reality. The 11th thesis "On
Feuerbach" still remains relevant. The possibility of the transformation
of Marx to an Hegelian suggests the negation of his political theory. Now about the second approach to
the issue. Today in the Russian literature the following expression is
frequently used: Marx versus Marxism or Marx versus the USSR. Yes, we know
from the correspondence of F. Engels that Marx really said once, speaking
about the French "Marxists" of the late 70-es: "all I know is
that I am not a Marxist"[12].
V. M. Mezhuev, a Russian philosopher, published a book titled "Marx
against Marxism". This problem is actively discussed in connection with
the fact that many of the Russian Marxists after the failure of Gorbachev's
perestroika moved from a revolutionary Marxist perspective to a social
democratic one. M. Mezhuev writes that in the
mature period of his work, Marx together with Engels "concluded that in
the presence of a democratic regime the workers can win political power not
in a revolutionary way, but peacefully through participation in democratic
elections. <...> So it appears logical and the conclusion that was made
later by their closest friends and colleagues in the German social democracy
is as follows: the last revolution which had at least some historical sense,
is a bourgeois-democratic revolution, followed by peaceful evolution.
Leninism <…> is a purely Russian theory, which posed Marxism as a
traditional Russian apology of state despotism, though somewhat
modernized". In short, Leninism and Marxism "have nothing in
common"[13]. The third approach, in my
opinion, meets the essence of classical, true Marxism most, at least as
applied to the twentieth century. It consists in the notion that the real
Marx is Marx plus Lenin's political theory. At the time this position was
very clearly articulated by P. Anderson, the British philosopher: "The
construction of a system of Marxist class struggle political theory as a
system in an organized and tactical level became Lenin`s goal. The range of
his achievements in this respect has forever rearranged all the historical
materialism."[14]
This raises the question of how we should understand the relationship between
Marx`s philosophy of history (materialistic conception of history or
historical materialism) and Lenin`s political theory, in what sense we can
talk about its present day validity. In this connection it is
necessary to draw the attention to the meaning of orthodox, classical or authentic Marxism.
According to Li Yan, a Chinese researcher, "Marxism should be divided
into three parts according to their different degrees of universality,
namely, the axiological position, basic principles and strategic policy"[15].
In other words, it includes a universal philosophical-value position, the
materialist conception of history and a specific political theory. Classical
Marxism assumes the existence of a political theory, and, therefore, requires
the recognition of its ultimate goal. The real problem is that Marx had no
more or less elaborated political theory. In his works there are only certain
approaches and sketches to the creation of this theory. The conditions for
the emergence of a full political theory had not yet appeared in the era of
classical Marxism, i.e. when K. Marx lived. The political theory is not just
a theory of scientific socialism in Engels' sense. Concerning Engel`s view on
scientific socialism, we can say that scientific socialism, as we see it, is
a part of the philosophical theory of historical development in relation to
the transition from capitalism to socialism. This is evidenced
by what Engels writes about the historical
mission of modern proletariat in liberating the world, in a leap from the
realm of necessity to the realm of freedom. To explore the historical
conditions, and along with that the nature of the revolution, and so to find
out for the now oppressed class, whose aim is to accomplish this feat, the
conditions and the nature of their own deed — this is the task of scientific
socialism which as a theoretical expression of the proletarian movement”.[16] With the emergence of social
democratic parties Marxists` agenda was completed by the question of the
political theory format to enable it to solve successfully the specific tactical issues of class
struggle. An era of the gradual "nationalization of Marxism" began,
as Gramsci once put it. E. Bernstein, the revisionist, who
was becoming dominant in the Western social democracy, arranged a revision of
the classical heritage of Marx, calling to abandon all that it is already
obsolete. First and foremost, it was a rejection of the revolutionary essence
of Marx` teaching. The ideas of E. Bernstein on the gradual introduction of socialism,
which is reduced to a gradual reform in the socialist spirit of capitalist
property and the capitalist state, deprived, in a strategic sense, the labor
movement of its ultimate goal. R. Luxemburg wrote that the
transformation of social reforms and development of democracy into an end in
itself in fact does not lead to the achievement of the ultimate goal, but
rather to the opposite goal. R. Luxemburg emphasized that "political and
legal relations (in capitalist society) erected a higher wall between
capitalist and socialist society. <...> Only the hammer blow of
revolution, that is the seizure of political power by the proletariat, can
destroy this wall."[17] The XXth century showed the truth
of R. Luxemburg`s fears for the fate of the German and the whole Western
social democracy. The rejection of the revolutionary essence of Marxism leads
to underestimation of, first, a philosophical theory of the historical process,
and, then, fundamental philosophical principles of Marx`s teaching. Now they
can be just replaced with "ethical socialism" that makes the future
of socialism vague and uncertain. Lenin definitely broke off with
revisionism and proceeded to developing a political theory of Marxism. Under
Lenin there is a "nationalization of Marxism" in the sense that he
created a revolutionary political theory that focused on preparing the
Russian revolution. The contemporary statements that
Lenin`s contribution to the development of Marxist theory in the Soviet era
was highly overestimated, do not have serious grounds. Lenin never aimed as a
philosopher at further development and enrichment of the philosophical
sources or the axiological principles of Marx, although his understanding of
the paramount importance of Marx`s dialectical method should not be ignored.
Lenin first of all is the creator of a revolutionary political theory. Lenin
institutionalized revolutionary activities in the country, creating a party
that aimed at the conquest of political power in the country. Lenin raised the question of
translating the materialistic meaning of Marx`s history into a political
theory as a theoretical problem. It was first noticed by G. Lukács,
then A. Gramsci. According to Lenin, it is necessary to distinguish between
the objective reality, which reveals the general, philosophical theory of the
historical development and the concrete historical reality. As Igor Pantin
put it, "transition from theory to action, i.e. political level,
suggests a change of attitude of the subject to the object of knowledge and
puts forward a new problem of objective understanding of the historical
process, defined by the struggle of different class forces."[18]
The task of political theory is to reflect the specific nature of the
concrete situation, which is highly mobile and which is directly related to
the constant of the spiritual-practical activity of the political forces
which exist in the society. Any political subject places itself within a
structure of institutions and social relations. The goal is to find, to
detect those structural elements, the impact of which will allow to change
relations and affect historical reality in the desired direction. From the very beginning of his
political activity Lenin understood the fundamental difference between the
conditions in which parties have to operate in Russia in comparison with
Western Europe. Therefore, he had to solve for, the first time in history,
the problem of the peasantry and the problem of the NEP, for example. Lenin's
ideas on these and many other issues prove to be a major contribution to the
development of Marx`s theory of historical development. That was development
and restructuring of the whole theory of historical materialism. Thus, Lenin
outlines the approach to ensure that Marxist theory of historical development
is not only a theory of the history, but also a history of the theory. A Marxist scholar must act when
creating and developing a political theory in accordance with the requirements
of the method. Therefore, it is important to have the correct method, which
is the dialectical one. We know that, when solving some cognitive tasks, it
is necessary to divide the method and the content. But there is a great
danger of flowing into a “pure methodologism” or vise versu. Dialectics is
immanent to the theory of a history, and the content of theory is both
historical and dialectical - in its internal form. After the conquest of state power
in Russia by the Bolshevik party the fate of Marxism went through fundamental
changes. Separation of Marx`s philosophy of history from political practice
became more and more obvious. As a result Western or academic Marxism
appeared. The causes of this phenomenon need further discussion. It should be
mentioned that the departure of academic (Western) Marxism theorists from the
political struggle led to an increase in their contacts with the bourgeois
culture and non-Marxist philosophy that had for Marxism very ambiguous
consequences. But there is a significant
example of preservation of the unity of Marxist theory and practice. This is
A. Gramsci. The Communist party of Italy in the 20-30-ies of XXth century had
a high level of development of political theory, unfortunately, unrealized.
Gramsci's ideas were later used in the creation of the theory of
Eurocommunism which was a generalization of the changed conditions of class
struggle in the developed capitalist countries. According to the leader of
the Spanish communists S. Carrillo "unless we work out a firmly-based
conception of the possibility of democratising the capitalist State
apparatus, thereby adapting it for building a socialist society, without its
forcible total destruction, we shall either be accused of unscrupulous tactics
or identified with social democracy”[19]. This theory was the last step in
the development of political theory of Marxism in the West, the search for
self-approach to solving the problem of gaining power. The tragic fate of the
Eurocommunism is very significant. Political positions of the Communists in
society and the political Marxism as a theory were lost. Some authors in post-Soviet
literature say a lot about what heights the Western (intellectual) Marxism
reached. It's true, but the political theory of Marxism in the West is
virtually non-existent. Social democracy is in fact removed from the agenda
questions of the socialist transformation of capitalism.
Now the main goal of real politics is to create
an efficient economy (presumably capitalist). Social democratic political
activity and academic Marxism in their separate existence did not give large
positive, practical results. They
did not advance the cause of socialism. Other processes emerged in the
Soviet Union. Accusations of Stalin that he created a vulgar Leninism to
justify his authoritarian, oppressive political actions and deeds circulated
widely in the Marxist and, especially, in non-Marxist literature. The main goal of Stalin's
political theory was to preserve the gains of the revolution in a hostile
surroundings and to use social enthusiasm of the masses awakened by the
revolution, for realization of the rapid building of the foundations of
socialism in the country. We certainly need further analysis of discuss the
whole range of both positive and negative consequences of Stalinist political
theory and practice, and we have to re-consider now various reasons Stalin`s
revision of Lenin`s political heritage. To be fair, Stalin and Mao Zedong
in practical aspects advanced the cause of socialism much further than those
engaged in purely academic (intellectual) Marxism. On the historical scene in
the XXth century there appeared non-Western countries, primarily the USSR and
China. In these countries the revolutionary process of transformation of the old
world continued in forms appropriate to their national identities.[20] A large positive phenomenon in
recent decades is a contribution into Chinese politicians - Mao Zedong and
his followers, Deng Xiaoping, Xi Tsipin into Marxism and into the development
of the political theory. In Chinа there
appeared and developed a "sinicized" Marxism. I mean here the
nationalization of the political theory of Marxism. Its development is
closely linked to the solution of practical problems, the tactics of building
socialism with Chinese characteristics. The picture is not as optimistic
outside China and a number of other countries, which continue the
construction of socialism with national characteristics. S. Zizek, a
Slovenian contemporary postmarxist, is concerned about the mass manipulation
of consciousness, about saving people from the spirit of capitalism, which is
firmly established in the minds of millions. Revolution begins with a
revolution of the spirit, in the field of consciousness. This is indeed not
the only reason for the lack of effective political subjects with а Marxist perspective today in the capitalist world. S. Ⱬižek writes that
according to Lenin "in a particular situation, its universal truth can
be articulated only from the perspective of its participant – the truth is by
definition one-sided. <...> Lenin did not just "adequately
rendered Marxist theory into political practice", but rather
"formatted" Marx by defining the Party as the political form of its
historical intervention, just as St. Paul
“formatted” Christ, and Lacan “formatted” Freud."[21] Lenin`s political theory is not
the only evidence of positive nationalization, or the Russification of the
political theory of Marxism. But we need to vigorously oppose the
nationalization of the holistic teaching of Marx. Each "national"
political theory has a common, universal content which is inherent to all
"national" political theories. Attempts to find this common content
a non-administrative way, as it happened recently were largely unsuccessful
in a theoretical aspect. Unfortunately, contradictions and mutual
misunderstanding of the various units of the world revolutionary movement in
the recent past and today to a large extent are based on the unresolved
theoretical question of the relationship between the universal and the
national-specific. What the theoretical analysis of the revolutionary process
of transformation of the world lacks is the analysis of the unevenness of
social development and the deep originality of non-Western path of building
socialism. Today we have a great need for a
radically renewed Marxist theory of the historical process. This requires a synthesis of three
approaches, namely, we need the enrichment of the Marxist theory by way of
recent advances in world-system analysis, a civilizational approach
re-considered and systems theory from the Marxist point of view. World
history becomes increasingly complex and ambiguous. Therefore, the question
of whether Marxist philosophers in this situation are able to find ways of
realization now the 11th Marx`s thesis «On Feuerbach» remains open. |
|
|
||
|
|
|
|
|
[1] Андерсон П.
Размышления о западном марксизме. М., 1991.С.22.
[2] Люксембург Р.
О социализме и русской революции. М., 1991. С.41.
[3] Пантин И.К. Русская
революция. Идея, идеология, политическая практика. М., 2015. С.216.
[4]Там же. С.224.
[5] Не потеряла своей актуальности давняя статья историка М.А.
Гефтера Россия и Маркс // Из тех и этих лет. М., 1991; См. также Гефтер М.,
Павловский Г. – Третьего тысячелетия не будет. Русская история игры с
человечеством. М., 2015.
[6] Дмитриев А.Н. Марксизм
без пролетариата: Георг Лукач и ранняя франкфуртская школа (1920-1930 гг.). СПб.
М., 2004. С.485.
[7] Ленин В.И.
Полн. Собр. соч. Т.45. С.373.
[8] См. подробнее Шевченко
В.Н. Социализм с китайской спецификой//Свободная мысль. 2015. №6.
[9] Жижек С. 13
опытов о Ленине. М.. 2003., С.31, 51.
[10] Рюбель М. Маркс против марксизма. М., 2006. С.7,8. (Rubel
M. Marx against Marxism. Moscow. 2006. P.7,8.)
[11] Рокмор Т. Маркс после марксизма. Философия Карла Маркса.
М., 2011. С.14. (Rockmore
T. Marx After Marxism. The Philosophy of Karl Marx. Moscow. 2011. P. 14.)
[12] Маркс К., Энгельс Ф.
Соч., 2 изд. Т.37. С.383. (Marx K., Engels F. Works. Moscow. ed.2. Vol. 37. S. 383.)
Then F. Engels added after these words: "And it is high likely that
he would have said about these gentlemen what Heine said of his imitators:
"I sowed dragons and reaped fleas."
[13] Межуев В.М. Маркс против марксизма. Очерки на
непопулярную тему. М., 2007.С.27. (Mezhuev V. M. Marx versus
Marxism. Essays on an unpopular topic. Moscow. 2007. P. 27.)
[14] Андерсон П. Размышления о западном марксизме. М., 1991.С.22.
(Anderson P. Considerations on Western
Marxism. Moscow. 1991. P. 22.)
[15] Li Jian. On the limits of
the Sinicization of Marxism // World Congress on Marxism 2015. Marxism and the Development of the Human
Race. October 10th-11th, 2015. Beijing. Р.9.
[16] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 20, С.295. (Marx
K., Engels F. Works. Moscow, Ed.2. Vol. 20, S.295.)
[17] Люксембург Р. О социализме и русской революции. М.,
1991. С.41. (R. Luxemburg. On socialism and the
Russian revolution. M. 1991. S. 41.)
[18] Пантин И.К.
Русская революция. Идея, идеология, политическая практика. М., 2015. С.216. (Pantin
I. K. Russian revolution. The idea,
ideology, political practice. Moscow. 2015. P. 216.)
[19] Carrillo S.
“Eurocommunism” and the State. London. 1977. S.13.
[20] Шевченко В.Н. Социализм
с китайской спецификой // Свободная мысль. Москва. 2015. №6. (Read more Shevchenko V. N. Socialism
with Chinese characteristics // Free thought. 2015, №6.)
[21] Жижек С. 13 опытов о Ленине. М., 2003. С.31, 51. (Žižek S. 13 experiments
about Lenin. M., 2003. P. 31, 51.)