Написать автору статьи |
|
ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
БЫВШЕГО НЕЙРОФИЗИОЛОГА О МОЗГЕ Стукова О.В, канд. биол. наук, докторант социологии (С-Петербург) Что
такое дух, способный познать мозг, который его производит,и что такое мозг, который
может произвести дух, который его познает? Эдгар Морэн. Проблема соотношения мозга и сознания, психики
поставлена еще в древние времена, и огромное значение всегда имели особенности
мировосприятия субъекта: именно разделение (порой неосознанное) ученых на идеалистов
и материалистов (теперь можно сказать: верующих и неверующих, причем важна еще
степень веры) не позволяет достигнуть
консенсуса в этой проблеме до сих пор, несмотря на большие достижения наук о мозге.
Так приведенный выше эпиграф почти 30 лет назад, когда я и покинула академическую
нейробиологию, вызывал лишь восхищение – а теперь уже режет глаза логическая ошибка:
мозг возможно продуцирует мысль, но
никак не дух и даже не сознание, которые, по-видимому, вечны… Получается, что
и в наши дни эти вечные проблемы не просто еще остры, но – более того: по мере
прихода нашей интеллигенции в Богу, становятся все острее. А по современным данным
около 70% студентов Петербурга позиционируют себя как верующие[1]. Однако статья крупного американского ученого
Дэвида Журавского в старом журнале «Вопросы философии»[2] всколыхнула
целый ворох воспоминаний о работе автора этих строк в нейрофизиологии и о причинах
ухода оттуда, которые в то время у меня были сформулированы для себя достаточно
четко – как проблемы наук о мозге, которые не могут быть разрешены в рамках материалистической
парадигмы. Ниже мы их все – по пунктам – рассмотрим, тем более, что за эти годы
многое изменилось и в науке, и в нас… Начнем, следуя логике Д.Журавского, с фактологии
и истории исследований мозга. Уже в середине ХIХ
века наука имела две диаметрально противоположные концепции о работе мозга: 1. вульгарный материализм Фогта – хрестоматийное
утверждение, что «Мозг продуцирует мысль
так же, как почки вырабатывают мочу» – и 2. «идеализм» Уильяма Джеймса, по сути основателя
психологии, высмеивавшего «неистребимый предрассудок, будто мы обладаем
сознанием, состояния которого обусловлены мозгом». У.Джеймс сравнил современную
ему психологию с физикой до Галилея и Ньютона и, настаивая на развитии точной
науки о мозге, тем не менее предрек невероятную участь будущих галилеев от психологии:
«Но когда они все же придут, то сама суть дела и его интересы заставят их
поневоле стать «метафизиками»… /цит. по /1/. В конце данной работы мы
еще вернемся к этому странному для того времени прогнозу. Надо признать, что в
конце ХIХ-начале ХХ века, когда налицо был подъем и
успех естественных наук по всем направлениям, а религиозность населения в Европе
резко упала, философская проблема психики и мозга была весьма актуальна, но непроста.
Учены резко разделились не просто на идеалистов и материалистов (верующих и неверующих),
но и крупнейшие исследователи мозга не могли найти общего мнения по вопросу познаваемости
мозга и психики вообще. Так И.П.Павлов подходил к человеку (не говоря про обезьян
и собак) как к декартовой машине, а Ч.Шеррингтон, выдающийся английский нейробиолог,
высмеивал его и прямо утверждал, что мозг – лишь рояль, на котором играет наша
душа… Учитель Павлова проф. Цион считал, что изучать мозг вообще недопустимо этически
(душа!), а И.М.Сеченов – склонялся, что можно, но осторожно: «Когда (если) мы
познаем мозг и мышление – это будут уже не наш мозг и не наше мышление» – заявил
он, имея в виду опасность вторжения грязными руками невежд в такую святую святых
нашей личности… Этот скептицизм в то время разделяли и основоположники
нейрофизиологии со всеми ее методами электрической регистрации биопотенциалов
нервов Гельмгольц и Э.Дюбуа-Реймон, провозгласивший его знаменитое “Ignorabimus!”(«Никогда
не познаем!») /цит. по 1/… Действительно, еще в начале ХХ века представления
о психике являли собой массу наблюдений (в основном самонаблюдений), с которыми
начали активно бороться И.П.Павлов и В.М.Бехтерев – чтобы отделить науку от сомнительных
и субъективных данных. Вот здесь-то автор, проработавшая более 10 лет
в Колтушах, в Институте физиологии им. И.П.Павлова, а затем недолгое время в Психоневрологическом
институте им. В.М.Бехтерева, не может не поделиться своими воспоминаниями, рассуждениями
и выводами. К сожалению, многие высказывания и факты не могут быть подкреплены
ссылками, т.к. стали известны автору в те отдаленные времена и часто изустно. Д.Журавский делает упор на то, что И.П.Павлов,
прославившись своими красивыми и убедительными опытами по «Работе пищеварительных
желез», за которую он и получил Нобелевскую премию, и дальше всячески избегал
«психических» терминов в своих исследованиях. Все четко: звонок-лампочка-слюна-пища…
И так – говорят старые сотрудники шепотом – вплоть до уровней рефлексов 17-го
порядка… И ничего… Никакого чуда не произошло: от рефлекса к психике перебросить
мостик не удавалось…И.П. Павлов запрещал даже аналогии: никаких разговоров даже
об «обучении»! Он был твердо убежден, что «вся
человеческая душа целиком может быть изучена посредством метода объективного исследования»
/цит. по 2/. Надо ли говорить, как его «борьба с поповщиной» пришлась ко двору
советской власти, как заботливо ограждали его от «еретиков» и как жестко их карали…
Только по этой причине павловский догмат об условных рефлексах как основе основ
работы мозга и просуществовал вплоть до конца века – это могу подтвердить как
очевидец. Что же касается механизмов интеллекта и научения
– то уже в 1982 г. Е.В.Савватеева в своей докторской диссертации показала, что
они напрямую зависят от внутринейронного белка-посредника между мембраной клетки
и ее ядром, точнее, от сложности (числа субъединиц) этого белка калмодулина. Причем
этот калмодулиновый коэффициент может служить непосредственно IQ не
только у человека и высших животных, но у всех исследованных – т.е. крыс, мышей
и даже мух-дрозофил… Правда, согласно генетическому законы нормы реакции в рамках
ее субъект может пройти обучение и более или менее повысить способность ориентироваться
в среде обитания. Наш бытовой опыт говорит нам, что низшие животные, даже насекомые
(мухи, моль) достаточно способны к приобретению навыков избегания, при первом
же нашем движении ныряя вниз – и вскоре все
насекомые квартиры всегда повторяют
эту успешную тактику избегания. Из всего этого следует – что совсем не кора полушарий
головного мозга (которые отсутствуют у насекомых), как считал акад.Павлов, ответственна
за научение. В начале ХХ века уже начало складываться представление о кортикализации функций – постепенному
(в ходе эволюции) переходу главных функций управления, принятия решения к передним,
эволюционно более молодым отделам мозга. В случае насекомых даже не мозг, а цепочка
нервных узлов, работают еще как единое целое длиной в доли мм, а благодаря малым
размерам скорость их реакции во много раз превышает человеческую с проводящими
путями от мозга до пальца почти в 1 метр
– поэтому так трудно поймать, скажем, муху. Неспособность теории условных рефлексов объяснить
весь диапазон психики – пишет Журавский – вскоре понял В.М.Бехтерев и начал искать
альтернативные механизмы мышления и восприятия, но не успел… Он много занимался
механизмами психики со своей стороны: у него была огромная практика в области
психиатрии и даже гипноза, но приведем пример его интереса к собакам дрессировщика
Дурова. Бехтерев с ними специально проводил опыты… телепатии, и убедился, что
это не трюк и собака действительно может
читать мысли человека… Этот эпизод, возможно, и не вошел в книгу, стоившую
автору жизни[3],
но об этом мне поведала лично вдова автора книги о Бехтереве писательница Г.И.Панизовская,
дочь личных учеников В.М.Бехтерева, репрессированных после убийства Бехтерева
в 1927 году… Как можно видеть, история исследований мозга местами весьма трагична… А Д.Журавский прямо пишет, что «Вся история объективистских программ в психологии
– не только павловско-бехтеревской, но и американского бихевиоризма – это летопись
упрямой невосприимчивости к очевидным вещам, повесть о слепой приверженности кропотливому
труду по накоплению экспериментального материала, который в действительности мог
служить подтверждением этих программ лишь для тех, кто был зашорен их исходными
установками»/с.24/. Жаль титанических усилий акад.И.П.Павлова –
но современные западные исследования на тех же шимпанзе получили уникальные широко
известные теперь данные. Достаточно было обучить одну-двух обезьян языку глухонемых
– и они уже дальше обучили всю стаю и, наблюдая издалека, ученые теперь могли
буквально в бинокль «подглядывать» разговоры
обезьян! И оказалось, что приматы ничем особенно не отличаются от людей уровня
примитивных обывателей: они бурно обсуждают «личную жизнь» друг друга, еду, быт…
Просто у этих приматов в ходе эволюции гортань по причине, вероятно, мутации изменилась
и речевые звуки для них стали невозможны. Но – значит, когда-то они могли иметь нормальную развитую речь, если мозг их до
сих пор позволяет мгновенно восстановить
речь хотя бы в виде языка рук! Ведь шимпанзе по умственным способностям мало
чем отличается от человека, скажем, уровня маленького ребенка… А деградация приматов
этих видов в ходе эволюции – предмет для отдельного разговора – доказывает, что
не человек от них произошел, а наоборот, они – деграданты эволюции – о чем писала
современница Дарвина Е.П.Блаватская в своем синтезе науки, религии и философии
еще в середине ХIХ века[4]… Подобные подходы уже приближают нас к современным
проблемам вокруг мозга, как они встали к середине 80-х годов ХХ века, когда автор
данных строк уже убедилась – выражаясь словами Д.Журавского – в «неразрешимости психофизической проблемы в
ее естественнонаучной постановке. Она основана на очевидной и доступной наблюдению
качественной разнице между мозгом и сознанием. При всей их теснейшей внутренней
взаимосвязи, они отличаются друг от друга подобно тому, как отличаются песня и
певец, речь и оратор…» То есть все-таки мозг – не синоним и даже не
источник психики, мышления? К этому времени все мои колтушские коллеги – стоило
шефу выйти за дверь – говорили только о душе и том, как она может взаимодействовать
с мозгом… Слов «биополе», «ментальное тело» мы еще тогда не знали, но было очевидно
– мозг это лишь «железо» компьютера, а «программное обеспечение должно функционировать
где-то вокруг… Если вокруг провода с током неизбежно возникает электромагнитное
поле, то сложнейшая нейронная сеть мозга должна продуцировать некую био- (или
–магнитно-) полевую быстро меняющуюся в каждой своей точке систему, обнимающую
и пронизывающую череп… Это-то, как мы узнали позже, и названо уже давно «биополем»
мозга… Последующие 20 лет я посвятила именно этим «эзотерическим» (т.е. скрытым
до поры от непосвященных) механизмам функционирования организмов живых существ.
На этом основании пора провести аналогии и подойти к синтезу этих двух пластов
знания. Причем иногда достаточно обнародовать научные факты, оставшиеся неизвестными
или непонятыми. В середине-конце 80-х на одном из ученых советов
из доклада зав. лабораторией механизмов терморегуляции мозга член-корр.АН СССР
Иванова К.П. прозвучало, что при замере теплообмена, потребления кислорода и др.
параметров активности мозга – выяснилось: что мозг потребляет одинаковое количество кислорода – при сне, пассивном бодрствованиии
и даже при решении задач… Но это означало только то, что мозг – это действительно
пассивное «железо», скорее «блок питания» нашего «компьютера», и даже процессор
находится за его пределами, не говоря уже о блоках памяти… Недаром известны вопиющие факты, когда даже значительные повреждения любых, в том
числе лобных долей никак не отражаются на психике человека (мне рассказывали
о преподавателе одного ленинградского вуза, который после ранения в голову имел
во весь лоб пульсирующую подкожную пластину, прикрывающую обширную пустоту… Однако
он прекрасно читал свой курс и не был замечен ни в каких странностях поведения).
И – с другой стороны – иногда достаточно легкого
сотрясения мозга, чтобы вызвать полную потерю памяти на долго… А потом она может
мгновенно восстановиться вся… Слабый контакт? Это говорит лишь о том, что мозг
– это интерфейс, связующее звено, блок многочисленных «разъемов», контактов между
собственно физической, нейробиологической его системой и – иной, «тонкой» материей,
возможно – полевой, электромагнитной «шапкой» вокруг нашего мозга, в которой по
сути и протекают непознанные пока процессы мышления и памяти. Так проф.биологии и доктор философии Ю.В.Линник пишет:
«…наш мозг — орган не только космического, но и транскосмического
сознания: это своего рода трансформатор, преобразующий нетварную энергию Святого
Духа в энергию человеческого мышления и творчества…»[5] Здесь стоит вспомнить, что вместилищем души,
духа, активно участвующим в нашей духовно-психической жизни издавна мудрые люди
считали сердце… Значит – можно предположить наличие в организме др. центров и
органов, пока мало изученных, которые, возможно, берут на себя некоторые аспекты
психики. Есть предположение, что связь с космосом (интуиция) могут осуществлять мшистые нейроны
мозжечка – самые сложноразветвленные во всем мозге, роль которых пока не понятна…
Неясны пока и функции эпифиза, очень древнего каплевидного образования под мозгом,
наполненного минеральными гранулами – именно он, проецирующийся в центр лба, и
именуется в восточных философиях «третьим глазом». Но было обнаружено,
что гормон эпифиза мелатонин ответствен за старение [6]
– и это вполне согласуется с тем фактом, замеченным на Востоке, что духовные деятели
высокого уровня (тибетские ламы), активизирующие у себя этот центр как орган интуиции
– обычно долгожители. С другой стороны – в мозгу до сих пор не найдены зоны, в которых могли бы локализоваться
процессы долговременной памяти, а также
акад. Н.П. Бехтерева за многие годы исследований человеческого мозга непосредственным
введением микроэлектродов так и не обнаружила
в мозгу точки, стимуляцию которой пациент воспринял бы как непосредственное воздействие
на его Я – все воздействия воспринимались как нечто внешнее /из телеинтервью, 1990 г./… До сих пор не решен вопрос о материальном носителе
долговременной памяти, а также о мозговой зоне Акцептора Действия (аппарат принятия
решения). Последняя проблема была поставлена акад. П.К.Анохиным еще в 70-е гг.
ХХ в. Ученый, нашедший Акцептор Действия в мозгу человека немедленно был бы удостоен
Нобелевской премии – это событие не прошло бы незамеченным… Однако – тишина… Мы еще не рассматриваем здесь обширного экспериментального
материала перимортальных исследований /Р.Моуди и др./, свидетельствующих о том,
что сознание человека совсем не нуждается в телесном субстрате… Автор этих строк
имела более чем 20-летний личный опыт таких наблюдений, но современная наука пока
не готова принять огромный многотысячелетний пласт оккультных и религиозно-мистических
данных, способных хотя бы частично объяснить все эти проблемы… Выводы: 1. Современные
науки, изучающие мозг, разбиты на узкие отрасли, которые не находят даже общего
языка. Системный подход отсутствует. В результате серьезные неточности и противоречия,
даже пробелы в знаниях о деятельности мозга остаются незамеченными или замалчиваются
десятилетиями. 2. Целесообразно
считать мозг не единственным центром
мышления человека. 3. Уже
теорема Геделя не позволяет нам познать собственный мозг: система не может познать
саму себя, а только систему, находящуюся на уровень ниже. Так, человек пытается
познать деятельность растений, животных – ни не свой мозг. Познать механизмы мозга Человека Разумного
(современного) сможет только Человек Духовный – следующий этап эволюции человека.
Нетрудно допустить, что представители таких Высших Рас уже давно существуют (просто
мы Их слушать не хотим), а человек – лишь промежуточная стадия… Но это тема для другой
статьи. |
|
[1] Клинецкая Н.В. Влияние религии на некоторые аспекты духовно-нравственного
воспитания молодого человека в современной России. – //Доклад на конф. «Актуальн.
проблемы Духовно-нравственного образования и воспитания», СПб, РГПУ им Герцена,
26-27.04.2011.
[2] Д.Журавский. Неосуществимый проект Ивана Павлова.
– //Вопр. филос., 1991, №9, с.14–31.
[3] Г.М.Бальдыш. В.М.Бехтерев в Петербурге-Ленинграде.
[4] Е.П.Блаватская. Тайная Доктрина. Том 2 ч.1 Антропогенезис.
– Минск: 1994.
[5] Юрий Линник. Мозг человека: космический и транскосмический аспекты. -
//альм. "Астрея" Петрозаводск, 1997.
[6] Вл.Хавинсон. Перспективы развития геронтологии в России и
мире. – // Т/К «Культура», «Academia», 14.04.2011.