|
|
Философское
углубление естественнонаучных дисциплин (к развитию
системного мышления). Агошкова Е.Б. Философское
углубление естественнонаучных дисциплин // Межвуз. конф. «Высшая школа 21-го
века: стратегия, обновление и традиции», V
царскосельские чтения. Материалы конф. в 11 томах, СПб, изд-во Лен. гос.
областного ун-та им. А.С. Пушкина, 2001, т. 4, стр. 173-183. Вплоть до XXI века характерной особенностью
образования остается резкое разделение философии и естественных наук.
Философия преподается как специфическая дисциплина, стоящая особняком от
всего массива естественнонаучных дисциплин. В то же время знания любой из
дисциплин покоятся на философском фундаменте. Однако структура онтологических
категорий, из которой вырастает специальное знание, в этом знании фактически
скрыта и не просматривается. Гносеологические и эпистемологические основания
также переходят в методологию научного познания в неявном виде. В результате в конкретном
естественнонаучном знании фактически исчезает глубинный онтологический смысл
естественнонаучных закономерностей и их эпистемологические основания. Поэтому
философский фундамент всякого знания оказывается подводной частью айсберга,
он исключается из преподавания естественнонаучных дисциплин. Так на
протяжении веков философские основания знания оказываются оторваны от самого
знания. Заметим, что в критические, переломные моменты развития физики,
ведущие ученые неизбежно обращаются к философии, ищут решение физической
проблемы на базе философский мысли. Преодоление этого разрыва есть
важнейшая задача образования в XXI веке. Дело в том, что образование третьего
тысячелетия должно в значительной мере сосредоточиться не столько на передаче
знаний, сколько на развитии мыслительных способностей человека. Мыслительные
же способности определяются тем, насколько свободно человек оперирует всем
богатством категориальной структуры мышления, сформированной на протяжении
трех тысячелетий. Однако, овладение категориальной структурой в рамках
преподавания философии малопродуктивно. Ряд категорий воспринимается и
осваивается с трудом, например, категории «качество» и «мера» [1]. Для этого
нужен опыт применения массива категорий в реальном процессе мышления, на
конкретных задачах. Это пространство работы мысли на уровне философских
категорий, включенных в конкретное знание, могут дать естественнонаучные
дисциплины при их философском углублении. Такой синтез естественнонаучного и
философского знания оказывается возможен благодаря тому, что системное
движение на протяжении полувека разрабатывало новую категорию – категорию
«система». Историчность
категориальной структуры мышления
Категориальность мышления исторически
возникла с момента зарождения человеческого мышления, задолго до появления
самого понятия «категория». Осознание категориальности мышления началось с
введения Аристотелем понятия «категория», как наиболее общего понятия, как
наиболее общего «сказывания» о каждой единичной вещи. Им же составлен список
10 исходных категорий: сущность, количество, качество, отношение, место,
время, положение, состояние (обладание), действие, претерпевание. Все они
отражают те аспекты бытия единичной вещи, которые уже не могут быть подведены
под единый для всех них аспект этой вещи. Еще римский стоик Корнут (I век н.э.) подчеркивал
параллелизм между категориями Аристотеля и грамматическими элементами
греческого языка. Начав с категории «сущность» Аристотель вводит остальные
категории в соответствии с девятью возможными высказываниями о чем бы то ни
было: сколько, какое, по отношению к чему-то, где, когда, в каком положении,
обладает, действует, претерпевает. Это был первый опыт осознания
категориальности мышления и предварительная исходная структура категорий. С тех пор все 2300 лет идет
обогащение, развитие, трансформация категориальной структуры человеческого
мышления. Важнейшим вкладом в структуру категорий явилась разработка
системным движением второй половины XX века понятия «система» и группы связанной с ним
понятий. Можно сказать, что вся вторая половина XX века прошла под знаком
«система». Многочисленные работы в рамках системного анализа, системологии,
системотехники, общей теории систем привели в конечном счете к выработке
системной парадигмы. К XXI веку переходит задача освоения
категории «система» и группы связанной с ней категорий. Несмотря на то, что
употребление термина «система» восходит к античности [2], категория “система”
оказывается новой категорией в структуре категорий мышления. Она обладает тем
интегрирующим характером, благодаря которому через категорию «система» в
естественнонаучное знание могут быть органично включены основные философские
категории. Однако, чтобы найти место категории «система» в структуре
категорий, необходимо выявить ее онтологическую сущность. Многообразие мира и качественная
определенность вещей. Мир предстает перед нами как множество
разнообразных вещей, ни одна из которых не повторяет другую. Различие вещей в
этом многообразии характеризует категория «качество». Этот термин,
употребляемый уже Платоном в смысле «такой-то», закреплен Аристотелем как
категория, характеризующая отличие вещи от всего остального. Качество
выступает как критерий индивидуации вещи. В отличие от «свойства», качество
выступает как сложное свойство вещи, но не просто группа свойств, а такое
единство этих свойств, которое и обеспечивает индивидуальность данной вещи
[1]. Г. Риккерт [3] определяет индивидуальное емким термином “единство
многообразия”. В то же время естественнонаучное
знание стремится уйти от индивидуального и найти общее в этом многообразии
мира. Сами естественнонаучные понятия – это первый шаг выделение общего [3].
Идеал науки – это закон как всеобщая закономерность. Фундаментальные науки
оставляют индивидуальное для изучения прикладным наукам. Однако, прикладные
науки могут выразить индивидуальное только через язык общих понятий и через
общие законы. Тогда встает вопрос: а существует ли общая закономерность
порождения индивидуального? Со времен античности философия искала
общее для всего многообразия мира первоначало, первооснову всех вещей.
Проблема состояла в том, чтобы объяснить многообразие мира из этой общей
первоосновы. Важнейшим достижением античной философии стало разделение
первоначала на два первоначала: пассивное и активное. В дальнейшем в
механицизме это нашло выражение в разделении инертной материи и силы. Принцип,
что поиск закономерностей надо вести на уровне первооснов, стал руководящим
принципом фундаментальной науки. Торжество механицизма, казалось,
решило проблему порождения индивидуального. Все многообразие мира
определялось только механическим движением. Объяснить что-либо значило найти
механическую модель явления. Механические характеристики были приняты за
первооснову. Знание начального механического состояния Вселенной уже
предопределяло знание всего ее будущего. Казалось, фундаментальная
философская проблема первооснов и объяснения многообразия была решена.
Однако, уже XIX
век показал несводимость явления мира только к механическому движению.
Проблема первооснов вновь оставалась открытой. Взаимодействие
как активное первоначало
Открытие закона всемирного тяготения,
введение понятия «гравитационное поле», объяснение электромагнитных явлений
наличием электромагнитного поля со своей собственной первоосновой,
принципиально отличной и несводимой к механическим взаимодействия – все это
привело к глубокой разработке категории «взаимодействие», имеющей своим
истоком аристотелевские категории «действие и претерпевание». Постепенно становилось ясно, что
первоосновой мира являются взаимодействия, так как и сами свойства вещей есть
ничто иное как способность к взаимодействию. Понятие «взаимодействие» стало
важнейшей категорией, причем исходной по отношению к категории «свойство»,
так как, являясь только возможностью,
свойство детерминируется взаимодействием и становится действительностью. Открытие информации расширило круг
исходных взаимодействий на уровне макросвойств. Оказалось, что все
многообразие мира могут создавать четыре вида первичных взаимодействий на
уровне макросвойств: силовое механическое, силовое полевое (электромагнитное,
гравитационное) и информационное. Вещи могут обмениваться лишь энергией,
информацией и веществом. Одновременно, вместе с проникновение фундаментальной
науки в глубь материи, прикладная наука делала объектом своего изучения
«организованную сложность» – биологические, социальные, сложные технические
объекты. Расширялось знание макросвойств реальных вещей. Однако, чем дальше уходила
фундаментальная наука в глубь материи, в поиске первооснов, тем труднее было
приложить найденные ею закономерности к миру реальных вещей. Индивидуальное
не удавалось выразить через первоосновы, как на это надеялся механицизм. Поиск универсального подхода к
изучению индивидуального и составил сущность системных исследований в разных
направлениях – от биологии до экономики. Системная парадигма утвердила
принципиально иной подход к объяснению качественного многообразия мира. Специфика
системной парадигмы
Впервые в ясной и определенной
постановке задачу исследования индивидуального сформулировал Г. Риккерт [3]
применительно к исторической науке. Он обратил внимание на различие
классических наук, ищущих общее, и истории, интересующейся индивидуальным.
Хотя нельзя было сбрасывать со счетов наличие прикладных наук, занятых
индивидуальным, в целом постановка вопроса о знании индивидуального была
значительна по своему глубинному смыслу. Прикладные науки изучали свое
индивидуальное своими специфическими методами. Системное движение, выдвинув идею
общей теории систем фактически поставило задачу найти общие закономерности
изучения индивидуального. В чем была специфика системной
парадигмы? Ранее философия и наука исходили из
того, что истинные закономерности может дать только переход к первоосновам.
Принципы системных исследований исходят из утверждения, что закономерности
сложного могут быть выявлены на уровне взаимодействия макросвойств. Эту мысль
настойчиво проводил Б.С. Флейшман [4]. Таким образом, хотя индивидуальная
вещь как таковая не является предметом никакой науки, она может быть
разложена или синтезирована из тех всеобщих компонент, которые изучают и
знание о которых получает наука. И этот синтез обеспечивают взаимодействия. Взаимодействие или отношение? Понимание системы как группы
взаимодействий было характерно для родоначальника системного движения Л. фон
Берталанфи. Однако, устремленность системного движения к предельному
обобщению понятия система постепенно отдалили системную парадигму от идеи Л.
фон Берталанфи. В попытках расширения понятия система, его распространения на
идеальные объекты и в стремлении к предельной формализации понятие
«взаимодействие» исчезло из определений понятия «система» и было заменено
понятием «отношение». Так был утерян онтологический смысл понятия «система»,
что породило множество противоречий в самой системной парадигме. Однако, понятие отношение не является
родовым для понятия взаимодействия. Взаимодействие предполагает наличие
материального активного компонента: поля или потока энергии, информации или
вещества. Само взаимодействие может находиться в определенных отношениях к
свойствам взаимодействующих элементов. Поэтому понятию «элемент», входящему
во все определения «системы», следует придать иной смысл, чем ему придают до
настоящего времени. Современное понимание понятия «элемент» идет от
Аристотеля и имеет смысл «то, что дальше не делится». В этом смысле и говорят
об элементе, составляющем систему. На самом же деле сущность элемента как
компонента системы сводится к его качественной определенности, определенности
его свойства, которое допускает определенные возможные взаимодействия. И в
этом смысле к элементам системы следует относить и сами активные
взаимодействия (либо как силовые взаимодействия, либо как потоки энергии,
информации, вещества). Ведь «сила» входит как материальный компонент в законы
Ньютона и Кулона, а не как отношение. Так
как взаимодействие обладает конкретностью, своей качественной
определенностью, то и вызывается им к «претерпеванию» вполне определенное
свойство элемента, на который оказывается воздействие. И в этом смысле
взаимодействие детерминирует свойство взаимодействующего. Так как свойства и
взаимодействия реализуются в пространстве и времени, находятся в отношениях
количественных, порядка и т.п., то систему характеризует и множество
отношений. Однако важно, что категория «отношение» не устраняет категорию
«взаимодействие». Система включает в себя и взаимодействия, и отношения. Такой возврат к исходному пониманию
системы как группы взаимодействующих свойств позволяет решить многие
противоречия системной парадигмы. Тогда с онтологических позиций сущность
системных постулатов сводится к следующему: 1. Качественная
определенность вещи порождается взаимодействиями качественных
определенностей, составляющих эту вещь. 2. Макровзаимодействия
могут быть следующих видов: механическое,, гравитационное и электромагнитное;
обмен энергией, информацией, веществом. 3. Качественные
определенности вступают во взаимодействие благодаря наличию определенных
свойств как способности к этому взаимодействию. 4. Взаимодействия
избирательны: существует принцип сочетаемости свойств и взаимодействий. При, казалось бы, естественности этих
онтологических постулатов, их осознание шло с большими трудностями. Главным
барьером здесь оказывалась преданность идее первооснов. Однако, если глубина
материи неисчерпаема, любая первооснова должна иметь более глубокое
основание. Но тогда в качестве первооснов можно рассматривать не глубинные
основы материи, но макросвойства и макровзаимодействия на любом уровне
реальности. Требование здесь одно – чтобы взятое в качестве основы
представляло собой качественную определенность, относительно которой можно
говорить об определенных взаимодействиях. Онтологический
смысл понятия «система»
Теперь
мы можем выявить, какой онтологический смысл содержится в понятии «система»,
вызванном Л. фон Берталанфи к столь активной жизни. Всякая вещь обладает множеством
качеств. Так, вулкан является: извергающим лаву, возвышенностью (горой), источником
шума, источником тепла и т.д.
Относительно каждого качества вулкан представляет собой качественную
определенность. Качественная определенность выступает как аспект вещи
относительно качества Кi. Тогда: А.
Система есть та сторона существования вещи, которая определяет ее
качественную определенность, порождение качества Кi. Так как существование вещи реализуется
через наличие свойств и взаимодействий, то: В.
Система есть та сторона существования вещи, которая определяет порождение
качества Кi
через свойства частей и их взаимодействия. При этом часть тоже выступает как
качественная определенность, внутренне присущая вещи. Система есть проявление
внутренних взаимодействий во внешнем качестве вещи. Заметим, что для качества как сложного
свойства нельзя указать конкретное взаимодействие. Поэтому качественная
определенность вещи должна быть декомпозируема на набор свойств, между
которыми уже может быть определено конкретное взаимодействие. В этом смысле
взаимодействие является первичным по отношению к свойству. Объект
декомпозируется, расчленяется на составные части именно по взаимодействиям. В
основе декомпозиции лежат не свойства частей объекта (у каждой части их
несчетное множество), а конкретность, определенность реализуемых в вещи
взаимодействий. Поэтому можно сказать иначе: С.
Система есть та сторона существования вещи, которая определяет ее
качественную определенность через взаимодействие качественных определенностей
как частей вещи. Система есть та сторона существования
вещи, которая определяет порождение качества К вещи как целого через
взаимодействия внутренних качественных определенностей как частей вещи. Свойства и взаимодействия существуют
при их конкретных количественных характеристиках. Причем только при
определенной согласованности количественной стороны свойств и взаимодействий
эта совокупность свойств и взаимодействий будет порождать данное качество Кi. Взаимодействия реализуются
только в определенных границах значений параметров взаимодействующих
элементов. Так, звук на выходе радиоприемника возникает только при строго
согласованных значениях радиотехнических параметров. Для
характеристики зависимости количественной стороны и порождаемого этими
количествами качества вещи Гегель ввел категорию «мера». Мера есть единство
количественной стороны свойств и взаимодействий и порождаемого ими качества.
Всякое качество существует как данное качество только в определенных границах
количественных значений свойств и взаимодействий. Так, внутри границ
температур 35,8-37,2 С0 человек здоров, а вне этих границ – болен.
Соответственно, данное качество вещи существует только в границах меры. Вне
границ меры качество меняется скачком, а вещь становится другой вещью. Тем
самым можно сказать, что пространство меры есть пространство качественных
определенностей. Это и есть пространство индивидуальностей. Представляется,
что разработка современного смысла понятия «система» приведет и к дальнейшей
разработке категории «мера». Теперь мы можем далее уточнить онтологический
смысл системы: Д.
Система есть та сторона существования вещи, которая определяет порождение
качества Кi за
счет внутренних свойств и взаимодействий, лежащих в границах меры. Следовательно, о всякой системе можно
говорить лишь как о системе на объекте А относительно качества Кi этого объекта [5]. Вот почему в
обыденном и профессиональном языке термин система всегда идет с
прилагательным: энергетическая система, система связи и т.п. Этим сразу
указывается, относительно какого качества объекта рассматривается система. Так как всякое взаимодействие существует
лишь в возможности (либо с необходимостью, либо со случайностью), то о
порождении качества Кi можно говорить только с определенной степенью
возможности. Поэтому, чтобы быть более точным, следует говорить: Е.
Система есть та сторона существования вещи, которая определяет порождение
качества Кi
со степенью возможности Q. Как
мы видим, последовательно в онтологическое осмысление системы включаются все
новые и новые категории. В конечном счете, они определят правила задания
системы в научном познании. «Порождение» как онтологическая
категория Следует подчеркнуть категориальную
значимость термина «порождение», который мы используем при онтологическом
осмыслении системы. В разработанной им онтологии А.Н. Уайтхед [6] вводит категорию «креативность» со смысловым
оттенком «творение», «создание» и включает ее в категории «изначального».
Термином «порождение» мы стремимся отразить тот факт, что группа, набор
внутренних свойств и взаимодействий, объединяясь, дает начало, приводит к
возникновению новой качественной определенности, при этом этот набор
внутренних свойств сохраняет свое существование наряду с этой новой
качественной определенностью. Это именно тот эффект, который лежит в основе
онтологии А.Н. Уайтхеда: «многое становится одним и возрастает (в качестве
- Е.А.) на это одно» (“The many become one and are increased by one”[6, p.17]). Порождаемая качественная
определенность выступает как целое, возникает из совокупности частей, из
многого, и становится единым, одним. Поэтому мы можем говорить о
взаимозаменимости набора частей и целого как их порождения. Следовательно, категория «порождение»
имеет смысл «приходить на смену». Это равносильно тому, что в определенном
смысле мы можем говорить о тождестве совокупности частей и порождаемого ими
целого, то есть о тождестве различных, а значит об их взаимозаменимости. На
принципе взаимозаменимости основаны все теоретические преобразования в
области теоретических наук. Воплощением принципа взаимозаменимости в
математике является уравнение, поэтому как категория система лежит в основе
всех математических уравнений, начиная с теоремы Пифагора. Теперь становится
понятно, почему ряд представителей системного движения строили свою системную
концепцию на основе определения: «система есть уравнение». Это краткое замечание мы сделали для
того, чтобы проиллюстрировать, как из исходной категории «система» вытекают
понятия, которыми давно пользуется наука, которые последовательно
осознавались человеческим умом и входили в методологию научного познания. Категориальный
статус понятия «система»
Таким образом, онтологический анализ
приводит к выводу, что «система» есть категория, связанная с сущностью вещей
как качественных определенностей. Система есть та сторона существования вещи,
которая связана с качественной определенностью этой вещи. Система определяет
порождение качества Кi. Так как качественная определенность есть аспект
вещи, то становится онтологически ясно, почему следует говорить: «система S на объекте А относительно
качества Кi
объекта» [5]. Система формирует качественную определенность вещи.
Аристотелевское «определенное нечто» следует отнести именно к качественной
определенности. В силу дискретности человеческого познания, роды и виды
свойства и взаимодействия принципиально дискретны. Поэтому в эпистемологическом
смысле система есть дискретный аспект качественной определенности, набор
свойств и взаимодействий. Это есть та структура, в которую организована
качественная определенность вещи. Онтологическое понимание системы как
порождающей качественную определенность вещи вбирает в себя, раскрывается
через группу фундаментальных категорий: вещь,
качество, качественная определенность вещи, количество, мера, взаимодействие,
свойство, отношение, порождение, возможность (необходимость, случайность),
детерминация, часть, целое, единое, множественное, тождество различных. Подчеркнем, что за 2300 лет, прошедших
со времени введения Аристотелем понятия «категория» и разработки им структуры
из десяти категорий, только в конце XX века человеческое мышление осознает категорию
«система», которая объединяет важнейшие онтологические категории. Так как системная методология научного
познания становится основой получения знаний, ее насыщенность философскими
категориями позволяет приблизить философию к естественнонаучному и
специальному знанию. Сейчас на повестку дня выступает задача строгой
разработки системной методологии научного познания на базе философских
оснований понятия «система», как онтологических, так и эпистемологических. Изложение естественнонаучного знания
будет постепенно трансформироваться, насыщаясь логикой системной методологии,
при этом произойдет его философское углубление. Философские категории
органично войдут в преподавание дисциплин, станут привычными для
развивающегося человеческого мышления. Организуясь вокруг категории
«система», категориальная структура позволит человеческому уму подсознательно
оперировать сразу группами важнейших категорий. Человечество освоит более
высокий уровень мышления – системное мышление. Литература
1.
Б.В. Ахлибининский, Н.И. Храленко. Теория качества в
науке и практике. Л., Изд. Лен. унив., 1989 г. 2.
Е.Б. Агошкова, Б.В. Ахлибининский. Эволюция понятия
«система» //Вопр. философии, 1998, №7, стр. 170-178. 3.
Генрих Риккерт. Границы естественнонаучного образования
понятий. Предисловие: Б.В. Марков. Своеобразие исторического. СПб, Наука,
1997. 4.
Б.С. Флейшман. Системология, М., Радио и связь, 1982. 5.
Elena B. Agoshkova.
Systems Thinking in the 21-st Century//Proceedings of the Twentieth World
Congress of Philosophy. Boston. Mass., 1998, <http: bu.edu/wcp>. 6.
A.N. Whitehead.
Process and Reality. New York – London, McMillan, 1962. |
|
|