|
СМЫСЛ ПОНЯТИЯ "СИСТЕМА" В НАУЧНОМ
ПОЗНАНИИ Агошкова Е.Б. Смысл понятия «система» в научном познании //
Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», сер. «Гуманитарные и социально-экономические науки»,
2001, вып. 1, с. 4-9. На базе достижений мирового системного движения уточняется смысл
понятия "система" в научном познании. С целью разработки единого
понимания этого понятия анализируются его
философские основания. Определение понятия "система"
последовательно развивается автором с позиций онтологии,
эпистемологии и логики. Для
истории развития науки характерно, что на каждом
этапе ее развития внимание научных кругов
оказывается приковано к группе новых понятий, отражающих эту новую фазу. Во
второй половине XX в. такая группа
понятий сосредоточилась вокруг понятия "система". Однако в Между тем, системное
движение XX в. разработало обширный круг
вопросов методологической и
прикладной направленности, вызвало широкое обсуждение системных проблем в
философских кругах и привело к созданию ряда системных школ и направлений. Системная терминология и системные принципы пронизали научные исследования. Они затронули структуру научной картины мира и подвели к необходимости системного взгляда
на мир [1 ] и системного мышления [2], [3]. В то
же время, системному движению не удалось выработать единое понимание самого понятия "система". Наиболее
представительные системные
школы часто придерживаются прямо противоположных взглядов на это понятие.
Наиболее активные
дискуссии о его сущности пришлись на 80-е гг. XX в., но
не закрыли этот вопрос. Между
тем, очевидно, что единое понимание понятия "система" можно
выработать только через философские основания этого понятия, как эпистемологические, так и онтологические. Это
тем более важно, что включение понятия
"система" в разряд философских категорий и создание оснований системного мышления [3] требуют разработки соответствующей категориальной схемы на базе философского осмысления понятия
"система". В то же
время, анализ философских оснований
зависит от того, какова смысловая нагрузка понятия в языке науки, какова его функциональная роль в научной методологии. 1. Противоречия в понимании понятия "система". К
настоящему времени количество определений понятия "система" исчисляется
десятками. Чтобы дать представление о том, насколько широк диапазон
толкований этого понятия, приведем несколько характерных определений. "Система
есть множество взаимосвязанных элементов любого рода, например, понятий, объектов, людей" [2]. "Система
не предмет, а список переменных... Система -
любая совокупность переменных, которую
наблюдатель выбирает из числа переменных. свойственных реальной
"машине"" [4]. "...Система
весьма просто и совершенно естественно определяется как отношение на языке теории множеств" [5, с. 15]. "Система
есть целостность, определяемая некоторой организующей общностью этого целого...
Лошадь представляется совершенно по-разному в сознании жокея, ветеринара,
художника... лошадь как
целостная система вмешает в себя все эти представления"
[6, с. 68, 70]. Среди
многообразия позиций прежде всего выделяются две. Они касаются вопроса о том.
является ли система вещью или представлением этой вещи в познании. Анализ [7] показывает, что если в обыденном мышлении понятие
"система" используется как метафора по отношению к объектам реальности, то в научном познании преобладает гносеологическое понимание системы. В научных исследованиях система выступает как представление объекта, как выделяемый в реальном объекте
некоторый абстрактный объект. Именно это
понимание обеспечивает продуктивность использования понятия "система" в науке и технике. Однако
и в рамках гносеологического статуса понятия "система" сохраняется возможность
различного его толкования. Основное
расхождение позиций системных школ касается ответа
на вопрос: обладает ли система,
формируемая в пронессе познания, определенной целостностью или система есть
произвольное образование, выделяемое познающим субъектом в объекте познания? Приведем определения, на
которых базируются эти противоположные
концепции. При этом «Определение 1» будет принято нами за
основу, на которой мы в дальнейшем
развернем определение понятия
"система". Определение 1. "Система - совокупность элементов,
находящихся в отношениях и связях друг
с другом, которая образует определенную целостность, единство"
[8]. Это
определение стало официально признанным в отечественном системном движении и определяет философскую ориентированность
отечественной системной проблематики. Определение G. "Система - это то,
что различается как система" ("Definition: A system is what is distinguished as a system")
[9, P. 1]. Это
определение Б. Гейнса вызвало оживленную дискуссию в кругах зарубежных ученых и философов и в результате было принято
некоторыми системными школами. Видный
представитель американского системного
движения Дж. Клир положил это определение
в основу системной концепции [10], плодотворно им разрабатываемой. Заметим, что, в отличие от философской
направленности определения В. Н. Садовского, определение Б. Гейнса прямо исходит из познавательной процедуры. Принципиальным
различием этих двух подходов является
следующее: если Б. Гейне относит к
системам произвольно выбранный исследователем набор свойств, то определение В. Н. Садовского накладывает на этот набор существенное
ограничение — требование обладать целостностью, единством.
Следовательно, системы, определенные по
В. Н. Садовскому, входят в качестве подкласса в класс систем, определенных
по Б. Гейнсу. Тогда, казалось бы, так ли
уж принципиально, какого определения
придерживаться? Тем более что на заре системного движения Анатоль Раппопорт резонно заметил: "...Пока мы не
достигнем соглашения о том, к
какому классу десигнатов следует
применять термин "система", вопрос "что такое система0" может быть только вопросом о
том "что мы будем называть системой"" [11 с. 65]. Однако,
если эта произвольность определения еще может быть принята для разработки методологии
системных исследований, то для воспитания системного взгляда на мир и развития системного мышления толкование сущности понятия "система" становится
принципиальным, и требуется выявление его онтологических и эпистемологических оснований. Такая постановка вопроса
согласуется с кардинальным направлением,
принятым XX Всемирным философским конгрессом Действительно,
если под системой мы можем понимать
произвольно выделенный исследователем набор свойств, то, в принципе, на этом наборе
свойств можно строить методологические процедуры научного познания. Но в чем
тогда проявляется
специфика системного видения мира? Каким набором категорий задается это видение? Для
того чтобы найти ответы на проблемные вопросы, связанные с самим понятием
"система". обратимся, прежде всего, к смысловому содержанию этого понятия в науке. При этом рассмотрим
разные смысловые аспекты, чтобы полнее выявить категориальную схему, в рамках которой могут формироваться системная методология,
системное видение мира и
системное мышление. 2. Познавательная функция понятия "система". Термин "система"
(от греч. synistemi - ставить вместе, приводить в порядок [12]) возник в Греции как указание, что данная вешь, объект составлены из отдельных обособленных частей и образуют новую цельную вешь. Он имел смысл: организация, строй военных, сооружение и т, п. [12].
Термин "система" употреблялся применительно к веши. Здесь истоки
понимания системы как целого,
составленного из частей. В XVI-XVII вв.
термин "система" стал научным
термином, отражающим, как правило, связанность, единство, полноту научного знания, его самодостаточность
(например, "система логики"). В XX в.
понятие "система" становится символом научной методологии. Оно обслуживает научные задачи, связанные с объектами
"организованной
сложности". Его функциональная роль становится доминирующей в задачах объяснения
и предсказания, которые связаны с выполнением человеком в процессе жизнедеятельности трех основных действий: объяснения явлений через
искомые свойства искомых причин; предсказания
явлений при изменении известных
факторов; проектирования
объектов с желаемыми свойствами на основе
синтеза элементов с известными
свойствами. Для
решения всех трех задач мы выбираем элементы и отношения, которые порождают целостное явление, определенное качество,
свойство вещи, т. е.
формируем систему. При решении этих задач человеческое мышление всегда
опиралось на категории причины и следствия. Теперь система выступает как структурированное
причинно-следственное отношение. Система
становится общепринятой формой представления сложных ситуаций, когда требуется выявить закономерную связь качества
целостного объекта и свойств составляющих его частей. Понятие "система" становится
общенаучным понятием. В
то же время делаются попытки перевести его в разряд философских категорий. Но для этого необходимо, прежде всего, определить, с
какой группой философских категорий связано
понятие "система" в научном
познании. В [7] сделан первый шаг в этом
направлении и выработана позиция, согласно которой в научном познании понятие "система" относится не к объекту
познания в целом, но является представлением объекта в познании,
причем определенного среза, определенного
проявления объекта. С этих позиций продолжим анализ смыслового содержания
понятия "система". 3.
Система как представление целого через части. Систему
принято определять через понятия элементов и отношений, в различных вариациях этих определений. Однако эти понятия плохо
выявляют сущность системы. Они не являются исходными и сами появляются на определенном этапе познания, сами являются продуктом
познания. Поэтому следует
начать с тех исходных философских категорий, развертывая которые с позиций
гносеологии, мы можем прийти к понятию "система". Такими категориями являются
понятия "целое"
и "часть". Тогда исходной будет трактовка системы как представления целого через
части, при котором
устанавливается закономерная связь целого и частей. Так
как система выступает как представление целого, она сама должна образовывать целостность. В то же время, являясь
совокупностью частей, система представляет собой "многое", множественность. При этом необходимо, чтобы это "многое" не было разрозненными
элементами, а составляло "единое". Для этого элементы должны быть
объединены, что обеспечивают связи и отношения между элементами. Требование к совокупности "быть единым" важно
потому, что в противном случае какой-то
элемент может быть удален из системы без ущерба для системы как целого. Об этом выразительно сказал Аристотель: 'Присутствие или отсутствие чего незаметно, не есть
часть целого" [13, с. 655]. Соответственно,
на этом уровне рассмотрения
система осмысливается через философские категории "многое",
"единое", "целостность". Эта философская сущность и
отражена в приведенном ранее «Определении 1» [8]. Однако для целей
научного познания необходимо дальнейшее
развертывание определения: что понимать под элементом и чем характеризовать целостность совокупности элементов. 4.Определенность целого и определенность
частей. Любое
целое может быть представлено через любые части. Но представление, вскрывающее закономерную
связь целого и частей, возможно не для любых целых и не через любые части. Установить закономерность, значит, указать
в суждении соответствие чего-то определенного
чему-то определенному. Специфика системы
состоит, прежде всего, в
том, что она должна быть представлением качественно определенного объекта, тем, о чем А. Н. Уайтхед говорит
"одно", противопоставляя
его "многому". Если мы хотим получить представление закономерной связи целого и частей, целое должно обладать определенностью своего качества. В то
же время, система требует определенности частей. Принято части системы называть элементами, подразумевая дальнейшую
неделимость элемента. Это
толкование элемента восходит к Аристотелю. В трактате "О небе" он дает
следующее определение:
"Под элементом тел будем понимать то, на что разлагаются остальные тела и что...
само неделимо на качественно иные (части)"[1]. Однако
в понятии "система" важно не то, что элемент
далее не делим, а то, что он обладает такой
определенностью, что можно указать отношения, в которых он находится с другими элементами. Следовательно, "часть", входящая
в систему, в свою очередь должна
быть целым, обладать определенностью своего свойства. Именно такая качественно определенная часть будет являться не просто частью, а элементом. Очевидно, что. например,
пол-облака такой определенностью не обладает.
В то же время, это качество должно быть настолько простым, чтобы можно было
указать определенную связь, отношение этой части с другими частями. Тем
самым онтологическое понятие качественной
определенности, определенности качества, свойства, детально
разработанное в [15], выступает при осмыслении системы как важнейшая исходная категория. 5. Система,
выделяемая в объекте.
Все в
мире является либо вещью, либо свойством, либо отношением. Ни целое, которое мы собираемся
представить в виде системы, ни элементы не могут
быть "вещами", так как вещи
обладают бесконечным числом
свойств и, соответственно, требуют бесконечного числа связей при их
представлении в целостности. В задачах познания вещь может являться нам как
целое только по отношению к определенному свойству, качеству этой вещи. Причем, она
может быть целым по отношению к одному свойству и не быть целым по отношению к другому свойству. Так, радиоприемник без
корпуса как товар не есть целое, а как звучащая
аппаратура может
рассматриваться как целое. Соответственно,
в процессе познания мы рассматриваем
только свойства, абстрагированные от реальной вещи, но не саму вещь. Познание оперирует только абстракциями. Решая задачи
объяснения и
предсказания, мы рассматриваем лишь определенную сторону объекта, конкретный срез, который сами и задаем качеством К объекта,
выбранным для изучения. Это качество
абстрагируется от вещи и
задает абстрактное целое с качеством К. Именно это абстрактное целое мы и стремимся представить в виде системы. Поэтому
и элементы системы есть не что иное, как либо частные свойства объекта, либо свойства
частей объекта, абстрагированные от объекта. Тем самым мы определили, что в научном познании система
всегда есть "система свойств". Отсюда
следует важный вывод, что мы можем говорить только о системе, выделяемой в объекте относительно качества К этого объекта. Так как объект
обладает множеством качеств, то он может
быть представлен множеством систем, каждая относительно определенного качества этого объекта. 6.
Интегральное свойство системы. Так как система должна объяснять свойства
целого через свойства
частей, то, следовательно, набор свойств, связей и отношений, составляющих систему, должен
порождать интегральное свойство этого набора. Наличие интегрального свойства является главной отличительной особенностью системы
как совокупности свойств и отношений. Впервые
это отметил В. С. Тюхтин. Качественная
определенность системы,
определенность ее качества проявляется в
наличии интегрального свойства Кс и придает ей целостность. В продуцировании интегрального свойства участвуют все элементы связи
и отношения, формирующие систему.
Ни одно не может быть исключено из
системы без того, чтобы не
разрушилась эта целостность. В этом состоит единство системы, которое обеспечивается связанностью элементов и проявляется в невозможности исключить элемент или разорвать связь без
ущерба для системы как целостности.
Поэтому о системе всегда следует говорить как о системе с интегральным свойством Кс. Все
сказанное позволяет предположить, что интегральное свойство системы как целого выступает как индивидуализирующее свойство [16]. Именно это подтверждает тот факт, что в практике
использования понятие "система" всегда сопровождается определением (система водоснабжения,радиолокационная система и т. п.), которое
служит указанием на интегральное
свойство, порожденное системой.
Тогда, с точки зрения гносеологического содержания понятия "система", приведенное ранее «Определение
1» развертывается в «Определение 2» [7]. . . Определение 2. "Система С , выделяемая в объекте
А относительно свойства (качества) К объекта,
есть совокупность таких элементов, находящихся в таких отношениях, которые порождают интегральное свойство Кс этой
совокупности". Интегральное
свойство Кс системы, по замыслу исследователя, будет представлять свойство К целостного объекта, относительно
которого мы и формируем
систему. С какой степенью близости интегральное свойство Кс системы будет представлять свойство К целостного объекта - этот вопрос решается по-разному в зависимости от
того, формируется ли система на объекте в
процессе теоретических исследований
или в процессе обобщения
эмпирических данных. При этом мы можем
получить систему, не-систему и квазисистему. 7. Система как абстрактный объект. Представление объекта в виде системы
выполняется выделением
определенных частных свойств объекта, которые мы с помошью отношений организуем в систему. При этом мы ограничиваемся
конечным набором свойств, абстрагируясь от остальных свойств, считая их посторонними для формирования свойства К целостного объекта. Выяснение того, какие из многочисленных свойств
объекта участвуют в порождении
свойства К. а какие являются при этом посторонними - это. по существу, главный вопрос при формировании системы:
"Пренебречь можно только посторонним, но посторонним необходимо
пренебречь" [16]. Процедура
отбрасывания постороннего красной нитью проходит через историю методологии науки, начиная с процитированного
высказывания Аристотеля. Свойство К объекта, относительно
которого мы строим систему, есть не что иное, как абстрактное целое, а элементы системы есть абстрагированные свойства частей объекта или его
частные свойства. Тем самым,
система представляет собой дискретный и конечный набор свойств и отношений, т. е. абстрактный объект. Следовательно,
через совокупность элементов и отношений может быть представлена не
сама вещь (реальный объект), но
абстрактный объект, выделенный в этой веши. Поэтому не существует "материальных систем". Любая система есть абстрактное
представление, в том числе и материального объекта. Принципиальная
трудность представления объекта системой состоит в том, что для представления
свойства К целостного объекта, который по своей сущности представляет
бесконечное многообразие
свойств, мы берем только конечный набор свойств и отношений. Эта проблема
конечного и бесконечного в системных исследованиях впервые рассмотрена в [17]. Тем
самым становится очевидно, почему система есть понятие гносеологическое,
хотя каждая система имеет
онтологическое основание. Понятие "система" отражает попытку ограничиться выделением в объекте конечной совокупности свойств и отношений и утверждать, что она порождает свойство целостного объекта. Следовательно, система есть предикат для абстрактного объекта, составленного
из элементов и отношений. Можно далее
развернуть определение понятия "система". Определение 3. "Система есть выделенный в объекте абстрактный объект, на котором устанавливается
закономерная связь между составляющими его свойствами и отношениями и интегральным свойством этого абстрактного
объекта". 8.
Отношение тождества как системообразующее отношение. Сам факт
выделения в объекте абстрактного объекта из набора свойств и отношений еще не делает этот абстрактный
объект системой. В
начале нашего рассмотрения мы как раз отказались от понимания системы как произвольного набора свойств и отношений. Значит, следует выявить тот специфический признак этого набора, который и делает этот набор системой. Ранее
мы подчеркнули, что наличие интегрального свойства является главной отличительной
особенностью системы как набора свойств и отношений. Тогда оказывается, что для
самого интегрального свойства системы существует двоякое представление: с
одной стороны, это есть интегральное свойство Кс,
а с другой - то же самое свойство Кс
представлено набором свойств и отношений.
Очевидно, что совокупность элементов и
отношений, которые входят в абстрактный объект, не тождественна интегральному свойству этой совокупности. Она обладает многими отличительными чертами, является множественностью,
"многим". Но с позиций
рассмотрения только свойства Кс, т. е. результирующего свойства
этой совокупности, можно сказать, что набор свойств и отношений есть "то же самое", что и
интегральное свойство. Тем самым,
если нас интересует результирующий,
интегральный эффект системы, то безразлично,
говорим ли мы о ее интегральном свойстве
Кс или задаем набор свойств и отношений. Эти два вида задания системы находятся в отношении
тождества через абстракцию [18, с. 183-211]. Это так называемое
гносеологическое тождество, когда мы
отождествляем два заведомо разных
объекта лишь по некоторому признаку, отвлекаясь от остальных признаков.
Теперь мы можем далее развернуть
определение системы как абстрактного
объекта. Определение 4. "Система есть абстрактный объект,
на котором выполняется отношение тождества
через абстракцию между набором свойств и отношений и интегральным свойством этого набора". Вопросы
абстракции отождествления подробно
разработаны в трудах Г. Фреге (1879), Ст. Джевонса (1874), С.А.Яновской
(1936), А.Маркова (1954). В [18] понятие абстракции отождествления расширено до понятия "тождество через абстракцию". На абстракции
отождествления основаны все
теоретические преобразования как "разные представления одного и того
же". Теперь выявляется, что отношение тождества через абстракцию
является определяющим для понимания сущности системы и выступает как
системообразующее отношение. Если набор свойств и отношений выделенного абстрактного объекта
оказывается лишь самотождественным (т. е. набор тождествен лишь сам себе), значит, мы сформировали несистему. Когда
в научном познании мы формируем систему на объекте, наша задача состоит в том, чтобы система явилась представлением
объекта. Соответственно, мы полагаем, что интегральное свойство Кс системы совпадет со
свойством К целостного
объекта и, тем самым, система явится представлением этого объекта, отражающим
закономерную связь целого и частей. Разрешима
ли принципиально эта задача? Какие свойства каких объектов допускают конечное
представление через систему частных свойств? С какой степенью близости интегральное свойство Кс будет представлять свойство
К целостного объекта?
Очевидно, что получить представление в виде системы мы способны не для всех объектов. Это определяется не только методологией
познания, но и онтологическими основаниями для выделения
в объекте системы. Но там, где это оказывается возможным, система выступает
как универсальная форма
представления знания об объектах мира, как типовой абстрактный объект, как одна из главных абстракций человеческого ума. Список литературы 1.
Laszlo E. The systems view of the World. N.-Y.:
London: Hampton Press, 1996. 2.
Ackoff R. L. Science in the Systems Age //
Operation Research. 1973. С 21. 3.
Agoshkova E. B. Systems Thinking in the
Twenty-First Century // Twentieth World Congress of Philosophy: Abstracts.
Boston, Mass., 1998. P. 19. In: Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, 1998,
Boston Massachusetts, USA, https://www.bu.edu/wcp/Papers/TKno/TKnoAgos.htm 4. Эшби У. Р. Введение в
кибернетику. М.: Иностр.лит. 1959. 5. Месарович М., Такахара Я. Общая теория
систем:математические основы. М: Мир. 1978. 6. Шрейдер Ю. А.. Шаров А. А.
Системы и модели.М.: Наука. 1982. 7. Агошкова Е. Б., Ахлибининский
Б. В. Эволюция понятия "система" // Вопр.
филос. 1998. № 7. С. 170-178. 8.
Садовский В. Н. Система // Филос. энцикл. словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1989. 9.
Gaines В. R. General
systems research: quo vadis? //General Systems Yearbook. 1979. Vol. 24. P.
1-9. 10. Klir G. J.
Architecture of Systems Problem Solving. N.-Y.: Plenum Press,
1985. 11. Раппопорт А. Различные
подходы к обшей теории систем // Системные исследования:
Ежегодник. М.: Наука.1969. С. 55-79. 12. Огурцов А. П. Этапы
интерпретации системности научного знания
// Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1974. С. 154-186. 13. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М:
Наука.1984. С. 655. 14. Арно А., Николь П. Логика,
или искусство мыслить. М.: Наука. 1997. 15. Ахлибининский Б. В.. Храленко
Н. И. Теория качества в науке и
практике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та.1989. 16. Новосёлов М. М. Об
абстракциях неразличимости,
индивидуации и постоянства // Творческая природа научного познания. М: Наука.
1984. 17. Ахлибининский Б. В.
Информация и система. Л.:Лениздат, 1969. 18. Новосёлов М.М. Категория тождества и её модели //
Кибернетика и диалектика. М. Наука, 1978. С. 183-211. |
|
|