На главную страницу сайта Е.Б. Агошковой

Список статей

Библиотека сайта «Диалог XXI век»

На главную страницу сайта «Диалог XXI век»

 

 

 

 

СМЫСЛ ПОНЯТИЯ "СИСТЕМА" В НАУЧНОМ ПОЗНАНИИ

Агошкова Е.Б.

Смысл понятия «система» в научном познании // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», сер. «Гуманитарные и социально-экономические науки», 2001, вып. 1, с. 4-9.

 

На базе достижений мирового системного движения уточняется смысл понятия "систе­ма" в научном познании. С целью разработки единого понимания этого понятия анализируются его философские основания. Определение понятия "система" последовательно развивается авто­ром с позиций онтологии, эпистемологии и логики.

 

Для истории развития науки характерно, что на каждом этапе ее развития внимание научных кругов оказывается приковано к группе новых по­нятий, отражающих эту новую фазу. Во второй половине XX в. такая группа понятий сосредото­чилась вокруг понятия "система". Однако в 1937 г. программный доклад, с которым Л. фон Берта-ланфи выступил на IX Всемирном философском конгрессе, прошел незамеченным. Мало кто из слушателей предполагал, что выдвинутая доклад­чиком концепция общей теории систем вскоре захватит внимание широких кругов научной обще­ственности.

Между тем, системное движение XX в. разра­ботало обширный круг вопросов методологиче­ской и прикладной направленности, вызвало ши­рокое обсуждение системных проблем в философ­ских кругах и привело к созданию ряда системных школ и направлений. Системная терминология и системные принципы пронизали научные исследо­вания. Они затронули структуру научной картины мира и подвели к необходимости системного взгляда на мир [1 ] и системного мышления [2], [3].

В то же время, системному движению не уда­лось выработать единое понимание самого поня­тия "система". Наиболее представительные сис­темные школы часто придерживаются прямо про­тивоположных взглядов на это понятие. Наиболее активные дискуссии о его сущности пришлись на 80-е гг. XX в., но не закрыли этот вопрос.

Между тем, очевидно, что единое понимание понятия "система" можно выработать только через философские основания этого понятия, как эпи­стемологические, так и онтологические. Это тем более важно, что включение понятия "система" в разряд философских категорий и создание основа­ний системного мышления [3] требуют раз­работки соответствующей категориальной схемы на базе философского осмысления понятия "сис­тема". В то же время, анализ философских основа­ний зависит от того, какова смысловая нагрузка понятия в языке науки, какова его функциональная роль в научной методологии.

1. Противоречия в понимании понятия "система".

К настоящему времени количество опреде­лений понятия "система" исчисляется десятками. Чтобы дать представление о том, насколько широк диапазон толкований этого понятия, приведем не­сколько характерных определений.

"Система есть множество взаимосвязанных элементов любого рода, например, понятий, объ­ектов, людей" [2].

"Система не предмет, а список переменных... Система - любая совокупность переменных, кото­рую наблюдатель выбирает из числа переменных. свойственных реальной "машине"" [4].

"...Система весьма просто и совершенно ес­тественно определяется как отношение на языке теории множеств" [5, с. 15].

"Система есть целостность, определяемая не­которой организующей общностью этого целого... Лошадь представляется совершенно по-разному в сознании жокея, ветеринара, художника... лошадь как целостная система вмешает в себя все эти представления" [6, с. 68, 70].

Среди многообразия позиций прежде всего выделяются две. Они касаются вопроса о том. яв­ляется ли система вещью или представлением этой вещи в познании. Анализ [7] показывает, что если в обыденном мышлении понятие "система" ис­пользуется как метафора по отношению к объек­там реальности, то в научном познании преоблада­ет гносеологическое понимание системы. В науч­ных исследованиях система выступает как пред­ставление объекта, как выделяемый в реальном объекте некоторый абстрактный объект. Именно это понимание обеспечивает продуктивность ис­пользования понятия "система" в науке и технике.

Однако и в рамках гносеологического статуса понятия "система" сохраняется возможность раз­личного его толкования. Основное расхождение позиций системных школ касается ответа на во­прос: обладает ли система, формируемая в пронессе познания, определенной целостностью или сис­тема есть произвольное образование, выделяемое познающим субъектом в объекте познания?

Приведем определения, на которых базиру­ются эти противоположные концепции. При этом «Определение 1» будет принято нами за основу, на которой мы в дальнейшем развернем определение понятия "система".

Определение 1. "Система - совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которая образует определенную целостность, единство" [8].

Это определение стало официально признан­ным в отечественном системном движении и оп­ределяет философскую ориентированность отече­ственной системной проблематики.

Определение G. "Система - это то, что разли­чается как система" ("Definition: A system is what is distinguished as a system") [9, P. 1].

Это определение Б. Гейнса вызвало оживлен­ную дискуссию в кругах зарубежных ученых и философов и в результате было принято некото­рыми системными школами. Видный представи­тель американского системного движения Дж. Клир положил это определение в основу сис­темной концепции [10], плодотворно им разраба­тываемой. Заметим, что, в отличие от философ­ской направленности определения В. Н. Садов­ского, определение Б. Гейнса прямо исходит из познавательной процедуры.

Принципиальным различием этих двух под­ходов является следующее: если Б. Гейне относит к системам произвольно выбранный исследовате­лем набор свойств, то определение В. Н. Са­довского накладывает на этот набор существенное ограничение — требование обладать целостностью, единством. Следовательно, системы, определен­ные по В. Н. Садовскому, входят в качестве под­класса в класс систем, определенных по Б. Гейнсу.

Тогда, казалось бы, так ли уж принципиаль­но, какого определения придерживаться? Тем бо­лее что на заре системного движения Анатоль Раппопорт резонно заметил: "...Пока мы не дос­тигнем соглашения о том, к какому классу десиг­натов следует применять термин "система", вопрос "что такое система0" может быть только вопросом о том "что мы будем называть системой"" [11 с. 65].

Однако, если эта произвольность определе­ния еще может быть принята для разработки мето­дологии системных исследований, то для воспита­ния системного взгляда на мир и развития систем­ного мышления толкование сущности понятия "система" становится принципиальным, и требует­ся выявление его онтологических и эпистемологи­ческих оснований. Такая постановка вопроса со­гласуется с кардинальным направлением, приня­тым XX Всемирным философским конгрессом 1998 г.: "Философия, воспитывающая человечест­во" ("Philosophy Educating Humanity").

Действительно, если под системой мы можем понимать произвольно выделенный исследовате­лем набор свойств, то, в принципе, на этом наборе свойств можно строить методологические проце­дуры научного познания. Но в чем тогда проявля­ется специфика системного видения мира? Каким набором категорий задается это видение?

Для того чтобы найти ответы на проблемные вопросы, связанные с самим понятием "система". обратимся, прежде всего, к смысловому содержа­нию этого понятия в науке. При этом рассмотрим разные смысловые аспекты, чтобы полнее выявить категориальную схему, в рамках которой могут формироваться системная методология, системное видение мира и системное мышление.

2. Познавательная функция понятия "систе­ма".

Термин "система" (от греч. synistemi - ста­вить вместе, приводить в порядок [12]) возник в Греции как указание, что данная вешь, объект со­ставлены из отдельных обособленных частей и образуют новую цельную вешь. Он имел смысл: организация, строй военных, сооружение и т, п. [12]. Термин "система" употреблялся примени­тельно к веши. Здесь истоки понимания системы как целого, составленного из частей.

В XVI-XVII вв. термин "система" стал науч­ным термином, отражающим, как правило, связан­ность, единство, полноту научного знания, его самодостаточность (например, "система логики").

В XX в. понятие "система" становится симво­лом научной методологии. Оно обслуживает науч­ные задачи, связанные с объектами "организован­ной сложности". Его функциональная роль стано­вится доминирующей в задачах объяснения и предсказания, которые связаны с выполнением человеком в процессе жизнедеятельности трех основных действий:

объяснения явлений через искомые свойст­ва искомых причин;

предсказания явлений при изменении из­вестных факторов;

проектирования объектов с желаемыми свойствами на основе синтеза элементов с известными свойствами.

Для решения всех трех задач мы выбираем элементы и отношения, которые порождают цело­стное явление, определенное качество, свойство вещи, т. е. формируем систему. При решении этих задач человеческое мышление всегда опиралось на категории причины и следствия. Теперь система выступает как структурированное причинно-следственное отношение.

Система становится общепринятой формой представления сложных ситуаций, когда требуется выявить закономерную связь качества целостного объекта и свойств составляющих его частей. По­нятие "система" становится общенаучным поняти­ем. В то же время делаются попытки перевести его в разряд философских категорий. Но для этого необходимо, прежде всего, определить, с какой группой философских категорий связано понятие "система" в научном познании. В [7] сделан пер­вый шаг в этом направлении и выработана пози­ция, согласно которой в научном познании поня­тие "система" относится не к объекту познания в целом, но является представлением объекта в по­знании, причем определенного среза, определен­ного проявления объекта. С этих позиций продол­жим анализ смыслового содержания понятия "сис­тема".

3. Система как представление целого через части.

Систему принято определять через понятия элементов и отношений, в различных вариациях этих определений. Однако эти понятия плохо вы­являют сущность системы. Они не являются ис­ходными и сами появляются на определенном эта­пе познания, сами являются продуктом познания. Поэтому следует начать с тех исходных философ­ских категорий, развертывая которые с позиций гносеологии, мы можем прийти к понятию "систе­ма". Такими категориями являются понятия "це­лое" и "часть". Тогда исходной будет трактовка системы как представления целого через части, при котором устанавливается закономерная связь целого и частей.

Так как система выступает как представление целого, она сама должна образовывать целост­ность. В то же время, являясь совокупностью час­тей, система представляет собой "многое", множе­ственность. При этом необходимо, чтобы это "многое" не было разрозненными элементами, а составляло "единое". Для этого элементы должны быть объединены, что обеспечивают связи и от­ношения между элементами. Требование к сово­купности "быть единым" важно потому, что в про­тивном случае какой-то элемент может быть уда­лен из системы без ущерба для системы как цело­го. Об этом выразительно сказал Аристотель: 'Присутствие или отсутствие чего незаметно, не есть часть целого" [13, с. 655].

Соответственно, на этом уровне рассмотре­ния система осмысливается через философские категории "многое", "единое", "целостность". Эта философская сущность и отражена в приведенном ранее «Определении 1» [8]. Однако для целей науч­ного познания необходимо дальнейшее разверты­вание определения: что понимать под элементом и чем характеризовать целостность совокупности элементов.

4.Определенность целого и определенность частей.

Любое целое может быть представлено через любые части. Но представление, вскрываю­щее закономерную связь целого и частей, возмож­но не для любых целых и не через любые части. Установить закономерность, значит, указать в су­ждении соответствие чего-то определенного чему-то определенному. Специфика системы состоит, прежде всего, в том, что она должна быть пред­ставлением качественно определенного объекта, тем, о чем А. Н. Уайтхед говорит "одно", противопоставляя его "многому". Если мы хотим получить представление закономерной связи целого и час­тей, целое должно обладать определенностью сво­его качества.

В то же время, система требует определенно­сти частей. Принято части системы называть эле­ментами, подразумевая дальнейшую неделимость элемента. Это толкование элемента восходит к Аристотелю. В трактате "О небе" он дает следую­щее определение: "Под элементом тел будем по­нимать то, на что разлагаются остальные тела и что... само неделимо на качественно иные (части)"[1].

Однако в понятии "система" важно не то, что элемент далее не делим, а то, что он обладает та­кой определенностью, что можно указать отноше­ния, в которых он находится с другими элемента­ми. Следовательно, "часть", входящая в систему, в свою очередь должна быть целым, обладать опре­деленностью своего свойства. Именно такая каче­ственно определенная часть будет являться не просто частью, а элементом. Очевидно, что. на­пример, пол-облака такой определенностью не обладает. В то же время, это качество должно быть настолько простым, чтобы можно было указать определенную связь, отношение этой части с дру­гими частями. Тем самым онтологическое понятие качественной определенности, определенности качества, свойства, детально разработанное в [15], выступает при осмыслении системы как важней­шая исходная категория.

5. Система, выделяемая в объекте.

Все в мире является либо вещью, либо свойством, либо отно­шением. Ни целое, которое мы собираемся пред­ставить в виде системы, ни элементы не могут быть "вещами", так как вещи обладают бесконеч­ным числом свойств и, соответственно, требуют бесконечного числа связей при их представлении в целостности. В задачах познания вещь может яв­ляться нам как целое только по отношению к оп­ределенному свойству, качеству этой вещи. При­чем, она может быть целым по отношению к од­ному свойству и не быть целым по отношению к другому свойству. Так, радиоприемник без корпу­са как товар не есть целое, а как звучащая аппара­тура может рассматриваться как целое.

Соответственно, в процессе познания мы рас­сматриваем только свойства, абстрагированные от реальной вещи, но не саму вещь. Познание опери­рует только абстракциями. Решая задачи объясне­ния и предсказания, мы рассматриваем лишь оп­ределенную сторону объекта, конкретный срез, который сами и задаем качеством К объекта, вы­бранным для изучения. Это качество абстрагиру­ется от вещи и задает абстрактное целое с качест­вом К. Именно это абстрактное целое мы и стре­мимся представить в виде системы. Поэтому и  элементы системы есть не что иное, как либо ча­стные свойства объекта, либо свойства частей объ­екта, абстрагированные от объекта. Тем самым мы определили, что в научном познании система все­гда есть "система свойств".

Отсюда следует важный вывод, что мы мо­жем говорить только о системе, выделяемой в объ­екте относительно качества К этого объекта. Так как объект обладает множеством качеств, то он может быть представлен множеством систем, каж­дая относительно определенного качества этого объекта.

6. Интегральное свойство системы.

Так как система должна объяснять свойства целого через свойства частей, то, следовательно, набор свойств, связей и отношений, составляющих систему, дол­жен порождать интегральное свойство этого набо­ра. Наличие интегрального свойства является главной отличительной особенностью системы как совокупности свойств и отношений. Впервые это отметил В. С. Тюхтин. Качественная определен­ность системы, определенность ее качества прояв­ляется в наличии интегрального свойства Кс и придает ей целостность. В продуцировании инте­грального свойства участвуют все элементы связи и отношения, формирующие систему. Ни одно не может быть исключено из системы без того, чтобы не разрушилась эта целостность. В этом состоит единство системы, которое обеспечивается свя­занностью элементов и проявляется в невозмож­ности исключить элемент или разорвать связь без ущерба для системы как целостности. Поэтому о системе всегда следует говорить как о системе с интегральным свойством Кс.

Все сказанное позволяет предположить, что интегральное свойство системы как целого высту­пает как индивидуализирующее свойство [16]. Именно это подтверждает тот факт, что в практике использования понятие "система" всегда сопрово­ждается определением (система водоснабжения,радиолокационная система и т. п.), которое служит указанием на интегральное свойство, порожденное системой. Тогда, с точки зрения гносеологическо­го содержания понятия "система", приведенное ранее «Определение 1» развертывается в «Определе­ние 2» [7].   . .

Определение 2. "Система С , выделяемая в объекте А относительно свойства (качества) К объекта, есть совокупность таких элементов, нахо­дящихся в таких отношениях, которые порождают интегральное свойство Кс этой совокупности".

Интегральное свойство Кс системы, по за­мыслу исследователя, будет представлять свойство К целостного объекта, относительно которого мы и формируем систему. С какой степенью близости интегральное свойство Кс системы будет пред­ставлять свойство К целостного объекта - этот  вопрос решается по-разному в зависимости от то­го, формируется ли система на объекте в процессе теоретических исследований или в процессе обобщения эмпирических данных. При этом мы можем получить систему, не-систему и квазиси­стему.

7. Система как абстрактный объект.

Пред­ставление объекта в виде системы выполняется выделением определенных частных свойств объ­екта, которые мы с помошью отношений органи­зуем в систему. При этом мы ограничиваемся ко­нечным набором свойств, абстрагируясь от ос­тальных свойств, считая их посторонними для формирования свойства К целостного объекта. Выяснение того, какие из многочисленных свойств объекта участвуют в порождении свойства К. а какие являются при этом посторонними - это. по существу, главный вопрос при формировании сис­темы: "Пренебречь можно только посторонним, но посторонним необходимо пренебречь" [16]. Про­цедура отбрасывания постороннего красной нитью проходит через историю методологии науки, на­чиная с процитированного высказывания Аристо­теля.

Свойство К объекта, относительно которого мы строим систему, есть не что иное, как абст­рактное целое, а элементы системы есть абстраги­рованные свойства частей объекта или его частные свойства. Тем самым, система представляет собой дискретный и конечный набор свойств и отноше­ний, т. е. абстрактный объект. Следовательно, че­рез совокупность элементов и отношений может быть представлена не сама вещь (реальный объ­ект), но абстрактный объект, выделенный в этой веши. Поэтому не существует "материальных сис­тем". Любая система есть абстрактное представле­ние, в том числе и материального объекта.

Принципиальная трудность представления объекта системой состоит в том, что для представ­ления свойства К целостного объекта, который по своей сущности представляет бесконечное много­образие свойств, мы берем только конечный набор свойств и отношений. Эта проблема конечного и бесконечного в системных исследованиях впервые рассмотрена в [17].

Тем самым становится очевидно, почему сис­тема есть понятие гносеологическое, хотя каждая система имеет онтологическое основание. Понятие "система" отражает попытку ограничиться выде­лением в объекте конечной совокупности свойств и отношений и утверждать, что она порождает свойство целостного объекта. Следовательно, сис­тема есть предикат для абстрактного объекта, со­ставленного из элементов и отношений. Можно далее развернуть определение понятия "система".

Определение 3. "Система есть выделенный в объекте абстрактный объект, на котором устанав­ливается закономерная связь между составляю­щими его свойствами и отношениями и инте­гральным свойством этого абстрактного объекта".

8. Отношение тождества как системообразующее отношение.

Сам факт выделения в объекте абстрактного объекта из набора свойств и от­ношений еще не делает этот абстрактный объект системой. В начале нашего рассмотрения мы как раз отказались от понимания системы как произ­вольного набора свойств и отношений. Значит, следует выявить тот специфический признак этого набора, который и делает этот набор системой.

Ранее мы подчеркнули, что наличие инте­грального свойства является главной отличитель­ной особенностью системы как набора свойств и отношений. Тогда оказывается, что для самого интегрального свойства системы существует двоя­кое представление: с одной стороны, это есть ин­тегральное свойство Кс, а с другой - то же самое свойство Кс представлено набором свойств и от­ношений. Очевидно, что совокупность элементов и отношений, которые входят в абстрактный объ­ект, не тождественна интегральному свойству этой совокупности. Она обладает многими отличитель­ными чертами, является множественностью, "мно­гим". Но с позиций рассмотрения только свойства Кс, т. е. результирующего свойства этой совокуп­ности, можно сказать, что набор свойств и отно­шений есть "то же самое", что и интегральное свойство. Тем самым, если нас интересует резуль­тирующий, интегральный эффект системы, то без­различно, говорим ли мы о ее интегральном свой­стве Кс или задаем набор свойств и отношений. Эти два вида задания системы находятся в отно­шении тождества через абстракцию [18, с. 183-211]. Это так называемое гносеологическое тожде­ство, когда мы отождествляем два заведомо раз­ных объекта лишь по некоторому признаку, отвле­каясь от остальных признаков. Теперь мы можем далее развернуть определение системы как абст­рактного объекта.

Определение 4. "Система есть абстрактный объект, на котором выполняется отношение тождества через абстракцию между набором свойств и отношений и интегральным свойством этого набора".

Вопросы абстракции отождествления под­робно разработаны в трудах Г. Фреге (1879), Ст. Джевонса (1874), С.А.Яновской (1936), А.Маркова (1954). В [18] понятие абстракции отождествления расширено до понятия "тождество через абстракцию". На абстракции отождествления основаны все теоретические преобразования как "разные представления одного и того же". Теперь выявляется, что отношение тождества через абст­ракцию является определяющим для понимания сущности системы и выступает как системообразующее отношение. Если набор свойств и отноше­ний выделенного абстрактного объекта оказывается лишь самотождественным (т. е. набор тождест­вен лишь сам себе), значит, мы сформировали несистему.

Когда в научном познании мы формируем систему на объекте, наша задача состоит в том, чтобы система явилась представлением объекта. Соответственно, мы полагаем, что интегральное свойство Кс системы совпадет со свойством К це­лостного объекта и, тем самым, система явится представлением этого объекта, отражающим зако­номерную связь целого и частей.

Разрешима ли принципиально эта задача? Ка­кие свойства каких объектов допускают конечное представление через систему частных свойств? С какой степенью близости интегральное свойство Кс будет представлять свойство К целостного объекта? Очевидно, что получить представление в виде системы мы способны не для всех объектов. Это определяется не только методологией позна­ния, но и онтологическими основаниями для вы­деления в объекте системы. Но там, где это оказывается возможным, система выступает как универ­сальная форма представления знания об объектах мира, как типовой абстрактный объект, как одна из главных абстракций человеческого ума.

Список литературы

1.    Laszlo E. The systems view of the World. N.-Y.: Lon­don: Hampton Press, 1996.

2.    Ackoff R. L. Science in the Systems Age // Operation Research. 1973. С 21.

3.    Agoshkova E. B. Systems Thinking in the Twenty-First Century // Twentieth World Congress of Philosophy: Abstracts. Boston, Mass., 1998. P. 19. In: Proceedings of the Twentieth World Congress of Philosophy, 1998, Boston Massachusetts, USA, https://www.bu.edu/wcp/Papers/TKno/TKnoAgos.htm

4.    Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М.: Иностр.лит. 1959.

5.    Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем:математические основы. М: Мир. 1978.

6.    Шрейдер Ю. А.. Шаров А. А. Системы и модели.М.: Наука. 1982.

7.    Агошкова Е. Б., Ахлибининский Б. В. Эволюция понятия "система" // Вопр. филос. 1998. № 7. С. 170-178.

8.    Садовский В. Н. Система // Филос. энцикл. сло­варь. М.: Сов. энциклопедия, 1989.

9.    Gaines В. R. General systems research: quo vadis? //General Systems Yearbook. 1979. Vol. 24. P. 1-9.

10. Klir G. J. Architecture of Systems Problem Solving. N.-Y.: Plenum Press, 1985.

11. Раппопорт А. Различные подходы к обшей теории систем // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука.1969. С. 55-79.

12. Огурцов А. П. Этапы интерпретации системности научного знания // Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1974. С. 154-186.

13. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. М: Наука.1984. С. 655.

14. Арно А., Николь П. Логика, или искусство мыс­лить. М.: Наука. 1997.

15. Ахлибининский Б. В.. Храленко Н. И. Теория ка­чества в науке и практике. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та.1989.

16. Новосёлов М. М. Об абстракциях неразличимо­сти, индивидуации и постоянства // Творческая природа научного познания. М: Наука. 1984.

17. Ахлибининский Б. В. Информация и система. Л.:Лениздат, 1969.

18. Новосёлов М.М. Категория тождества и её модели // Кибернетика и диалектика. М. Наука, 1978. С. 183-211.

 

К началу страницы

 

 

 



[1] Цит. по [14]. с. 301.