|
|
УДК 1:5; 1:6; 008:5 Место понятия
«система» в структуре категорий мышления Агошкова Е.Б. Место понятия система в
структуре категорий мышления // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», сер.
«Гуманитарные науки», 2003, вып. 2, стр. 3-6. «… ученые выработали
метод, который настолько широк по охвату материала, настолько глубок,
эффективен и универсален, что дает модель и образец, предполагающий и даже
требующий философской формулировки» Джон Дьюи Мышление человека развивается на
протяжении тысячелетий на основе познания и деятельности. Это развитие затрагивает
многие компоненты мышления: концептуальную структуру мышления, категориальную
и понятийную базы и, соответственно, содержательную логику мышления. Вторая половина XX века прошла под знаком
«система». Результатом явилась активная и глубокая разработка ряда системных
дисциплин и системной методологии научного познания. Однако, обогащение
концептуальной и категориальной структур мышления за счет системных понятий
требует иного уровня осмысления системных понятий, чем этого требовала
системная методология. Чтобы системные понятия вошли в структуры мышления,
необходимо их соотнесение с философскими категориями. Такая философская рефлексия над
универсалиями культуры, их превращение в категориальные и концептуальные
абстракции высокого уровня и обратная трансляция их в культуру, в научное и
обыденное познание является важнейшей
функцией философии [1]. 1. Категориальный
строй мышления В современной отечественной философии
к категориям относят фундаментальные понятия, формы мысли, устойчивые способы
предицирования, существующие в языке. Они имеют априорное значение и
выступают в качестве универсалий и предельных понятий [2]. Развитие науки приводило к тому, что
освоенных ранее категорий нехватало для выражения сущности новых областей
знания. В философии 19 века уже прослеживаются попытки дифференцировать
группы категорий в соответствии с областью познания: категории внешнего мира,
категории психических процессов, категории методологии наука (Г. Риккерт, Й.
Кон, В. Вильденбанд, Г. Гуссерль и др.) Предметом анализа категорий
становятся не просто бытие и сознание, но и область этики, эстетики, жизни
как экзистенции. Закрепляется деление категорий на рефлексивные
(характеризующие соотнесенность нашего сознания с предметом) и конститутивные
(определяющие действительные соотношения между вещами) (В. Виндельбанд) или
методологические и конститутивные (Г. Риккерт, Й. Кон). М. Хайдеггер наряду с
категориями вводит понятие экзистенциала. Однако несмотря на многообразие
подходов к развитию самого понятия категории, на протяжении всей истории
философии в полную силу звучит трактовка категорий как определяющих,
фундаментальных элементов мысли. Категории определяют принципы
конструирования предмета мысли, (Г. Риккерт), придают синтетическое единство
опыту (Г. Коген), определяют схему трансцендентального конструирования
предметов познания (И. Кант). Закрепляется понимание того, что уровень
мышления индивида определяется уровнем освоенности категориальной структуры
своего времени. 2. Сущность понятия система, определяющая
ее категориальную значимость. Чтобы выяснить, к какого рода
понятиям относится понятие система, нам следует обратиться к его философскому
содержанию. В предыдущих исследованиях [3, 4] мы показали, что сущность
системы выявляется только в единстве онтологического и эпистемологического
аспектов. В научном смысле со
времен теоремы Пифагора система является универсальной формой представления
знания. [5]. Однако, если обратиться к
эпистемологическому смыслу понятия система, положение существенно прояснится.
Нами было показано [6], что система как форма знания принадлежит широкому
классу задач обоснования, и в своем глубинном значении выражает
фундаментальный принцип достаточного основания. В этом своем качестве понятие
система уже выходит за рамки просто методологической формы научного познания.
Ближе всего к онтологическому
пониманию понятия система оказалась категориальная схема онтологии А.Н.
Уайтхеда с категориями изначального: одно, многое, креативность. Тезис
Уайтхеда: «многое становится одно и возрастает (в качестве -
Е. А.) на это одно» мы представили как неявное онтологическое определение
системы. Понятие система отражает
фундаментальное свойство мироздания порождать определенное качество путем
объединения конечного числа существований (вещей). Поэтому с онтологических
позиций система есть сторона существования вещи, которая определяет
порождение ее качества К через свойства частей (как исходных существований) и
их взаимодействия. Заметим, что сущность системы в этой формулировке раскрывается
нами через категории существования, вещи и взаимодействия, исконно стоящих
наверху категориальной структуры, принятой отечественной философией. Однако
мы сделали и существенное дополнение, представив систему как выражение
принципа достаточного основания. Тогда в онтологическом плане «система»
является не просто формой выражения Принципа, но единством обосновываемого и
оснований [7]. Система есть совокупность достаточных оснований существования
сущего (вещи). Тем самым понятие система в своем глубинном онтологическом
смысле раскрывается через категорию основание. Нам остается ответить на вопрос,
относится ли понятие система, сформированное системным движением XX века, к категориям, или является
все же неким универсальным интегрирующим понятием, полностью раскрываемым
через другие категории. 3. Категориальная
значимость понятия система Уже в системном движении XX века крепла убежденность, что в
понятии система мы имеем дело с новой категорией. Остановимся на некоторых
решениях этого вопроса. С. Н. Смирнов [8] отмечает, что
достижения науки приводят к включению в категориальную структуру новых
категорий. Он относит к категориям понятия элемент, структура, поведение,
строение и на их основе определяет место понятия система в структуре
категории. Категория «система» оказывается тогда синтезом категорий
«поведение» и «строение», отражающим существование объективной связи
поведения со строением. В отражении этой связи и заключается с позиции С. Н.
Смирнова суть категориального значения понятия «система». В. Н. Сагатовский в детальном
исследовании [9] по систематизации всеобщих категорий, относит к категориям
138 понятий. Он выделяет 4 группы категорий: 1. неопределяемый минимум; 2.
категории уровня данности; 3. категории определенности; 4, категории обусловленности.
При этом он учитывает достижения науки XX века, в том числе и системных
исследований, и включает в категории такие научные понятия как функция,
структура, процесс, закон, система,
эффективность, информация. Систему он определяет как «множество элементов,
структура которого является необходимым и достаточным условием наличия
качества данного множества». При этом категории элемент и множество, наряду с
категориями бытие, небытие и изменение составляют исходный неопределяемый
минимум категорий. В предложенной В. Н. Сагатовским категориальной структуре
понятие система оказывается в группе «категорий обусловленности», там же где
категории причина, действие – результат, взаимодействие и др. Б. Гейнс, подходя к понятию система
сугубо эпистемологически, тем не менее ставит это понятие в разряд высших
понятий: «Выражаясь образно, можно сказать, что понятие система стоит на
самом верху иерархии существования» [10]. Превосходным примером выявления
категориальной значимости понятий, разработки категориальной структуры в
русле содержательной логики, дающей цепь следований понятий из понятий,
остается Гегелевская «Наука логики». Для ответа на поставленный нами вопрос,
который и определил название статьи, обратимся к разделу «Учение о сущности». Прежде всего отметим, что понятие
«основание» относится Гегелем к категориям и входит в раздел «Сущность как
основание существования», посвященный категориям сущность, существование,
вещь. Гегель развертывает этот раздел на базе лейбницевского принципа
достаточного основания, давая ему следующую интерпретацию: «Закон основания
гласит: «Все имеет свое достаточное основание», т.е. истинная сущность нечто
состоит в том, что нечто имеет свое бытие в некоем другом (в основании –
Е.А.), которое как его тождественное-с-собой есть его сущность»» [11 с. 281].
Далее Гегель уточняет: «Когда мы спрашиваем об основаниях вещей, мы стоим на
уже ранее упомянутой точке зрения рефликсии; мы желаем видеть вещь как бы
удвоено: во-первых, в ее непосредственности, и во-вторых, в ее основании, где
она уже больше не непосредственна». Признаемся, что когда мы приступили к
анализу этих гегелевских страниц, уже имея итоги исследования философской
сущности понятия система, мы были восхищены этой поразительной находкой. В
приведенных строках Гегель говорит о единстве обосновываемого и основании,
причем о единстве которое формируется отношением их тождества. Итог наших
исследований привел нас к формулировкам: «система есть единство достаточных
оснований и порождаемого ими целого»; «система есть единство достаточных
оснований существования сущего». Эта со-бытийность целого и оснований и
позволила нам в логическом плане говорить об отношении тождества через
абстракцию как о системообразующем отношении, между свойством целого и
порождающими его свойствами частей. В онтологическом звучании понятие
система охватывает как бы три категории Гегеля: основание-существование-вещь.
Категория «вещь» захватывается категорией «система» потому, что только вещь
проявляется «в другом», через свойства. Действительно, как пишет Гегель,
существование «как происшедшее из основания содержит его в самом себе, и
основание не остается позади существования, а состоит лишь в том, что снимает
себя и переводит себя в существование. Существующее содержит в самом себе…
многообразную связь с другими существующими и рефлектирует в самое себя как
основание. Таким образом существующее есть вещь [там же с. 287]. Вещь вообще
переступает пределы голого «в-себе» как абстрактной рефлексии-в-самое-себя,
переходит к тому, чтобы обнаружить себя также как рефлексию-в-другое, поэтому
она обладает свойством» [там же с. 289]. Теперь мы можем сказать, что весь
гегелевский раздел, развертывающий категорию сущность есть рассмотрение
проблемы системности и системы без введения этих понятий. Ранее этот же момент
мы отмечали для категориальной схемы А. Н. Уайтхеда. Следовательно место
понятий система и системность лежит в этом разделе категориальной структуры
мышления. Встает вопрос, а является ли «система» самостоятельной категорией
или она лишь интегрирование, объединение уже привычных нам категорий,
полностью раскрывающих понятие система. Мы приходим к выводу, что последнее
не имеет места. Один очень специфический момент является тому подтверждением. В гегелевском тексте и в приводимых
цитатах обращает на себя внимание необходимость пользоваться трудно
раскрываемым термином «снятие». То, что мы формулировали как «порождение»
свойства целого свойствами частей, Гегель называет снятием основания,
переводом основания в существование, в вещь. Напомним, что А. Н. Уайтхед, неявно
определяя систему как «создание нового единого из многого», вводит категорию
«креативность» (создание, творение) и фактически использует ее в том же
смысле, как Гегель понятие «снятие». Это говорит о том, что процесс синтеза
новой сущности, в чем и заключается онтологический принцип системности,
содержит нечто, что невыделяемо из целого, когда мы разделяем его на части.
Характерно, что и в мусульманской философии категория вещи содержит в самой
себе «творение» Христианское богословие выработало понятие
«нераздельность-неслиянность». . Здесь также уместно упомянуть о длительных
дискуссиях о холизме и эмерджентных свойствах, «внезапности» их порождения.
Вот именно этот момент и позволяет считать, что понятие система не может быть
раскрыто полностью через известные философские категории. Это понятие
является самостоятельной категорией и не сводится к привычным категориям, но
лишь разъясняется через них. Заключение Без преувеличения можно сказать, что
мы являемся свидетелями формирования новой категории, которая существенно
изменит стиль мышления. Дело в том, что эта категория вбирает в себя все
достижения научной методологии, вырабатывавшейся несколько столетий.
Категория система сразу привлекает в мышление группу сопутствующих системных
понятий и поэтому меняет сам строй мышления. На протяжении тысячелетий мышление
человека являлось по сути своей «причинным мышлением». Как пишет Гегель:
«Насколько упорно рассудок не приемлет субстанциальности, настолько же ему,
напротив, привычна причинность, т.е. отношение причины и действия. Когда дело
идет о том, чтобы понять некоторое содержание как необходимое, то рассудочная
рефлексия видит свою задачу в сведении этого содержания главным образом к причинному отношению» [11
с.332]. Понятие система есть всесторонняя, полная причинность,
структурированная причинность. Овладевая системными понятиями и категориями
система и системность, человеческий ум переходит от причинного мышления к
системному мышлению. Именно в эту новую фазу вступает человеческое мышление. Пришедшие из научного познания,
обогащенное философским содержанием и получив статус категории, понятие
система вновь должно вернуться в научную методологию, придав ей полноту
эпистемологического развертывания и логическую стройность. Литература 1.
Степин В.С. Нужна ли сегодня философия?//Вестник
российского философского общества, 2003, №2, стр.87. 2.
Огурцов А.П. Категории.//Новая философская
энциклопедия, М., Мысль, 2001. 3.
Agoshkova Elena:
Philosophical Foundations of Systems Thinking. In: Christensen, Birgit (Ed):
Knowledge. Power. Gender. Chronos Verlag 4.
Agoshkova E.B. The
Essence of the Notion System for Thinking//XXI st World Congress of
Philosophy Abstracts, 5.
Агошкова Е.Б. Смысл понятия «система» в
научном познании //Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», сер. «Гуманитарные и
социально-экономические науки, 2001, вып. 1, с4-9. 6.
Агошкова Е.Б.
Система как универсальная форма знания // Известия СПбГЭТУ «ЛЭТИ», сер.
«Гуманитарные и социально-экономические науки, 2002, вып. 1, с1-14. 7.
Агошкова Е.Б. Система как универсальная форма
обоснования.//Современная логика: проблемы теории, истории и применения в
науке. Спб., изд-во Спб. Гос. университета, 2002, с.7-9. 8.
Смирнов С.Н. Элементы философского содержания понятия
«система» как ступени развития познания и общественной практики.//Системный
анализ и научное знание. М., Наука, с.60-82. 9.
Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих
категорий. Томск, изд-во Томского университета. 1973, с.323. 10. Gaines B.R. General systems research: quo vadis?//General
Systems Yearbook, 1979. Vol.24, p.1-9. 11.
Гегель. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука
логики. М., Мысль, 1974. |
|
|